Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулуцкой Виктории Викторовны, Бузулуцкого Игоря Викторовича к Государственному предприятию Калининградской области «Автовокзал», Агентству по имуществу Калининградской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Бузулуцкий И.В., Бузулуцкая В.В. обратились в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском к Государственному предприятию Калининградской области «Автовокзал» (далее –ГП КО «Автовокзал»), Агентству по имуществу Калининградской области, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу:г. , в котором размещен , и двух земельных участков с кадастровым номером №, на которых расположено указанное выше нежилое здание и гостевая автостоянка.

Единственный возможный проезд и проход к участкам и зданию существует через земельные участки с кадастровыми номерами №, собственником которых является Калининградская область и которые переданы Агентством по имуществу Калининградской области в аренду ГП КО «Автовокзал».

Указанные земельные участки № фактически являются дорогами общего пользования и в 2018г. в период проведения чемпионата мира по футболу в Калининградской области ГП КО «Автовокзал» был организован пропускной режим (установка шлагбаума) в целях осуществления контроля за перемещением автотранспорта с болельщиками по территориям участков, однако доступ истцов к своему имуществу был организован путем выдачи пропусков.

09.07.2021г. ГП КО «Автовокзал» аннулировало пропуски истцов для проезда на территорию и истцы в настоящее время лишены возможности проехать к и пользования своим земельным участком с кадастровым номером №-автостоянкой.

Также ГП КО «Автовокзал» установило ограждения и бетонные конструкции (клумбы), которые препятствуют подъезду к центральному входу в к месту выгрузки товаров на второй этаж.

Кроме этого, согласно копии акта выбора и обследования земельного участка от 07.07.1997г. строительства комплексного торгового центра по , осуществляемого , было возможно при условии ГАИ УВД: в состав рабочего проекта включить разработку транспортной схемы движения общественного транспорта на привокзальной площади, разработать генплан с учетом имеющейся схемы общественного транспорта Южного вокзала, разработать проект организации движения, на генплане указать границы обязательного благоустройства по согласованию.

Первоначально схема благоустройства была составлена с нарушениями, а в 1999г. схема благоустройства была исправлена и ГИБДД согласована схема организации движения.

В 2002г. торговый комплекс был введен в эксплуатацию.

До 2019г. земельный участок с кадастровым номером № носил характер мест общего пользования, которые не были огорожены и не нарушались права неопределенного круга лиц, в том числе истцов.

После передачи земельных участков в аренду ГП КО «Автовокзал» начались споры о порядке пользования участком.

В 2019г. ГП КО «Автовокзал» был согласован проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог и их участков «Организация дорожного движения на территории ГП КО «Автовокзал» по адресу: » №, согласованный с Управлением ГИБДД УМВД России по Калининградской области 20.06.2019г. и Комитетом развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» 10.07.2019г.

Согласно данной схеме на въезде на автостоянку, принадлежащую истцам, стоит дорожный знак 3. 1 «Въезд запрещен»- запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, чем нарушается право истцов на пользование принадлежащими ими земельными участками.

Помимо этого, вдоль территории земельного участка с кадастровым номером №,примыкающей к смежному участку истцов с кадастровым номером №, поставлены клумбы в количестве 7 штук, которые также перекрывают проезд транспорту для выгрузки товара в .

На основании изложенного, истцы просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам имуществом возложив на ответчиков обязанность демонтировать часть железных ограждений в количестве 2-ух секций, находящихся напротив центрального входа в , а также демонтировать железные ограждения, препятствующие пользованию автостоянкой перед в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, возложив обязанность на ответчиков демонтировать шлагбаум, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», а также таблички «Водитель, будь вежлив! Пропусти выезжающий автобус!», находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного акта; возложив на ответчиков обязанность внести изменения в проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог и их участков № с учетом реализации прав беспрепятственного пользования смежными земельными участками истцов; возложив обязанность на ответчиков демонтировать клумбы в количестве 7 штук, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного акта. Также просят взыскать с ответчиком солидарно судебную неустойку на случай не исполнения судебного акта в размере . за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта на каждого.

В судебное заседание истец Бузулуцкая В.В., представители ответчика Агентства по имуществу Калининградской области, третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Бузулуцкий И.В. и представитель истцов по доверенности Порутина И.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Пояснили, что при строительстве торгового комплекса в 1999 г. территория вокруг была в общем доступе, застройщику был согласован проезд к зданию органами ГИБДД. В 2019г. при подготовке к проведению к чемпионату мира по футболу схема дорожного движения возле автовокзала была изменена, как говорилось, временно, а осталось все до сих пор. Предусмотренная схема организации дорожного движения, утвержденная ГП КО «Автовокзал», нарушает права истцов, поскольку единственным вариантом для проезда к земельным участкам истцов и их зданию является проезд через участки ГП КО «Автовокзал». Разработанная схема существенно ограничила права истцов на использование своего имущества, т.к. к зданию не могут подъехать сами истцы и их арендаторы без пропусков, а клиенты вообще не имеют проезда на гостевую автостоянку возле торгового центра, поставщики не могут проехать для разгрузки. Истцы и арендаторы вынуждены заблаговременно согласовывать с ГП КО «Автовокзал» список транспортных средств, которым будет предоставлена возможность проезда к зданию и выдан пропуск. Все это влияет на доходность от сдачи внаем торговых помещений, многие арендаторы не хотят работать в таких условиях, отказываются от сотрудничества с истцами. Сами истцы с прошлого года не имеют пропуска для заезда через территорию автовокзала, поскольку пропуск был аннулирован, якобы, из-за несоблюдения Бузулуцкими договоренностей о закрытии «распашных ворот», которые они не обязаны закрывать, таких ворот не должно быть вообще, а истцы и их арендаторы, клиенты должны иметь свободный доступ к стоянке и зданию для загрузки и выгрузки товаров по кратчайшему пути, который теперь закрыт, установлены клумбы и ограждение. Других вариантов проезда к зданию нет. Неоднократно обращались истцы к ответчикам по данному вопросу, однако положительно вопрос не решается. Земли возле автовокзала и здания не подлежали передаче в аренду, это должны быть земли общего пользования. Если бы все осталось, как было раньше, никаких проблем с допуском к зданию и своим участкам у истцов бы не было. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГП КО «Автовокзал» Кряжева В.А. возражала против исковых требований, пояснила, что с целью соблюдения норм действующего законодательства, в том числе для обеспечения безопасности дорожного движения в период проведения чемпионата мира по футболу, после неоднократно проведенных по этому вопросу совещаний органов власти, предприятию было рекомендовано провести реконструкцию дорог и улучшить безопасность дорожного движения, даны рекомендации. В связи с этим был заказан проект, впоследствии согласованный администрацией округа и органами ГИБДД, изменена схема движения, установлены новые знаки, огорожена пешеходная зона. Вся схема движения предусмотрена и организована на земельных участках, находящихся в аренде у предприятия, поэтому никаких препятствий истцам в пользовании им их смежными земельными участками не имеется. Истцы ни разу не обратились в администрацию, в ГИБДД по вопросу организации им доступа к их участкам, а требуют изменить проект движения, согласованный предприятием, полагая, что это единственно возможный для них вариант, хотя другие варианты не изучались. Доказательств того, что проезд через территорию автовокзала единственный, истцами не представлено. Кроме того, пояснила, что у предприятия, также как и у истцов, есть арендаторы, которым выдаются пропуски, на основании которых они заезжают на территорию, останавливаются в определенном месте и вручную или с использованием специальной техники доставляют товары к своим местам продажи. Самим истцам и их арендаторам по договоренности между истцами и директором, в нарушение действующей схемы движения, был организован путем выдачи пропусков доступ к их зданию: частично сплошное пешеходное ограждение убрано, оно раскрывается и автомобили имеют возможность заехать на территорию истцов и на служебную парковку за зданием. Гостевой парковка истцов не является. Истцы постоянно нарушают договоренность, оставляют открытыми «распашные ворота», создавая опасность для движения пешеходов, поэтому их пропуска были аннуллированы, за новыми истцы не обращались, поскольку не считают нужным закрывать «распашные ворота». Неоднократно истцы закрывали проезд автобусам к месту парковки, останавливаясь перед шлагбаумом в месте заезда на территорию автовокзала, приходилось вызывать сотрудников ГИБДД. Конфликтные отношения с истцами сложились давно, однако истцы не хотят искать пути разрешения возникшей ситуации, рассмотреть иные возможности доступа на свою территорию, а настаивают на том, что предприятие должно изменить схему движения только потому, что так истцам будет удобнее. Просила в иске отказать.

От ответчика Агентства по имуществу Калининградской области и третьего лица УГИБДД УМВД России по Калининградской области поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых представители указывают на необоснованность требований, просят в иске отказать. Письменные отзывы приобщены к материалам дела

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцы Бузулуцкая В.В. и Бузулуцкий И.В. являются собственниками (по доле в праве собственности) нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу:, в котором размещен , и двух земельных участков с кадастровым номером №, на которых расположено указанное выше нежилое здание и автостоянка.

Земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастром учете с 06.03.2018г. с разрешенным использованием «предпринимательство», право собственности истцов зарегистрировано 07.03.2018г.

Земельный участок с кадастровым номером № также поставлен на кадастровый учет 06.03.2018г. с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», право собственности истцов зарегистрировано 07.03.2018г.

На нежилое здание с кадастровым номером №, учтенное на кадастровом учете 13.05.2010г., право собственности истцов зарегистрировано 27.04.2010г.

Земельный участок с кадастровыми номерами № состоит на кадастровом учете с 02.06.2016г., вид разрешенного использования «автомобильный транспорт», является собственностью субъекта Российской Федерации Калининградской области с 09.08.2016г. и передан в аренду ГП КО «Автовокзал» с 06.08.2019г. по 12.12.2065г.

Земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете с 03.06.2016г., имеет вид разрешенного использования «автомобильный транспорт, для стоянок автотранспорта», является собственностью субъекта Российской Федерации Калининградской области с 09.08.2016г. и передан в аренду ГП КО «Автовокзал» с 12.12.2016г. сроком на 49 лет.

По заказу ГП КО «Автовокзал» был разработан Проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков «Организация дорожного движения и расстановка технических средств организации ГП КО «Автовокзал» по адресу: в г. Калининграде. №.

Указанный проект согласован органом местного самоуправления и органами ГИБДД в 2019г. и реализован ГП КО «Автовокзал» с установлением спорного шлагбаума, дорожных знаков, пешеходного ограждения, клумб на земельных участках, принадлежащих ГП КО «Автовокзал» на праве аренды, в том числе на участках с кадастровыми номерами №.

Также установлено, что ГП КО «Автовокзал», допустив отступление от указанного проекта, организовало доступ к зданию истцов и на земельные участки истцов путем организованной выдачи пропусков, позволяющих заехать к зданию истцов и на их участки как самим истцам, так и арендаторам помещений в

Приведенные истцами доводы о том, что им ответчиками чинятся препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, судом проверены, однако суд находит их несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Земельные участки, переданные в аренду ГП КО «Автовокзал», поставлены на кадастровый учет в 2016г., а земельные участки истцов в 2018г.

Результаты межевания земельных участков ответчиков не оспорены, и также как и договоры аренды, являются действующими, в связи с чем доводы истцов о том, что территория, включенная в площадь данных участков, должна быть территорией общего пользования, несостоятельна.

Все мероприятия по организации дорожного движения ответчиком ГП КО «Автовокзал» организовано на принадлежащих предприятию земельных участках в рамках предоставленных правомочий арендатора, с согласия арендодателя, проект организации движения разработан с учетом требований Федерального закона от 29.12.2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Доводы истцов о том, что при строительстве в 1999г. была согласована другая схема проезда с органами ГИБДД, не влечет невозможности утверждения на расположенных смежных участках ответчиком новой схемы дорожного движения на земельных участках.

Само по себе то обстоятельство, что утвержденным в 2019г. проектом организации дорожного движения изменена ранее существующая схема движения по территории автовокзала, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Доводы истца об отсутствии иного проезда к их земельным участкам, кроме как через территорию участков ответчиков, основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом истцов не является, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке по инициативе истцов как собственников земельного участка, не имеющих доступа к своим земельным участкам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что ответчиками чинятся препятствия истцам в пользовании их земельными участками, а также, учитывая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Бузулуцкой Виктории Викторовны (паспорт №№), Бузулуцкого Игоря Викторовича (паспорт №№) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022г.