Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием прокурора Лапшиной О.Г., в г. Саранске 7 сентября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яськиной Е.П. к ООО «Роспечать» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Яськина Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.07.2010 на основании приказа № 59 она была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ с должности товароведа ООО «Роспечать», на которую была переведена 1.10.2005. Основанием увольнения послужили результаты инвентаризации, выявившей недостачу печатной продукции на сумму 00 руб. Ей и товароведу Л. было предложено погасить недостачу. С данным предложением она не согласна, т.к. к печатной продукции имели доступ все работники ООО «Роспечать». Должность заведующей складом не предусмотрена штатным расписанием ООО «Роспечать». Она непосредственно не обслуживала товарно-материальные ценности, товар она не принимала и не несла ответственности за сохранность товара. Она неоднократно обращалась к директору ООО «Роспечать» по поводу ненадлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, однако никаких мер не было принято.

По указанным основаниям она считает незаконным увольнение. Однако руководство ООО «Роспечать» не предпринимает мер к установлению причины недостачи и выявлению лиц к этому причастных. Незаконной является ссылка администрации ООО «Роспечать» на договор о полной материальной ответственности, т.к. он был заключен с ней в период её работы организатором розничной торговли, а не товароведом. При невыполнении работодателем обязанностей по созданию условий для хранения товарно-материальных ценностей, полная материальная ответственность исключается.

На основании изложенного истица просила признать незаконным приказ о её увольнении, восстановить её на работе в должности товароведа по розничной торговле ООО «Роспечать», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Яськина Е.П. и её представитель – адвокат Толмачёв С.В., действующий на основании ордера, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика Кирдяшкин О.И., действующий на основании доверенности, и адвокат Наумов С.Г., действующий на основании ордера, иск не признали, просили отставить иск без удовлетворения. Пояснили, что работа Яськиной Е.П. была связана непосредственно с обслуживанием товарно-материальных ценностей, истица составляла товарный отчёт, обязана нести ответственность за печатную продукцию, находившуюся в её подотчёте. При выявлении недостачи Яськина Е.П. отказалась сотрудничать с администраций с целью выяснения причин образования недостачи, в связи с чем к Яськиной Е.П. со стороны работодателя утрачено доверие. Голословными являются доводы об отсутствии условий для хранения товарно-материальных ценностей, о неоднократных обращениях к директору по данному вопросу. На Яськину Е.П. должностной инструкцией от 2009 г. были возложены обязанности по приему, учёту и обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 1.10.2005 г. Яськина Е.П. была переведена на должность товароведа по розничной торговле. По состоянию на 11.06.2010 была проведена инвентаризация товаров, находящихся на складе печатной продукции ООО «Роспечать». Выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 00 руб. 18.06.2010 Яськина Е.П. и Л. по факту обнаружения недостачи представили объяснительную, в которой указали, что не считают себя виновными; образованию недостачи способствовало то, что работодатель не создал условия для хранения печатной продукции, т.к. к ней имел доступ любой работник ООО «Роспечать». Приказом № 59 от 26.07.2010 Яськина Е.П. уволена с должности товароведа по розничной торговле на основании ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий материально-ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Акт инвентаризации склада от 11.06.2010 года и 07.07.2010 года ).

Перечисленные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами: копией приказа об увольнении (л.д. 37), копией акта об инвентаризации от 11.06.2010 (л.д. 127-134), копией отчёта № 10 по приходу и расходу товаров на складе по состоянию на 11.06.2010 (л.д. 43), копией отчёта № 9 по приходу и расходу товаров на складе по состоянию на 10.06.2010 (л.д. 115 ), копиями расходных и приходных товарных документов, приложенных к отчетам № 9 и № 10 по приходу и расходу ( 116-126 ), копией объяснительной по поводу недостачи, подписанной Яськиной Е.П. 18.06.2010 (л.д. 86-87), копией приказа от 3.10.2005 г. о переводе с 1.10.2005 г. организатора розничной торговли Яськиной Е.П. на должность товароведа (л.д. 20 ).

Пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 45 указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Представители ответчика суду пояснили, что, увольняя Яськину Е.П. ввиду утраты к ней доверия, работодатель исходил из того, что Яськина Е.П. в силу должностных обязанностей должна была обеспечить сохранность вверенной ей на хранение печатной и прочей продукции. Данную обязанность Яськина Е.П. не исполнила, что подтверждается фактом выявления недостачи на сумму свыше 00 руб. Кроме того, Яськина Е.П. отказалась сотрудничать с работодателем в вопросе выявления причины образования недостачи.

В 2002 г. Яськина Е.П., работавшая организатором розничной продажи, подписала обязательство, согласно которому приняла на себя материальную ответственность за порученные ей имущественные и товарно-материальные ценности (л.д. 21).

1.07.2009 г. Яськина Е.П. подписала должностную инструкцию товароведа газетного склада, согласно которой в функции товароведа входит обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, а в обязанности работника по данной должности – обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (л.д. 26-28).

Ссылаясь на перечисленные документы, представители ответчика заявляли, что на Яськину Е.П. были возложены обязанности по приёму, хранению, учёту и отпуску товарно-материальных ценностей на складе. Данные доводы суд находит ошибочными по следующим основаниям.

20.04.2005 г. была утверждена директором ООО «Роспечать» должностная инструкция товароведа розничной продажи участка розницы, согласно которой на товароведа не возложена обязанность по хранению товарно-материальных ценностей, а именно товаровед: отвечает за своевременную отправку периодической печати по киоскам, составляет заказы на периодическую печать, обеспечивает киоски всеми видами печати, изучает спрос, приходует и направляет в киоски все издания, ведет карточки оперативного учёта по всем изданиям, составляет акты на недосылы, следит за своевременным изъятием из киосков периодических изданий, подлежащих списанию, ежедневно составляет разнарядки и накладные для киосков, ежедневно составляет отчёты, проводит плановые и внеплановые ревизии, дежурит по графику на случай краж в киосках (л.д. 25)

Таким образом, установлено, что Яськина Е.П. была принята на работу на должность товароведа по розничной торговле, а потому в её должностные обязанности не входило хранение товарно-материальных ценностей. Из инструкции 2005 г. следует, что товаровед по розничной торговле обязан своевременно отправить товарно-материальные ценности по киоскам, документировать отправку, составлять отчёты по приходу и отправке в киоски печатной и прочей продукции.

Истица Яськина Е.П. суду пояснила, что она не считала, что в силу её функциональных обязанностей должна была отвечать за сохранность товарно-материальных ценностей.

Данные пояснения Яськиной Е.П. подтверждаются инструкцией 2005 г., анализ которой показывает, что поступившая продукция распределялась по киоскам, в связи с чем никакого остатка товарно-материальных ценностей вне киосков не предполагалось.

В 2009 г. Яськина Е.П. подписала должностную инструкцию товароведа газетного склада, но истица в данной должности никогда не работала, в связи с чем нет оснований утверждать о вменении Яськиной Е.П. обязанности по приёмке, хранению, расходу и учёту товарно-материальных ценностей на складе.

Из пояснений представителей ответчика установлено, что приёмку товарно-материальных ценностей осуществляли в основном сторожа в силу специфики работы ООО «Роспечать» ( поступление печатной продукции ночью). Распределение продукции по киоскам осуществляли сортировщики на основании разнарядок, составленных товароведами. Остаток печатной и прочей продукции, которой торговало ООО «Роспечать», хранился в помещении, доступ куда ночью имели сторожа в связи с приёмкой продукции от поставщиков, днём доступ к продукции имели сортировщики, распределявшие издания по киоскам.

С учётом изложенного суд считает обоснованными утверждения Яськиной Е.П. об отсутствии надлежащих условий для хранения остатка товарно-материальных ценностей.

Данное обстоятельство не позволяет считать достоверными утверждения представителя ответчика о том, что виновные действия Яськиной Е.П. явились причиной образования недостачи. Теоретически недостача могла образоваться как от действий сторожей, так и от действий сортировщиков.

С Яськиной Е.П. в период её работы в должности товароведа по розничной торговле не был заключен договор о полной материальной ответственности. Данное обстоятельство подтверждает доводы истицы о том, что на неё не были возложены обязанности по хранению печатной продукции, поступающей от поставщиков и от киоскёров для возврата поставщикам.

Из штатного расписания установлено, что отсутствуют такие должности как кладовщик, заведующий складом. В судебном заседании установлено, что обязанности, связанные с приёмкой, распределением продукции на реализацию в киоски, учётом и хранением выполняли различные работники ООО «Роспечать», и только часть из этих функций, связанных с оформлением документов по приходу, распределению продукции и составлению отчетов, была возложена на Яськину Е.П.

Находя данные обстоятельства установленными, суд считает основанным на ничем не подтвержденном предположении вывод администрации ООО «Роспечать» о совершении виновных действий Яськиной Е.П., выразившихся в необеспечении сохранности вверенной ей на хранение печатной и прочей продукции и явившихся причиной выявленной на предприятии недостачи.

Таким образом, работодатель, не возложив на Яськину Е.П. обязанностей по хранению товарно-материальных ценностей, не заключив с ней договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, не обеспечив надлежащие условия для хранения, необоснованно пришёл к выводу о совершении Яськиной Е.П. виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а потому незаконно уволил Яськину Е.П. с должности товароведа по розничной торговле по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ.

Критически суд относится к доводам ответчика о том, что утрата доверия имела место и в связи с отказом Яськиной Е.П. сотрудничать с работодателем в вопросе выявления причины недостачи. Из объяснительной, которую подписала Яськина Е.П., следует, что истице не известна причина, по которой образовалась недостача. При этом Яськина Е.П. отмечает те условия, которые могли способствовать образованию недостачи. Если ответчик исходит из понимания сотрудничества с работодателем лишь в форме признания Яськиной Е.П. своей вины в образовавшейся недостаче, то такая позиция противоречит ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что Яськина Е.П. и Л. вступили в сговор с киоскёрами, которые реализовывали часть печатной продукции, получали за неё денежные средства, а Яськина Е.П. и Л. списывали эту продукцию как возвращенную поставщикам, не требовавшим фактического возврата товарно-материальных ценностей. Данные утверждения представители ответчика ничем не подтвердили, письменные объяснения киоскёров не содержат такой информации. Кроме того, из упомянутого объяснения представителей ответчика следует, что у них имеется версия о хищении выручки от продажи продукции, которая в связи с возвратом списывалась с остатка ООО «Роспечать» с одновременным уменьшением кредиторской задолженности предприятия перед поставщиком. Следовательно, подобные манипуляции никак не могут влечь образование недостачи в ООО «Роспечать».

Представители ответчика суду пояснили, что ООО «Роспечать» не обратилось в правоохранительные органы с заявлением в связи с тем, что необходимо провести инвентаризацию остатков товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчетах киоскёров. Данные пояснения свидетельствуют о противоречивости объяснений ответчика, а именно: с одной стороны ответчик уверен в виновности в образовавшейся недостаче Яськиной и Л., с другой стороны не обращается в правоохранительные орган с целью разоблачения виновных, причинивших предприятию ущерб, несмотря на то, что имеет версию того, как расхищались денежные средства.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что склад был надлежаще оборудован для хранения, т.к. имелись железная дверь и железные решетки на окнах. Установлено, что доступ в помещение склада ночью имели сторожа, днём сортировщики, т.е. лица, которым юридически товарно-материальные ценности не вверялись, но которые в силу особенностей работы предприятия имели к данному имуществу физический доступ, что безусловно нельзя признать надлежащими условиями для хранения товарно-материальных ценностей.

Суд отвергает доводы представителей ответчика о том, что по вине Яськиной Е.П. ключ от помещения склада находился в общедоступном месте, т.к. установлено, что согласно заведенному на предприятии порядку ночью печатную продукцию принимали и складировали в помещении склада сторожа, которые имели тем самым доступ к ключу от склада с ведома работодателя.

Согласно должностной инструкции товароведа по розничной торговле в обязанности упомянутого работника входит осуществление производственного контроля за работой сортировщиков. Однако данная обязанность не является равнозначной обязанности хранения вверенного имущества в том числе путём исключения доступа к имуществу лицам, которым данное имущество не вверялось.

Не соответствующими установленным по делу обстоятельствам являются доводы представителей ответчика о том, что Яськина Е.П. исполняла обязанности заведующей складом, предусмотренные должностной инструкцией, её материальная ответственность документально зафиксирована. Установлено, что Яськина Е.П. была переведена на должность товароведа по розничной продаже, а не заведующей складом, в связи с чем к её должностным обязанностям не могут иметь отношение инструкции, регламентирующие обязанности по другим должностям. После перевода на должность товароведа по розничным продажам с Яськиной Е.П. не заключался договор о материальной ответственности, что подтверждает пояснения Яськиной Е.П. о том, что в её обязанности входило распределение печатной продукции по киоскам, а также приёмка и возврат поставщикам части нереализованной продукции, но не хранение печатной и иной продукции на складе.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в обязанности Яськиной Е.П. входило обслуживание материальных ценностей, что она расписывалась в ежедневном отчёте по приходу и расходу, составляла и подписывала возвратные накладные поставщикам, оформляла и подписывала расходные и возвратные накладные по киоскам. Однако работодателем делается вывод о совершении виновных действий со стороны Яськиной не при распределении по киоскам печатной продукции и при приёмке от киоскёров и направлении поставщикам продукции, подлежащей возврату и списанию с остатка ООО «Роспечать». Работодатель утверждает, что утрата доверия к Яськиной Е.П. имела место именно в связи с тем, что она не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, которые ей якобы вверялись для хранения на складе. Данные утверждения суд считает не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик также считает, что Яськина Е.П. утратила доверие и в связи с тем, что её ежедневный учёт очевидно свидетельствовал о несоответствии сведений учёта и фактического наличия товарно-материальных ценностей. Данный довод был бы обоснован, если бы было доказано, что Яськиной Е.П. вверялся в подотчёт для хранения остаток товарно-материальных ценностей, из числа тех которые не были распределены по киоскам или возвратились от киоскёров. Однако таких обязанностей Яськиной Е.П. работодатель официально не вменял. Из пояснений ответчика следует, что Яськина Е.П. ежедневно составляла и подписывала отчёт, в связи с чем не соответствующими установленным по делу обстоятельствам являются утверждения ответчика о том, что истица ненадлежащее показывала остаток товарно-материальных ценностей. Однако обязанность составить отчёт об остатке товарно-материальных ценностей по документам, т.е. определить так называемый документальный остаток не равнозначна обязанности обеспечить сохранность вверенных товарно-материальных ценностей. Иными словами документальный остаток на складе может определить и главный бухгалтер, но сравнить документальный остаток с фактическим может лишь то лицо, которому вверялись товарно-материальные ценности для хранения и то лишь при инвентаризации.

Кроме того, данные доводы были выдвинуты во время рассмотрения гражданского дела в суде, в то время как в приказе об увольнении в качестве основания для увольнения работника в связи с утратой доверия со стороны работодателя указан акт инвентаризации на складе, т.е. факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей на складе в ООО «Роспечать», следовательно, работодатель уволил Яськину Е.П. исходя из того, что она виновна в образовавшейся недостаче на складе.

Данные доводы суд считает несостоятельными, т.к. никто не вменял Яськиной Е.П. в обязанность работу на складе по хранению товарно-материальных ценностей.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что у истицы отсутствуют доказательства того, что она неоднократно обращалась с заявлениями к руководству о ненадлежащем хранении товарно-материальных ценностей на складе, но данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения дела, т.к. суд исходит из доказанности, что истице не вменялась в обязанность работа по хранению продукции на складе.

Суд критически относится к доводам представителей ответчиков о том, что на складе ООО «Роспечати» велся количественно-суммовой учёт, что позволило без труда Яськиной Е.П. определить недостачу товарно-материальных ценностей на сумму свыше 00 руб., т.к. товарный остаток, эквивалентной указанной сумме, занял бы большую часть склада.

Свидетель Е. суду пояснила, что в ООО «Роспечать» велся суммовой учёт.

Следовательно, утверждения представителей ответчика о том, что товароведы без инвентаризации, могли по товарным отчётам без труда определить какой именно печатной или иной продукции не хватает на складе, не соответствует действительности.

Свидетель Е. суду пояснила, что она работает в ООО «Роспечать» главным бухгалтером. Предприятие занимается розничной продажей в основном печатной продукции. В силу специфики товара предусмотрено право предприятия в случае нереализации товара, прежде всего печатной продукции, производить возврат продукции поставщику в объёме не более 30 % от поставленного. Склад ООО «Роспечать» представляет собой помещение, оборудованное металлической дверью и металлическими решетками на окнах. Ключи от помещения должны быть у товароведов Яськиной Е.П. и Л. Продукцию от поставщиков получают ночью сторожа, утром товароведы её проверяют и составляют приходные накладные, которые подписывают. Товароведы составляют расходные документы, в соответствии с которыми сортировщики готовили продукцию к отправке киоскёрам, а последние принимают эти товары на реализацию в свой подотчёт. Нереализованная и подлежащая возврату печатная продукция от киоскёров поступает на склад, о чём товароведы составляют внутреннюю накладную. В последующем возврат направляется поставщику по документам с одновременным списанием с остатка ООО «Роспечать» и уменьшением кредиторской задолженности перед поставщиком. Фактически возврат печатной продукции имеет место не всегда, т.к. поставщик также списывает данную продукцию. Товароведы ежедневно составляли отчёт, отражая остаток на начало периода, приход, расход и остаток на конец дня. Работа товароведов была связана непосредственно с обслуживанием товарно-материальных ценностей 11.06.2010 г. была проведена инвентаризация, выявлена недостача продукции на сумму свыше 00 руб. 5.07.2010 проведена инвентаризация, выявившая недостачу в сумме свыше 00 руб. Действительно она как главный бухгалтер предприятия обязана в соответствии с положением о бухгалтерском учёте принять меры к выявлению того по какой причине образовалась недостача и принять меры по установлению виновных в этом лиц, в том числе и путём сообщения в правоохранительные органы. Обращение в правоохранительные органы не было в связи с необходимостью проведения инвентаризации в киосках. По её мнению недостача товарно-материальных ценностей имела место в связи с тем, что Яськина Е.П. и Л. вступив в сговор с киоскерами, похищали денежные средства от реализованной продукции, в связи с чем увеличивался товарный остаток по документам на складе, а фактически этого остатка не было. Данное заявление является её предположением, фактов о том, что недостача произошла в результате расхищения имущества ООО «Роспечать» киоскёрами в сговоре с товароведами у неё нет. Она как главный бухгалтер несёт ответственность за организацию бухгалтерского, в том числе и складского учёта на предприятии.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля Е., т.к. её утверждения о виновности Яськиной Е.П. в образовании недостачи товарно-материальных ценностей основаны на предположениях, не подтверждены фактами и не могут быть положены в силу этого в основу судебного решения.

Суд критически относится к справке о проведении выборочной проверки бухгалтерского и складского учёта в ООО «Роспечать» за 2009-2010 г.г. (л.д. 111-113), подготовленной бухгалтером С. В справке содержатся выводы, которые ничем не подтверждены, в также выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Так С. в своих рассуждениях в упомянутой справке исходит из того, что в должностные обязанности Яськиной Е.П. и Л. входило хранение на складе товарно-материальных ценностей, однако на основании каких именно документов С. пришла к данному выводу, в справке не указано.

Суд соглашается с доводами истице о том, что работодатель до настоящего времени не предпринял мер к выяснению какова была причина выявленной недостачи, т.к. инвентаризация киосков не проведена, документальная ревизия не проведена, однако бухгалтером подготовлена справка о том, что недостача на предприятии образовалась в результате виновных действий Яськиной Е.П. и Л.., выразившихся в том, что они не обеспечили надлежащее хранение товарно-материальных ценностей и учёт на складе, не имея необходимых и достаточных данных для такого вывода.

Суд отвергает как необоснованные доводы представителей ответчика о том, что имелись основания не доверять Яськиной Е.П., т.к. 11.06.2010 она предъявила заклеенные скотчем коробки с наклейками «...», при передаче 5.07.2010 г. на второй склад ( база) упаковки вскрылись и пересчитывались, была выявлена недостача наклеек. Данный факт свидетельствует лишь о том, что от истицы получена коробка с наклейками и через 24 дня, в течение которых коробка с наклейками находилась не у Яськиной Е.П., была выявлена недостача. При этом представители ответчика делают вывод о виновности Яськиной Е.П. в недостаче наклеек.

Представитель ответчика утверждал, что Яськина Е.П. ненадлежащее вела складской учёт, непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности, несмотря на отсутствия договора о материальной ответственности, являлась материально ответственным лицом, т.к. в её трудовую функцию входила обязанность работы с материальными ценностями, и она умалчивала о недостаче, которая образовалась на складе.

Существо спора сводится к тому, должна ли была Яськина Е.П. осуществлять хранение товарно-материальных ценностей на складе, следить за остатком продукции на складе и своевременно сообщить работодателю о недостаче.

Яськина Е.П. утверждает, что она не принимала продукцию, это делали сторожа. Она не принимала в свой подотчёт продукцию и от киоскёров, а, следовательно, в её работу не входило хранение товарно-материальных ценностей на складе.

Представители ответчика утверждают прямо противоположное.

Однако вышеприведенный анализ приказа о переводе на должность товароведа по розничной продаже, штатного расписания, должностной инструкции товароведа по розничной продаже, свидетельствует об обоснованности доводов истицы и ошибочности утверждений представителей ответчика о виновности Яськиной Е.П. в невыполнении тех обязанностей, которые на неё никто не возлагал.

Несостоятельной является ссылка представителей ответчика на то, что Яськина Е.П., не отрицая отсутствие хищений со склада товарно-материальных ценностей, косвенно признала свою вину в недостаче. В своей письменной объяснительной, поданной в связи с обнаружением недостачи, Яськина Е.П. указала, что ей не известна причина образования недостачи, т.к. она никого «за руку не ловила». Таким образом, представителями ответчика пояснения истицы интерпретированы с искажением смысла.

Следовательно, при увольнении работодателем были нарушены требования п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: работодатель необоснованно пришёл к выводу, что Яськиной Е.П. совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истицы в должности товароведа по розничной продажи ООО «Роспечать» подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Пленум Верховного Суда РФ, в пункте 62 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 г., разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из лицевого счёта Яськиной Е.П. приказов о премировании и оказании материальной помощи ( л.д. 100-110) установлено, что истице начислена заработная плата и прочие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда с июля 2009г. по июнь 2010 г. в следующем размере: июль 2009 г. – 00 руб. август 2009 г. – 00 руб., сентябрь 2009 г. – 00 руб. ( 00 – больничные), октябрь 2009 г. – 00 руб., ноябрь 2009 г. – 00 руб., декабрь 2009 г. – 00 руб., январь 2010 г. – 00 руб., февраль 2010 г. – 00 руб. (00 – материальная помощь не в связи с работой), март 2010 г. – 00 руб., апрель 2010 г. – 00 руб. ( 00 руб. – материальная помощь не в связи с работой), май 2010 - 00 руб. (00 руб. – материальная помощь, оказанная не в связи с работой – 00 руб. – больничный), июнь 2010 г. – 00 руб. а всего за 12 месяцев, предшествующих тому месяцу, в котором имело место увольнение Яськиной Е.П. заработная плата составила общую сумму 00 руб. (л.д. 103 ).

За указанный период согласно лицевого счёта за период с июля 2009 г. по июнь 2010 включительно Яськина Е.П. отработала дней, без учёта больничных, с учётом отпуска 215 дн. ( 13+28+11+4+22+20+23+15+19+22+19+0+19) ( л.д. 103 ).

Таким образом, среднедневной заработок Яськиной Е.П. составил 00 руб. : 00 дней = 00 руб.

С момента увольнения и до принятия судом решения о восстановлении на работе прошло 32 рабочих дня.

Средний заработок Яськиной Е.П. за время вынужденного прогула с 26.07.2010 по 7.09.2010 г. составил 00 руб. х 32 дн. = 00 руб.

Из лицевого счета Яськиной Е.П. установлено, что Яськиной Е.П. в июле 2010 г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в сумме 00 руб.

Средний заработок Яськиной Е.П. за минусом компенсации за неиспользованный отпуск, полученной при увольнении, составил 00 руб. = 00 руб. – 00 руб.

Так как суд признал увольнение незаконным с ООО «Роспечать» в пользу Яськиной Е.П. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за минусом компенсации за неиспользованный отпуск, полученной истицей, в сумме 00 руб.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как судом увольнение признано незаконным в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 00 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными, удовлетворяя данные требования частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Роспечать» в доход муниципального образования городской округ Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, состоящая из госпошлины по иску материального характера, о взыскании среднего заработка, в размере 00 руб., и из госпошлины по иску неимущественного характера – 00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яськиной Е.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Роспечать» № 59 от 26.07.2010 об увольнении Яськиной Е.П. с должности товароведа по розничной торговле ООО «Роспечать».

Восстановить Яськину Е.П. в должности товароведа по розничной торговле ООО «Роспечать» с 26 июля 2010 г.

Взыскать с ООО «Роспечать» в пользу Яськиной Е.П. в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 рублей.

В остальной части иск Яськиной Е.П. к ООО «Роспечать» оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Роспечать» в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: