Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что . . . в результате возгорания автомобиля ответчика Фольксваген Пассат поврежден принадлежащий ему автомобиль КИА РИО, г/н №, в частности при осмотре его автомобиля было установлено, что ему повреждения в виде вздутия и обгорания переднего левого крыла, расплавления указателя левого поворота, обгорания облицовки, обгорания колпака и шины переднего левого колеса, обгорания пластика переднего бампера, передней левой фары, обгорания панели ПТФ, решетки радиатора и молдинга, обгорания эмблемы КИА, деформации и обгорания капота, обгорания левого зеркала заднего вида, повреждения ЛКП передней левой стойки, выгорания левого переднего подкрылка, деформации кронштейна ветрового стекла, излома креплений правой панели ПТФ, деформации диска переднего левого колеса. Возгорание автомобиля Фольксваген Пассат произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом следил за его техническим состоянием, некачественно произвел замену топливных шлангов. Согласно экспертного исследования вред, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты>, также он понес расходы за предоставление услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, эти расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что очевидцем пожара не был, когда пришел на место стоянки своего автомобиля КИА РИО увидел полностью выгоревший автомобиль Фольксваген Пассат, который стоял рядом с его автомобилем и был выдвинут из ряда, осмотрев свой автомобиль КИА РИО он увидел на нем повреждения от данного пожара. На месте был ответчик - хозяин автомобиля Фольксваген, который пояснил, что у него-ответчика в автомобиле в моторном отсеке произошел хлопок, он-ответчик пояснил, что недели за три до произошедшего самостоятельно менял топливные шланги. На предложение возместить ущерб в добровольном порядке ответчик сказал что подумает, а затем отказался, сказав, что сам пострадал. После того как он – ФИО1 обратился к оценщику за определением ущерба, получив результаты данной оценки произвел ремонт своего автомобиля на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что возгорание принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат, . . .., произошло не по его вине. . . . перед оформлением страхового полиса он ездил на диагностику, неисправностей у автомобиля обнаружено не было. Свой автомобиль у официального дилера он не обслуживал, однако в . . . производил чистку топливных форсунок и диагностику у дилера, по итогам которой были выявлены неисправности, у автомобиля были проблемы с двигателем, на устранение недостатков ему надо было более <данные изъяты>, регулятор холостого хода стоит <данные изъяты>, патрубок воздушный от <данные изъяты>, данные неисправности он до пожара не устранил, так как не было денег, эти неисправности не мешали ему эксплуатировать автомобиль. . . . он самостоятельно менял топливные шланги у автомобиля, так как в салоне пахло бензином и топливные шланги были мокрыми. . . . температура воздуха была выше 30 градусов, его автомобиль стоял на стоянке по <. . .>, рядом находился автомобиль истца. Когда он завел автомобиль, услышал хлопок, произошло возгорание его автомобиля в левой передней части, после чего сразу побежала огненная струя, это было воспламенившееся топливо, со знакомым они откатили его автомобиль от автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не доказал реальный ущерб от повреждений в результате пожара его автомобиля, сам пожар произошел от форс-мажорных обстоятельств, со стороны ответчика вины нет, ответчик напротив выполнил все действия чтобы минимизировать ущерб, откатив свой горящий автомобиль от автомобиля истца. Свой автомобиль ответчик обслуживал у официального дилера в январе и феврале 2016 года, в июле 2016 года проходил диагностику, неисправностей обнаружено не было.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является старшим дознавателем отдела надзорной деятельности Полевского городского округа, имеет стаж работы 14 лет. . . . он выезжал на место пожара по адресу: <. . .>. В ходе осмотра увидел, что повреждены автомобили истца и ответчика, причина возгорания находилась в моторном отсеке автомобиля ответчика. Он производил фотофиксацию повреждений, поджога установлено не было. В результате пожара у автомобиля КИА РИО были повреждены левая передняя часть, в частности были оплавлены: левая передняя фара, бампер, крыло, капот, левое боковое зеркало заднего вида, левая передняя стойка, левое переднее колесо. По факту пожара были взяты объяснения с собственников пострадавших автомобилей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . .№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что . . . около 08:30 часов на стоянке по адресу: <. . .>, произошло возгорание автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2, в результате пожара указанный автомобиль сгорел, а также поврежден автомобиль КИА РИО, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, письменные объяснения ФИО2 и ФИО1, свидетельства о регистрации транспортных средств, справка о пожаре, фотоснимки на электронном носителе).

За определением размера убытков, причиненных автомобилю КИА РИО, г/н №, в результате указанного пожара, истец обратился к специалисту-оценщику ФИО5

Из акта осмотра № транспортного средства КИА РИО, г/н №, произведенного специалистом ФИО5 . . ., следует, что в результате воздействия высокой температуры от возгорания рядом стоящего автомобиля автомобилю КИА РИО причинены повреждения: крыла переднего левого, бокового указателя поворота левого, облицовки (накладки) бокового указателя поворота левого, колпака колеса переднего левого, автошины колеса переднего левого, облицовки бампера переднего, фары передней левой, панели (заглушки) ПТФ передней левой, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, эмблемы «KIA» (хром), капота, арки колесной передней левой, зеркала наружного левого, накладки зеркала переднего левого, стойки передней левой, подкрылка переднего левого, кронштейна левой облицовки обтекателя ветрового стекла, панели правой ПТФ передней, диска колеса переднего левого.

Согласно отчета специалиста-оценщика ФИО5 № от . . ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н №, от повреждений полученных . . ., без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Сопоставив содержание этого отчета с материалами проверки по факту пожара суд приходит к выводу о правильности и обоснованности этого исследования, поскольку оно с представленными материалами проверки в противоречии не находится, отчет специалиста-оценщика ФИО5 сомнений у суда не вызывает, выполнен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Повреждения, указанные в отчете №, соответствуют локализации и механизму образования повреждений автомобиля КИА РИО, г/н №, в результате воздействия на него высоких температур от возгорания автомобиля ответчика, произошедшего . . ..

Из протокола осмотра места происшествия от . . . по факту пожара автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, и фотоснимков к нему, следует, что очаг возгорания расположен в моторном отсеке данного автомобиля. Из данных материалов следует, что очаг возгорания находится у резинового патрубка от бензонасоса, который выгорел полностью, тогда как другие детали оплавлены или повреждены частично. Данное обстоятельство согласуется с письменными объяснениями собственника автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, ФИО2 от . . ., который пояснил, что причиной возгорания его автомобиля мог быть обрыв шланга подачи топлива, в суде последний пояснил, что после хлопка была огненная струя от воспламенившегося топлива.

Из пояснений ответчика усматривается, что свой автомобиль он в надлежащем техническом состоянии не поддерживал, у автомобиля были проблемы с двигателем, имелись неисправности, на устранение которых у него не было денег, до пожара от . . . он их не устранил. . . . ответчик самостоятельно производил замену топливных шлангов у автомобиля.

Анализируя вышеуказанные пояснения ответчика ФИО2 с протоколом осмотра места происшествия от . . . и фотоснимками к нему, суд приходит к выводу, что возгорание автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, произошло по вине ответчика, вследствие неустранения им неисправностей автомобиля и неподдержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии. Доказательств того, что возгорание автомобиля ответчика произошло не по его вине, вследствие непреодолимой силы или умысла третьих лиц ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем им должен быть возмещены убытки, причиненные от пожара истцу.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . .№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля).

Истцом представлен отчет специалиста-оценщика ФИО5 № от . . ., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля КИА РИО, г/н №, от повреждений полученных . . . без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

При определении размера убытков истца вызванных повреждением его имущества от возгорания автомобиля ответчика . . . судом учитываются общая сумма расходов истца на восстановление своего автомобиля в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки убытков в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Ответчиком доказательств причинения убытков истцу в меньшем размере не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, что истцом не доказан реальный ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку под реальным ущербом исходя из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ понимаются не только расходы, которые кредитор произвел, но и расходы которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также убытки в связи с утратой или повреждением его имущества. Истцом размер убытков доказан путем представления оценки ущерба, выполненной лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, оснований не доверять которому у суда не имеется, другого расчета убытков и доказательств в обоснование данного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в сумме <данные изъяты> за требование имущественного характера исходя из размера удовлетворённых исковых требований. Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов