Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, в котором со ссылкой на ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил признать недействительным условие кредитного договора от <//>., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате пакета банковских услуг по кредиту; взыскать с банка плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета в размере 126533,33 руб., убытки в размере 52464,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21106,99 руб., с уточнением по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование данных исковых требований было указано, что между истцом и ответчиком 28.03.2015г. был заключен кредитный договор на сумму 502533,22руб., по условиям договора истцу был предоставлен платный пакет банковских услуг стоимостью 126533,33руб. В нарушение положений ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика, как потребителя банковских услуг, обязанность заемщика уплатить дополнительную комиссию. В силу п.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что указанное условие кредитного договора является ничтожным с момента его совершения. Претензию о возвращении незаконно удержанной суммы комиссии ответчик не исполнил, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе слушания дела суду от истца поступил документ, названный им «Уточнения исковых требований», в котором он просил взыскать с ответчика плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета в размере 115013,63руб., убытки в размере 7464,86руб. с уточнением по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2875,34руб. с уточнением по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., штраф. В тексте этих уточнений исковых требований истцом было указано на то, что по условиям договора ему предоставлен платный пакет банковских услуг стоимостью 126533,33руб., которые списаны единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014г., применяются положения ФЗ от21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч.9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Истцом в данном документе также указано, что в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (п.73, 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Также истцом в своих уточнениях указано, что при взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Затем, в тексте указанных уточнений, после изложения доводов о недействительности условия кредитного договора, истец указал, что при разрешении спора следует руководствоваться ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Так же, истец ссылается на пп. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которого в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг, отказ от услуги не требует согласия исполнителя услуг. Истец указывает, что платная услуга были предоставлена ему 28.03.2015, в этот же день оплачена. 20.10.2016г. им подано заявление в банк об отказе от услуг, банк был обязан возвратить истцу плату в размере 115013,63руб. При этом, согласно доводов уточнений, ответчик продолжает незаконно начислять ему проценты на сумму комиссии за пакет услуг в период с 20.10.2016г. по 31ж.01.2017г. на сумму 7464,86руб., что квалифицируется истцом, как убытки. Также истец со ссылкой на ст.395 ГК РФ начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016г. (по истечении 14 дней с момента отказа от услуги), указывая на то, что в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой комиссии, не произвел ее возврат по требованию потребителя. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

С учетом того, что ранее истцом был подан иск со ссылкой на недействительность спорного условия кредитного договора, и поданные им уточнения также были мотивированны преимущественно доводами о недействительности данного условия, помимо которых дополнительно было приведено совершено иное основание – ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом были приняты меры к выяснению позиции истца по делу, однако тот избрал позицию по неявке в судебные заседания, иных дополнений, уточнений, выражающих однозначную позицию по избранному им предмету и основанию иска, суду не направил, в связи с чем, указанный документ был судом принят в качестве уточнений поданного иска по ранее избранному основанию – недействительность кредитного договора в указанной выше части, поскольку рассмотрение требований по двум основаниям не возможно, истцу разъяснено его право, сформировать и подать отдельное исковое заявление по иному основанию и предмету иска.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо иных процессуальных документов, доводов в обоснование своих требований, а равно иных доказательств по заявленным требованиям, суду не представил, ходатайств о необходимости их истребовании не заявил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных как первоначально, так и в уточнениях, ссылкой на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167, 168 ГК РФ, а также доводами о навязанности, отсутствии добровольного волеизъявления на получение таких услуг. Суду также пояснила, что досудебная претензия истца об отказе от услуг от 20.10.2016г. не поступала, представленная истцом копия претензии содержит некую отметку от 23.09.2016г., т.е. ранее 20.10.2016г., кроме того, кредит погашен истцом досрочно 25.05.2016г., следовательно, доводы истца о переплате им процентов по кредиту, т.н. убытках, за более поздний период не обоснованы, т.к. таковые по кредиту не начислялись. Указала, что при надлежащем обращении истца в банк с заявлением об отказе об спорных услуг, вопрос будет рассмотрен в соответствии с законодательством.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в поданном и принятом судом виде в силу следующего.

Судом установлено, что <//>. ФИО1 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с просьбой о предоставлении ему кредита (вид кредита «Оптимальный+без подтверждения дохода») на сумму 502533,33руб. на срок 60 месяцев для потребительских целей, а о предоставлении ему дополнительных услуг – пакета банковских услуг «Универсальный», в который входило подключение доступа к системе Интернет-банк, перевыпуск карты, СМС-банк, присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, предоставление справки о кредитной задолженности. Плата за предоставление услуг в рамках пакета составила 126533,33 руб. В этот же день, на основании анкеты-заявления, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между истцом и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 502533,33 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Индивидуальные условия кредита также содержат просьбу истца на предоставление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 126533,33руб. Свою подпись в заявлении-договоре истец не оспаривал. В указанном заявлении он своей подписью подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также что оплата комиссии возможна как в наличной, так и в безналичной форме (лист 4 анкеты-заявления). 28.03.2017г. истцу предоставлен кредит и истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 126533,33руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от <//>.

Истец в тексте иска и его уточнениях указывает, что он 20.10.2016г. обратился в банк с претензией о возврате незаконно удержанной суммы платы за пакет этих услуг. В дело истцом при подаче иска представлена копия претензии, с напечатанной в ней датой – 20.10.2016г. Согласно тексту претензии, истец указывает на факт заключения между сторонами кредитного договора, по условиям которого ему предоставлен платный пакет банковских услуг, стоимость которого определена в 126533,33руб., и списана единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Истец указывает, что при выдаче кредита ему не было разъяснено, что он может отказаться от пакета, и просит вернуть ему денежные средства, уплаченные им за предоставление услуг в рамках указанных пакетов, и вернуть ему денежные средства, уплаченные в качестве переплаченных процентов на данные комиссии. В нижнем правом углу претензии имеется штамп, нанесенный синими чернилами, датированный <//>г., т.е. намного ранее, указанной в претензии даты ее составления и подачи (20.10.2016г.). Тем самым, суд критически относится к доводам истца, о том, что имело место досудебное обращение его к ответчику с претензией о возврате комиссии в указанную им дату. Иной претензии в дело истцом не представлено.

Кром того, судом установлено, что кредит погашен истцом досрочно 25.05.2016г., о чем им умалчивается (а также не используется при расчетах), следовательно, каких-либо оснований для взыскания убытков в виде якобы начисленных в более поздний период времени и, соответственно, переплаченных на сумму комиссии процентов, не имеется.

25.11.2016г. истец обратился с иском в суд. Как было указано выше, в качестве основания иска им было указано на недействительность (ничтожность) спорного условия договора, навязанность дополнительных услуг, ущемлении прав истца в результате получения кредита под условием обязательного приобретения этого пакета услуг. Аналогичное обоснование требований было приведено им и в тексте уточнений, согласно буквального изложения которых, и их смыслового восприятия, очевидно, что истец по-прежнему настаивает на нарушение его прав банком в результате взыскания с него дополнительного платежа (платы за пакет) без его добровольного волеизъявления, настаивает на возврате комиссии и убытков.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что между банком и истцом кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, путем удовлетворения банком заявления заемщика. Истец полагает, что все оплаченные им дополнительно денежные средства внесены за навязанные банком услуги при предоставлении кредита.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» действительно запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага. Указанные законодательные постулаты истцу известны, и приводятся им, как в тексте первоначально поданного иска, так и в уточнениях, в качестве основания заявленных требований.

Как следует из материалов дела, условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги прямо выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которые содержали информацию о характеристике услуги и ее стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости (как в целом, так и за каждую услугу в отдельности), о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме, что предполагало возможность отказа от услуги, чего истцом выбрано не было. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги (перевыпуск банковской карты, СМС-информирование, обслуживание системы Интернет-банк, обеспечивающей формирование и передачу распоряжений, передаваемых по сети интернет, проведение финансовых и иных операций, установление индивидуального курса конвертации валюты, иное) не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Плата в твердой денежной сумме указана в заявлении, следовательно, доведена до истца.

Доводы о непредоставлении достоверной информации об услуге (ст. 10 ГК РФ) также несостоятельны. Из заявления, договора следует, что услуги, входящие в пакет платных услуг, обозначены, их существо понятно, стоимость платных услуг также указана, более того, истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами ПАО «УБРиР», позволяющими оценить необходимость таких услуг. Фактическое пользование услугами являлось усмотрением заемщика.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данного условия, на его навязанность, обязательность, несостоятельны. В связи с тем, что взимание и уплата заемщиком спорной комиссии была основана на согласованных условиях договора, являющихся действительными, судом документально установлено наличие добровольного волеизъявления потребителя на предоставление ему этих услуг, оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованных вышеизложенными доводами, не имеется.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.39 настоящего Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как уже указывалось выше, истец, реализуя свое право на судебную защиту, обратился к суду с иском, основываясь на недействительности спорного условия о взимании, уплате им комиссии за пакет «Универсальный» при получении услуги по кредитованию. В документе, названном «Уточнения иска», продолжая формулировать основание иска (cause of action) со ссылкой на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167, 168 ГК РФ, приводя набор доводов и юридических фактов в соответствии с указанными правовыми нормами, основывая свои требования на той же претензии, истец по существу в нарушении положений ст.39 ГПК РФ, не реализовал свой выбор между различными основаниями иска для защиты своих интересов, а вынуждал суд принять решение по двум совершенно различным основаниям иска: как из действительности (недействительности) условия договора, так и ввиду отказа от его дальнейшего исполнения, что недопустимо действующим гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем, иск был рассмотрен по первоначально заявленному основанию с принятием дополнительных доводов по нему, изложенных в уточнениях.

Принятое судом к рассмотрению в составе элементов данного иска фактическое основание иска, с учетом избранных истцом норм права, и предопределило описанную в решении природу спорного правоотношения, что в итоге привело к отклонению иска.

В виду чего, решение суда об отказе в исковых требованиях, принятое по доводам иска о недействительности указанного условия кредитного договора, не препятствует защите прав истца иным способом, в том числе, с подачей самостоятельного искового заявления со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, истцу предлагается учесть то обстоятельство, что кредитный договор, включающий спорное условие, досрочно исполнен им еще 25.05.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.