Гражданский кодекс часть 1

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО6, ее представителя ФИО10, при секретаре Аймурзине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании причиненного ущерба,

- по встречному иску ФИО6 к ФИО3 об установлении виновника дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании причиненного ущерба,

ФИО6 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 об установлении виновника дорожно - транспортного происшествия

В обоснование своих исковых требований ФИО3. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, он., управляя автомобилем «СУЗУКИ SX-4» государственный регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток, по автомобильной дороге <адрес>, со стороны <адрес> Республики Башкортостан на 39 километре, совершил наезд на корову -принадлежащую ФИО1, которая выбежала на проезжую часть дороги слева на право, по ходу движения транспортного средства. В результате данного происшествия автомобилю были причинены повреждения. Из экспертного заключения №составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) - автомобиля «СУЗУКИ SX-4», регистрационный №, без учета скрытых дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет - 424 750 - без учета износа.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства составляет -369 372 рубля 95 копеек - с учетом износа. УТС - 15 730 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району капитаном полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, что всецело исключают виновность истца ФИО3

Ответчиком были нарушены правила содержания и выгула домашних животных, в результате чего корова без надлежащего надзора находилась на проезжей части дороги, что привело к возникновению ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. В виду того, что домашнее животное - корова является имуществом ответчика, обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца необходимо возложить на него. Как следует из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертом ИП ФИО11 экспертизы об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля «СУЗУКИ SX-4», регистрационный № составили - 8 000 рублей 00 копеек.

В виду того, что истец не обладает знаниями в области права, им к участию в деле был привлечен представитель, для защиты его прав и интересов, оплата услуг представителя, согласно представленных: договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, с учетом сложности дела, составила - 16 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 причиненный ущерб, в размере 424 750 рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля (УТС), в размере 15 730 рублей, судебные расходы в размере 31 845 рублей 00 копеек, состоящие из: 7845 рублей 00 копеек -сумма уплаченной истцом государственной пошлины; 8000 рублей сумма уплаченная истцом эксперту за определение стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства; 16 000 рублей 00 копеек - сумма уплаченная истцом на оплату услуг представителя.

Из встречного иска ФИО6 к ФИО3 об установлении виновника дорожно - транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО3 был подан иск, в котором заявлены следующие требования о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца причиненный ущерб, в размере 424 750 рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля, в размере 15 730 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 31 845 рублей 00 копеек.

С требованиями истца она не согласна в полном объеме, по причине того, что они являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на автодороге <адрес>., что подтверждается справкой о ДТП. Истец ФИО2, управляя автомобилем Сузуки SX 4, с государственным номерным знаком №, двигаясь в темное время суток, по вышеуказанной автодороге, совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО6 Довод истца в своем исковом заявлении о том, что в результате данного ДТП автомобилю были причинены повреждения является аморальным по отношению к погибшей корове, в связи с тем, что от данного сильного столкновения, она скончалась на месте ДТП. Таким образом ущерб причинен не только истцу, который сбил указанную корову, а также ущерб понесла и ФИО6, поскольку является собственницей коровы.ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, ФИО3, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако данный факт не подтверждает того, что ФИО3 не является виновником произошедшего ДТП, он только подтверждает то, что за совершение наезда на корову административная ответственность не предусмотрена и на основании этого было вынесено данное определение. Само событие произошло и оно имеет место быть. Вина в судебном или ином порядке не установлена, в связи с чем она вынуждена заявлять встречное исковое заявление об установлении виновника, произошедшего ДТП, по причине того, что виновником произошедшего ДТП я считаю, ФИО3, так как он управляя автомобилем Сузуки SX 4, с государственным номерным знаком <***> совершил наезд на корову прямо на разделительной полосе движения, тем самым совершил пересечении сплошной линии разметки в попутном направлении, так как оказался левой частью кузова своей машины на полосе встречного движения. На вышеуказанной автодороге, где произошло ДТП присутствуют следующие знаки: Перекресток, пешеходный переход, а также ДТП произошло непосредственно в населенном пункте. Отсюда следует, что ФИО3 неосторожно управляя своим транспортным средством совершил наезд на корову, хотя бы мог прибегнуть к торможению, полной остановке транспорта или же объезду справой стороны коровы, однако ФИО3 ничего не предпринял. Более того со слов сотрудников ДПС прибывших на оформление дорожно-транспортного происшествия следует, что тормозного пути вообще не было. Просит суд установить вину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 39 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак № и коровой, принадлежащей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать сумму материального ущерба с ответчика и суду пояснил, что пред столкновением ехал со скоростью не выше 60 км/ч.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 исковые требования полностью поддержал, суду пояснила, что собственник не обеспечили надлежащий контроль за животным. Считает, что вина собственников бесспорна в силу Правил благоустройства на территории Арзаматовского муниципального образования. Кроме того, ответчик ФИО6 не обеспечила перегон скота через дорогу. Вина водителя в административном материале о ДТП не установлена. Корова внезапно вышла на дорогу, водитель пыталась уйти от столкновения. Просила взыскать сумму материального ущерба с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что не понимает, как корова оказалась виновной в ДТП, и как водитель мог не увидеть корову, а также есть свидетели, которые видели, что ФИО3 ехал на большой скорости.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ответчика не доказана, источником повышенной опасности является автомобиль, корова источником повышенной опасности не является. Вред подлежит возмещению только при наличии вины. Вина собственников не установлена. Пастух следил за животными, однако считает, что и вина пастуха также отсутствует. Водитель нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения, так как перед столкновением с животным отсутствует тормозной путь, и автомобиль после столкновения с коровой проехал более 95 метров. Считает, что водитель является виновником ДТП и причинителем материального вреда.

Истец ФИО6 поддержала встречные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просил установить вину ФИО3

Представитель истца ФИО6 - ФИО10 в судебном заседании поддержал встречное исковое требование в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и указал, что ФИО3 неосторожно управляя своим транспортным средством совершил наезд на корову, хотя мог прибегнуть к торможению, полной остановке транспорта ил же объезду справой стороны коровы, однако ФИО3 ничего не предпринял. Более того со слов сотрудников ДПС прибывших на оформление дорожно-транспортного происшествия следует, что тормозного пути вообще не было.В судебном заседании ответчик ФИО3 встречные исковые требования не признал. Суду пояснила, ФИО6 допустила безнадзорный выгул коровы, и по этой причине произошло ДТП.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 встречные исковые требования не признал., суду пояснил, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Просит суд встречный иск ФИО6 оставить без рассмотрения

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, из стада, три коровы перешли дорогу, а четвертую сбила машина которая ехала на большой скорости. Данных коров не искали а встречали стада.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, из стада, три коровы перешли дорогу, а четвертую сбила машина которая ехала на большой скорости погода была ясная. Водитель даже не пытался затормозить. Коровы никто не пытался отогнать так как машина ехала, на большой скорости.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД и в тот день работал ответственным по ГИБДД, поступило сообщение в 19 часов 20 минут выехал опросил участником ДТП. Вина ФИО3 не была установлена.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД поступило сообщении по факту ДТП, приехав увидели, что был совершен наезд на корову, машина была разбитая на обочине. Тормозного пути не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД поступило сообщении по факту ДТП, приехав увидел, что корова лежала на расстоянии 50 метров от машины. Водитель ехал с превышением скорости. Водитель мотивировал выезд на встречную полосу движения тем, что хотел избежать столкновения с коровой. Данную схему ДТП никто не оспаривал и замечаний не представил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что они вместе с мужем ехали возле д. Староарзаматово со скоростью 60 км./ч навстречу ехала машина на дальнем свете фар потом она переключилась и они также сделали. При переключении фар появилась корова и произошло столкновение. При ДТП они переместили разбитую машинную.

Заинтересованное лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовало, направило заявление в котором указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ни ФИО3 ни ФИО12 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на обращаласью. Просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия», как к ненадлежащему ответчику.

Суд, заслушав истцов, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> районе на 39 км автодороги <адрес> произошло ДТП наезд на животное с участием автомашины «СУЗУКИ SX-4», государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО3 (л.д.1111).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником ОГИБДД ОМВД Росиии по Мишкинскому району капитана полиции ФИО5 12.10.2017г. водитель ФИО3 управляя автомашиной «СУЗУКИ SX-4»государственный регистрационный знак №, совершила наезд на животное, которое неожиданно вышло на проезжую часть.. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «СУЗУКИ SX-4» государственный регистрационный знак №№ принадлежащий №№ получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, отчетом № об определении величины ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба причиненного автомобилю «СУЗУКИ SX-4» государственный регистрационный знак №№.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> РБ районе на 39 км автодороги <адрес> произошло ДТП наезд на животное с участием автомашины «СУЗУКИ SX-4», государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО3, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и совершила наезд на животное ( корову ), находившееся на проезжей части. В результате столкновения животное погибло, а принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения.

Утверждение представителя истца о том, что отсутствие вины водителя ФИО3 в причинении ущерба автомобилю подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является необоснованным.

Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и при отсутствии вины причинителя вреда.

Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцами которого являются сам истец.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО3 без замечаний, следует, что расстояние между сбитым животным и автомобилем которым она управляла, составляет более 95 метров, при этом следы торможения автомобиля «СУЗУКИ SX-4» на схеме до столкновения с животным отсутствуют, после столкновения следы торможения отсутсвуют (л.д. 110 материала по факту ДТП ).

Согласно объяснениям ФИО3 данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, с левой стороны дороги от машины выскочила корова на проезжую часть из-за встречного автомобиля, не сумев среагировать ее объехать ему не удалось избежать столкновения с коровой (л.д. 108 материала по факту ДТП ).

В данном случае при возникновении опасности для движения - возможности столкновения с животными, которую водитель ФИО3 обнаружил, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства им предприняты не были, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути его автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Увидев корову, водитель должен был предвидеть, что поведение коровы на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Отсутствие факта привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку со стороны ФИО3 имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО3

Корова источником повышенной опасности не является, в случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации МР Мишкинский район РБ следует, что ФИО6 к административной ответственности за незаконный выгул скота Административной комиссией МР <адрес> РБ не привлекалась.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ ОМВД России по Мишкинскому району РБ следует, что ФИО6 к административной ответственности за незаконный выгул скота не привлекалась.

Доказательств в подтверждение причинения вреда имуществу истца вследствие умысла ответчика ФИО6 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах принадлежность животного ответчику ФИО6, нахождение его на момент ДТП на дороге и причинение истцу материального ущерба в результате ДТП не является достаточным основанием для вывода о наличии вины ответчика, поскольку находящееся на проезжей части дороги животное в силу закона не может являться источником повышенной опасности.

Доводы стороны истцов о том, что собственники, владелец животного обязаны возместить причиненный истцам ущерб, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права. В данном случае действующим законодательством не установлена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, действующее гражданское законодательство допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как в этом, так и в других случаях (ст. ст. 1073 - 1076 ГК РФ) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Ответчиком ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не допущено.

В соответствии с разделом 8.10. Правил благоустройства на территории сельского поселения Арзаматовский сельсовет МР Мишкинский район РБ, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила; Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц; запрещается на территории населенного пункта и прилегающей к ней землям выпас и выгул домашних животных без пастуха (бродячий скот и птица); выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица; запрещается оставлять без присмотра домашних животных и птиц, действия которых создают помехи нормальному движению транспортных средств, проходу граждан, наносят вред зеленым насаждениям, посадкам на огородных участках.

Доводы стороны истца о том, что ответчиками допущено нарушение раздела 8.10. указанных Правил судом не принимается, поскольку ответчик ФИО6 не оставляла животное без присмотра, нормальному движению транспортных средств животное помехи не создавало. Таким образом, отсутствует какая-либо причинная связь между действиями ответчиков и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, между тем, вред истцам причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик Правил дорожного движения не нарушала. Кроме того, нарушение ответчиком раздела 8.10 Правил благоустройства на территории сельского поселения Арзаматовский сельсовет МР Мишкинский район РБ могло бы быть в данном случае основанием для снижения размера ответственности владельца источника повышенной опасности, а не основанием для несения ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Более того, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма является общей по отношению к специальной норме - ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд считает правильным применить в данном случае нормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ, исходя из которых, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о наличии вины ответчика в ДТП, а, следовательно, и оснований для взыскания с него ущерба, нельзя признать правомерным.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик ФИО6 является ненадлежащим ответчиком и было предложено произвести замену на надлежащего ответчика, от чего истец ФИО3 и его представитель отказались.

Согласно части 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом только по ходатайству или с согласия истца.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 ст. 41 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом истцу было разъяснено, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО6, однако истец настаивала на рассмотрении дела по предъявленному ею иску.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность и законность своих требований в части требований о взыскании материального ущерба разъяснена истцу, однако он таких доказательств суду не представил.

С учетом изложенного суд, руководствуясь частью 2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрев дело по заявленным требованиям, и принимая во внимание, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО3 об установлении виновника дорожно - транспортного происшествия следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 41,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО6 о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Исковое заявление ФИО6 к ФИО3 об установлении виновника дорожно - транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Ю. Яндубаева