Гражданский кодекс часть 1

Свои требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что он приобрел у ответчика счетчики газа в количестве 2 шт. на общую сумму 48.000 руб., которые оказались неисправными. Причиной неисправности явилась неработоспособность счетного механизма. Использование газовых счетчиков по их прямому назначению, не представляется возможным. 02.04.2018 г. истец вернул ответчику спорный товар, однако денежные средства за него до сих пор не возвращены. 28.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 48.000 руб. В свою очередь ответчик ответил на указанную претензию отказом, ссылаясь на то, что недостатки товара возникли после передачи их истцу, в результате нарушения правил монтажа.

Просит расторгнуть договор купли-продажи с ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за товар в размере 48.000 руб.; неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя за период с 07.06.2018 г. по 20.06.2019 г. в размере 48.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО2 - по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признают, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Суду пояснили, что дефект является производственным, поэтому ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Поскольку дефект является производственным, и вины ИП ФИО2 нет, в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РостТехГрупп» - по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, полагает, что дефект является производственный.

Третье лицо ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «НГК» в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав позицию ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из товарного чека ИП ФИО2 № ИП000000011 от 26.01.2018 г. следует, что счетчик газа ВК G 10Т (лев.) в количестве 1 шт. приобретен за 24.000 руб.

Из товарного чека ИП ФИО2 № ИП000000015 от 20.02.2018 г. следует, что счетчик газа ВК G 10 ЛЕВ в количестве 1 шт. приобретен за 24.000 руб.

Согласно Акту, составленного АО «Газпром газораспределение Ижевск в г. Ижевске от 08.02.2018 г., по адресу: <адрес>, выявлено, что не работает счетный механизм.

Из Акта № 90650 дефектации средств измерения от 20.03.2018 г., выполненного ООО «ЭРИС» следует, что проведена проверка счетчика газа бытового ВК G 10 № 36321089, 2017 года выпуска. В результате проверки выявлены следующие неисправности: метрологические характеристики не соответствуют требованиям нормативной документации. При подаче расхода отсутствует изменение показаний. Счетчик не считает. Присутствует вмятина на корпусе. Подали давление свыше максимально допустимого – более 50 кПА, это и является возможной причиной неисправности счетчика – превышение допустимого давления.

Согласно Акту приема товара на диагностику от 02.04.2018 г. следует, что в ООО «РостТехГрупп» приобретен счетчик газа ВК G 10 – 2 шт. В процессе эксплуатации выявлены следующие неполадки: при подаче расхода газа отсутствуют изменения показаний обоих счетчиков.

В соответствии с Актом исследования № 45875697 от 31.04.2018 г., проведенного ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектрика» следует, что счетчики газа ВК G 10 с заводскими номерами: 36321089 и 36549610 непригодны для дальнейшей эксплуатации в связи с выходом из строя измерительных механизмов. По мнению комиссии, причиной выхода из строя является резкое заполнение счетчиков рабочей средой, возможно, со стороны выхода. Другой причиной могло быть повреждение при транспортировке без учета манипуляционных знаков на упаковке – вверх дном. Классификация дефекта: эксплуатационный.

28.05.2018 г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с просьбой вернуть уплаченные за счетчики газа ВК G 10 ЛЕВ денежные средства в сумме 48.000 руб. Претензия получена 28.05.2018 г.

Из ответа ИП ФИО2 от 25.06.2018 г. следует, что поскольку заключениями специалистов подтверждается, что недостатки счетчиков возникли после их передачи покупателю в результате нарушений правил монтажа, то есть не по вине изготовителя (продавца), следовательно, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы № 054-02-00942, проведенного Союзом «Удмуртской торгово-промышленной палаты», от 06.11.2018 г. следует, что представленные на исследование счетчики газа ВК-G10T заводские №№ 36321089 и 36549610 имеют скрытые дефекты, не позволяющие их использовать по прямому назначению. Для дачи категорического ответа на вопрос № 2: «каковы характер и причины возникновения выявленных недостатков?» необходимо применение разрушающих методов. Учитывая, что данные изделия являются гарантийными, применение данных методов без участия или санкции завода изготовителя, невозможно, поскольку повлечет отказ продавца (производителя) от всех гарантийных обязательств.

Согласно информационному письму ООО «РостТехГрупп» от 12.03.2019 г. № 70 следует, что они дают согласие на вскрытие счетчиков газа ВК-G10T для установления причин возникновения недостатков.

Из заключения дополнительной судебно-товароведческой экспертизы № 054-02-00440, проведенного Союзом «Удмуртской торгово-промышленной палаты», от 13.05.2019 г. следует, что представленные на исследование счетчики газа ВК-G10T заводские №№ 36321089 и 36549610 имеют скрытые дефекты, не позволяющие их использовать по прямому назначению – нештатная установка пружинной скобы, которая вызвала перекос клапана мембранной камеры. Как следствие – неработающее отсчетное устройство, отсутствие учета проходящих через прибор объемов газа. Причиной данного недостатка является неправильная сборка механизма – неправильная установка пружинной скобы, т.е. данный недостаток является производственным.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018 г. и 20.02.2018 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи счетчика газа BK G 10Т (лев.) и BK G 10 ЛЕВ стоимостью 24.000 руб. каждый.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При установке газовых счетчиков выявлен недостаток - не работает счетный механизм.

28.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д. 9), однако ИП ФИО2 ответила отказом (л.д. 10).

Согласно заключениям судебно-товароведческих экспертиз установлено, что представленные на исследование счетчики газа ВК-G10 заводские №№ 36321089 и 36549610 имеют скрытые дефекты, не позволяющие их использовать по прямому назначению – нештатная установка пружинной скобы, которая вызвала перекос клапана мембранной камеры. Как следствие – неработающее отсчетное устройство, отсутствие учета проходящих через прибор объемов газа. Причиной данного недостатка является неправильная сборка механизма – неправильная установка пружинной скобы, т.е. данный недостаток является производственным.

Оснований не доверять заключениям выполненным экспертом Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата" ФИО5 имеющего соответствующую экспертную специальность, не имеется. Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные экспертные заключения, установлено, что дефект, выявленный в газовых счетчиках (неработающее отсчетное устройство) носит производственный характер.

Суду ответчиком и третьими лицами доказательств обратного не представлено.

Сомнений в том, что эксперт обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, утвержден руководителем судебно-экспертного учреждения, им же самостоятельно определены исполнители экспертных исследований, у суда не имеется.

Данные заключения экспертиз является научно-обоснованными, последовательными, четкими, логично выстроенными и не содержат неясностей и противоречий.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Кроме высшего профессионального образования эксперту необходима дополнительная подготовка (стажировка) по избранной экспертной специальности в судебно-экспертном учреждении.

В обоснованности и правильности заключений экспертиз у суда сомнений не возникает, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в экспертной работе, все его выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.

Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности эксперта, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли своё подтверждение.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи газовых счетчиков и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

В материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчик ИП ФИО2 передала 26.01.2018 г. и 20.02.2018 г. истцу ФИО1 газовые счетчики, которые имели неоговоренные при продаже производственный недостаток - не работает отсчетное устройство, указанный недостаток является производственным.

Каких-либо достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе судебными экспертизами, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в товаре обнаружен производственный недостаток, из-за которого он вправе требовать расторжения договора.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества 28.05.2018 г.

25.06.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ с отказом удовлетворения претензии.

До дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.06.2018 г. по 20.06.2019 г. составляет 48.000 руб. (48.000 * 1% * 379 дн.)

В соответствии со ст. ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности установлен, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерными.

Поскольку ответчик, после получения претензии, в добровольном порядке не исполнил требование истца, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% суммы стоимости товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения прав ФИО1 и характер данных нарушений, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде исчисленной истцом неустойки является чрезмерно высокой, и снижает её до 30.000 руб.

Таким образом, согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 г. по 20.06.2019 г. в размере 30.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, а разрешались судом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30.000 руб.

Суд считает, что данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу - судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом оплачена проведенная судебная экспертиза в размере 16.000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2.540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара и неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи счетчика газа от 26.01.2018 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор купли-продажи счетчика газа от 20.02.2018 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

Денежные средства, уплаченные за счетчики газа, в размере 48.000 (сорок восемь тысяч) руб.;

Неустойку, начисленную с 07.06.2018 г. по 20.06.2019 г., в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.;

Штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.;

Судебные расходы в размере 16.000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.540 (две тысячи пятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 г.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.