Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Даваа В.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.О. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, с участием : представителя истца С.В.А.., представителя ответчика <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л :

К.А.О.. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (Тывинскому УФАС) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что работала в Тывинском УФАС в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проведенной служебной проверки. Считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку служебная проверка явилась не полной и не могла быть положена в основу для принятия решения о дисциплинарном наказании государственного гражданского служащего. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в понесенных ею переживаниях: стресса, депрессии, бессонницы, потери аппетита, при этом она испытывала чувство унижения, а также был нанесен вред её репутации перед сотрудниками Тывинского УФАС. Просила признать приказ <данные изъяты> о наложении на дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в счет компенсации морального вреда 10000 руб, взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску К.А.О. об оспаривании приказа <данные изъяты> соединено с другим гражданским делом по иску К.А.О. к Тывинскому УФАС, согласно искового заявления по которому, истица приказом <данные изъяты> г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии по результатам проведенной служебной проверки. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку служебная проверка явилась не полной и не могла быть положена в основу для принятия решения о дисциплинарном наказании государственного гражданского служащего. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в понесенных ею переживаниях: стресса, депрессии, бессонницы, потери аппетита, при этом она испытывала чувство унижения, а также был нанесен вред репутации перед сотрудниками Тывинского УФАС России. Просила признать незаконным приказ <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии незаконным, взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в счет компенсации морального вреда 10000 руб, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. К.А.О.. указала, что в заключении о результатах служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. указывается, что Комиссия Тывинского УФАС России пришла к выводу, что <данные изъяты>К.А.О. совершены дисциплинарные проступки, по результатам которого наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, выразившееся в следующих нарушениях: <данные изъяты>

Согласно резолюции руководителя Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.О..) было поручено устранить замечание и направить документы, подтверждающие подачу жалобы. Однако, данная жалоба почтой не направлялась, а была сдана в канцелярию Арбитражного суда Республики Тыва сотрудником Тывинского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, какие-либо документы, подтверждающие направление жалобы, кроме входящего штампа, у К.А.О..) отсутствовали. В результате отсутствия документов, указанных в определении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу <данные изъяты>., исполнение поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.О.О.) было невозможно, о чем было доложено руководителю. Не направление запрошенных документов, само по себе указывало на то, что их нет, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена. Комиссией по проведению служебной проверки, вопрос о наличии запрошенных документов и возможности их направления в суд не исследовался, в заключении о результатах проверки не отражен. Таким образом, материалами служебной проверки не установлена и не подтверждена вина должностного лица <данные изъяты>

Согласно Постановлению Тывинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «Тываэнергосбыт» возбуждено административное производство по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, К.А.О.. резолюция врио руководителя <данные изъяты>. исполнена. <данные изъяты> Неисполнение К.А.О. указанной обязанности влечет недействительность результата служебной проверки в силу требований ст. 59 Закона 79-ФЗ.. С учетом вышеизложенного, просила удовлетворить ранее заявленные требования.

Истец К.А.О.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца С.В.А.., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что К.А.О.. представителем нанимателя заведомо была поставлена в условия, когда исполнение ею служебных обязанностей в полной мере было невозможно, так как в отделе работало всего 2 специалиста, чему оценка при привлечении к дисциплинарной ответственности не была дана.

Представитель ответчика Х., действующий по доверенности, с иском не согласился, пояснив, что истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушения истцом должностного регламента, норм законов и инструкций имело место, наличие же в штате вакансий, либо отсутствием работников в связи с их пребыванием в отпусках, не освобождало К.А.О. как государственного гражданского служащего, от исполнения требований законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Тывинского УФАС России от <данные изъяты>-к К.А.О. назначена на должность <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).

Порядок проведения служебных проверок и применения взысканий в Федеральной антимонопольной службе установлен Положением, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 октября 2010 года № 607, пунктом 1.4 которого установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, либо его отсутствие; 2) вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими гражданскими служащими, либо отсутствие вины гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с п.5.2 Положения при применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного гражданским служащим проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим должностных обязанностей.

Приказом УФАС по РТ <данные изъяты>К.А.О.- <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, установленных пунктами 3.1,3.2 должностного регламента <данные изъяты>, выразившееся в нарушении требований п.2, 3 части 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 3.143-3.145 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, АПК РФ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом руководителя Тывинского УФАС России от <данные изъяты>-к принято решение о проведении в отношении К.А.О.. служебной проверки, назначена комиссия в составе <данные изъяты>

Согласно пункта 3.1 Должностного регламента <данные изъяты> исполняет должностные обязанности, предусмотренные статьями 15, 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в том числе соблюдает ограничения, выполняет обязательства и требования к служебному поведению, не нарушает запреты, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Должностного регламента <данные изъяты> в перечень основных функций и должностных обязанностей <данные изъяты> входит:подготовка материалов для обращения в суд и представления интересов Тывинского УФАС России в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с правом совершения любого из процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения по фактическим обстоятельствам, правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных решений (постановлений, определений), в том числе в порядке надзора, подписания заявления о принудительном исполнении судебного акта, по поручению руководителя управления при наличии доверенности;осуществление контроля за сроками исполнения документов, за исполнением определений, решений и предписаний, вынесенных комиссией по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного и рекламного законодательства, законодательства о естественных монополиях; ведение учета документов, находящихся в его производстве, в соответствии с установленным порядком; исполнение иных поручений руководителя управления, заместителя руководителя - начальника отдела, начальника отдела Тывинского УФАС России.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки в отношении сотрудника Тывинского УФАС России К.А.О.. послужила служебная записка <данные изъяты> согласно которой ответственным исполнителем-<данные изъяты> не исполнены поручения руководителя Тывинского УФАС России в установленный срок, <данные изъяты>». В ходе служебной проверки факты указанные в служебной записке подтвердились.

Так, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба <данные изъяты> оставлена без движения, а также предложено Тывинскому УФАС России устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих дату подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Согласно резолюции руководителя <данные изъяты>К.А.О. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ немедленно устранить замечание и направить документы, подтверждающие подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Тывинского УФАС России на решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно резолюции руководителя Тывинского УФАС России от <данные изъяты> и К.А.О.. необходимо было представить объяснительную и предложения по обжалованию, восстановлению сроков (мотивов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам служебной проверки Х. предложение по обжалованию внесено, о чем свидетельствует кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по проведению служебной проверки было установлено, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы Тывинского УФАС России без движения, не устранены, о чем свидетельствует определение Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, объяснительная по поводу неисполнения резолюции руководителя от ДД.ММ.ГГГГ К.А.О.. не представлена.

Суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что поскольку доказательств направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции отсутствовали, что К.А.О. могла не предоставлять по определению Третьего арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, требуемые документы, так как в совокупности с имевшимся указанием руководителя Тывинского УФАС об устранении замечаний, у истца имелась обязанность исполнения определения суда. Вместе с тем, истица не могла быть привлечена к ответственности за совершение данного проступка, поскольку установленный законом месячный срок на момент вынесения приказа истек.

<данные изъяты> в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа по делу <данные изъяты>

Согласно резолюции врио руководителя Тывинского УФАС России <данные изъяты>. К.А.О. поручено по получении определения суда подготовить отзыв.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от <данные изъяты> заявление ООО «<данные изъяты>» принято к судебному разбирательству, а также Тывинскому УФАС России необходимо было представить отзыв на исковое заявление и материалы административного дела.

Согласно резолюции руководителя Тывинского УФАС России на определении Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К.А.О.. поручено подготовить отзыв и направить заявителю, в суд вместе с копией материалов дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах служебной проверки имеется проект отзыва на заявление ООО «<данные изъяты>» с резолюцией руководителя Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведения служебной проверки Комиссией установлено, что отзыв на заявление ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован <данные изъяты>, в связи с чем, возникла необходимость в получении объяснительной от <данные изъяты>О.А.В..

Согласно объяснительной <данные изъяты>. отзыв на заявление ООО «<данные изъяты>» был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ года, а зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со срочностью убытия К.А.О.. в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № на основании заявления <данные изъяты>» об оспаривании постановления Тывинского УФАС России по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> года, а также Тывинскому УФАС России необходимо было представить отзыв на исковое заявление и материалы административного дела (<данные изъяты> г.).

В соответствии с резолюцией руководителя Тывинского УФАС России К.А.О. поручено подготовить отзыв и направить с копиями материалов дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам служебной проверки отзыв на заявление ОАО «Тываэнерго» был подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует запись в журнале исходящей корреспонденции Тывинского УФАС России (исх. <данные изъяты> года).

Согласно п. 7.1.4 Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной- антимонопольной службы по Республике Тыва, утвержденной приказом от <данные изъяты> документы подлежат к исполнению в установленный руководителем срок. При необходимости изменения срока исполнения документа, ответственный исполнитель представляет на имя заместителя руководителя или начальника отдела, давшего поручение, мотивированную просьбу о его продлении. Продление срока возможно только при согласии руководителя.

Однако, как установлено в ходе служебной проверки, служебные записки от К.А.О. о продлении срока исполнения поручения в адрес руководителя Тывинского УФАС России, как по ООО «<данные изъяты>», так и по ОАО «<данные изъяты>» не поступали. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исполнения поручения, также не имеется.

Довод представителя истца об отсутствии последствий от несвоевременной подготовки К.А.О.. отзывов суд находит необоснованным, поскольку гражданский служащий, осуществляя профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», должностным регламентом и иным нормативными актами, устанавливающими порядок исполнения гражданскими служащими своих обязанностей, обязан исполнять поручения руководителя госоргана в установленный им срок.

Также в результате служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Тывинского УФАС России по рассмотрению дела № вынесена резолютивная часть решения по делу, где Государственное предприятие <данные изъяты>» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов пассажиров, пользующихся услугами авиаперевозки воздушным транспортом, <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Следовательно, срок изготовления решения в полном объеме по делу № истекал ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как фактически решение было изготовлено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует запись в Журнале исходящей корреспонденции Тывинского УФАС России (исх. <данные изъяты> года). Данное нарушение было установлено исходя из даты направления решения ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось самой К.А.О.. в объяснительной записке.

Аналогичное нарушение установлено при изготовлении решения <данные изъяты> как ходе проведения служебной проверки было установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ решение в полном объеме не изготовлено.

Представитель истца поясняла в судебном заседании, что является недоказанным факт того, что именно на К.А.О.. была возложена обязанность по подготовке решения, поскольку имеющийся акт приема-передачи документов от начальника отдела С.В.А.. к К.А.О.., составленный при увольнении начальника отдела, подтверждает лишь физическую передачу дел, тогда как обязанность по исполнению по полученным делам истцу не вменялась.

Согласно Акта приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>К.А.О. переданы материалы, в частности, дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденные в <данные изъяты>

Суд согласен с выводом комиссии по проведению служебной проверки о том, что поскольку переданные К.А.О. материалы в дальнейшем не перераспределены между сотрудниками отдела антимонопольного контроля и рекламы, то исполнение по ним должно было быть осуществлено самой К.А.О. Довод представителя истца К.А.О. не являлась исполнителем по указанным делам, опровергается самой истицей, которая в своих письменных объяснениях не ссылалась на то, что не являлась исполнителем по данным делам.

Также необоснованной является ссылка представителя истца на пункт 4.9 Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от <данные изъяты> согласно которому руководитель и (или) заместитель руководителя антимонопольного органа несет ответственность за несвоевременное принятие решений.

В силу пункта 4.10 указанного Административного регламента пределы дисциплинарной ответственности лиц, указанных в пункте 4.9 настоящего Регламента, определяются в соответствии с их должностными регламентами. В соответствии же с пунктом 3.2 Должностного регламента в перечень основных функций специалиста-эксперта входит, в том числе, оформление документов по результатам рассмотрения материалов дела в установленные сроки и установленном порядке.

Таким образом, суд считает обоснованным привлечение К.А.О.. к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения к ответственности, за исключением факта неисполнения поручения по определению арбитражного суда по устранению недостатков по апелляционной жалобе, соблюдены, объяснения от истца истребовались, право не давать объяснение принадлежит самой истице, комиссией по проведению служебной проверки учтена тяжесть проступка и предыдущее поведение <данные изъяты>., имевшей ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, последствиями нарушений в данном случае является нарушение требований закона, в связи с чем приказ № <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Приказом <данные изъяты>К.А.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Основанием для наложения указанного выше дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом <данные изъяты> в связи с поступлением служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным исполнителем - <данные изъяты>К.А.О.. несвоевременно подготовлены проекты документов по делу № №

В ходе проведения служебной проверки установлено, что определением Комиссии Тывинского УФАС России по рассмотрению дела <данные изъяты> выделено в отдельное производство дело в отношении ОАО «<данные изъяты>» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Приказом от <данные изъяты> возбуждено дело № о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «<данные изъяты>», определением Комиссии Тывинского УФАС России по указанному делу от <данные изъяты> г.) рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба ОАО «<данные изъяты>» на действие (бездействие) должностных лиц Тывинского УФАС России.

Решением руководителя Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ действие (бездействие) должностных лиц Тывинского УФАС России по рассмотрению дела № признаны не соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции и Административному регламенту ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от <данные изъяты>.

Так, ч. 12,13 ст.44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Согласно пунктов 3.69, 3.70,3.80 указанного выше Регламента, копия приказа о возбуждении дела направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня его издания с сопроводительным письмом. Определение о назначении дела к рассмотрению выносится председателем комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела. Копия определения о назначении дела к рассмотрению направляется лицам, участвующим в деле, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня вынесения такого определения, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

По делу <данные изъяты> Комиссией по проведению служебной проверки было установлено, что копия приказа Тывинского УФАС России о возбуждении дела в адрес ОАО «<данные изъяты>» в установленный срок не направлена, определение о назначении дела № о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению подготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного нормативным актом 15-дневного срока. Копия данного определения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ОАО «<данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, при производстве данного дела в Тывинском УФАС были грубо нарушены сроки, установленные законом и регламентом, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждено дело. Комиссией УФАС при проведении служебной проверки было установлено, что ответственным исполнителем по данному делу являлась К.А.О.. Данный вывод был сделан на основании акта приема- передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно пункта 22 которого К.А.О.) переданы материалы дел о нарушении антимонопольного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Следующим основанием, послужившим поводом для проведения служебной проверки явилась докладная записка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не обжаловано.

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что решением Комиссии Тывинского УФАС России по рассмотрению дела <данные изъяты> признаны нарушившими статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», <данные изъяты>

Не согласившись с решением Комиссии Тывинского УФАС России по делу <данные изъяты> года, ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «<данные изъяты>» удовлетворено, решение Комиссии Тывинского УФАС России по делу <данные изъяты> признано недействительным как несоответствующее нормам действующего законодательства.

Согласно резолюции руководителя Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ года, Х и К.А.О..) поручено подготовить апелляционную жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая сроки обжалования, установленные ст. 259 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ могло быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, комиссией по проведению служебной проверки установлено, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Тывинским УФАС России не обжаловано, <данные изъяты>К.А.О..) проект апелляционной жалобы не подготовлен.

Согласно объяснительной записке Х от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой отчетности и уходом в очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы поручена им К.А.О. - <данные изъяты>.

Х. в судебном заседании пояснил, что действительно при составлении руководителем <данные изъяты> резолюции, определяющей исполнителей поручения о подготовке жалобы, уже был издан приказ о его отпуске с ДД.ММ.ГГГГ Начало июля является периодом подготовки и сдачи отчетности за первое полугодие, чем собственно он и был занят до ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения поручения еще не наступил, поэтому им было дано указание К.А.О.. исполнить в указанный в резолюции срок поручение руководителя и подготовить жалобу.

Как следует из приказа Тывинского УФАС России от <данные изъяты>Х. действительно предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя истца об отсутствии в бездействии К.А.О.. состава дисциплинарного проступка в связи с назначением ответственным исполнителем Х., суд считает необоснованным, поскольку Х, являющимся <данные изъяты>, исполнителем назначена истица, при этом К.А.О. не могла не знать об отсутствии Х. и наличии обязанности исполнения поручения.

Довод представителя истца о том, что Х. не перепоручалось исполнение резолюции руководителя о подготовке жалобы не соответствует действительности, так как из представленного на обозрение суда Журнала регистрации входящей корреспонденции следует, что исполнение указанного поручения поручено К.А.О.., о чем свидетельствует её подпись в указанном журнале.

Таким образом, комиссия по проведению служебной проверки пришла к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст.15 Закона о государственной гражданской службе, п.п. 3.1, 3.2 Должностного регламента К.А.О.. не исполнено поручение руководителя <данные изъяты>

Согласно служебной записке от <данные изъяты> не возбуждено дело об административном производстве в отношении должностного лица ОАО «<данные изъяты>» на основании решения Комиссии Тывинского УФАС России от <данные изъяты>».

Комиссией установлено, что на основании решения Комиссии Тывинского УФАС России от <данные изъяты> вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и решение Комиссии Тывинского УФАС России от <данные изъяты> оставлено без изменений, а жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Согласно резолюции врио руководителя Тывинского УФАС России <данные изъяты>К.А.О.. было поручено осуществлять контроль за обжалованием и возбудить административное производство.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что административное производство в отношении должностного лица ОАО «<данные изъяты>» К.А.О. не возбуждено. Соответственно комиссия пришла к выводу о нарушении пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе и пунктов 3.1, 3.2 Должностного регламента.

Далее, согласно докладной записке от <данные изъяты> ответственным исполнителем К.А.О.. не направлены копии определений о продлении и об отложении дела об административном правонарушении <данные изъяты> года и не зафиксированы дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении № в графике рассмотрения дел Тывинского УФАС России.

Комиссией Тывинского УФАС России по проведению служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты>

Определениями Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела № продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, а рассмотрение переназначено на <данные изъяты>

Однако, Комиссией установлено, что копии определений от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований КоАП РФ, не направлены в установленный 3-хдневный срок, о чем свидетельствуют запись в реестре отправляемой корреспонденции Тывинского УФАС России и печать в почтовом уведомлении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано в графике рассмотрения дел Тывинского УФАС России, в связи с чем, исполнителем К.А.О.. нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, на участие в рассмотрении дела и защиту.

Довод представителя истца о том, что исполнителем по подготовке и направлению определений от <данные изъяты> являлась не К.А.О. суд считает не обоснованным, поскольку из представленного на обозрение суда Журнала регистрации исходящей корреспонденции Тывинского УФАС России исполнителем указанных документов являлась К.А.О.

Также основанием для проведения служебной проверки явилась докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Тывинского УФАС России о том, что ответственным исполнителем К.А.О. не подготовлен в установленный срок проект решения по делу № и в материалах дела № отсутствуют протоколы заседаний Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Согласно пункта 3.96 Регламента в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

В соответствии с пунктом 3.97 Регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

В ходе проведения служебной проверки Комиссией Тывинского УФАС России установлено, что в материалах дела № протоколы заседаний Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, поскольку К.А.О.. являлась исполнителем по данному делу, что следует из акта приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии вины истца в неисполнении должностных обязанностей.

<данные изъяты>

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ К.А.О.., предложения по указанному заявлению ею не внесены, так как в отделе <данные изъяты> работали два сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Комиссией Тывинского УФАС России при проведении служебной проверки установлено, что непосредственным ответственным исполнителем является К.А.О.., о чем имеется запись в журнале входящей корреспонденции Тывинского УФАС России и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ предложение не внесено, что свидетельствует о том, что на момент проверки ответ заявителю направлен не был.

Таким образом, в нарушение требований указанных норм ФЗ и п.п.3.1, 3.2 должностного регламента со стороны К.А.О.. отсутствует исполнение <данные изъяты>

В качестве довода о незаконности проведения служебной проверки представителем истца указывалось, что в нарушение требований ст. 59 ФЗ«О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающей, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, в состав комиссии по проведению служебной проверки была включена О.А.В.., которой составлена докладная, явившаяся одним из оснований назначения служебной проверки, что свидетельствует о её заинтересованности.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку констатация факта какого-либо нарушения требований регламентов, инструкций, выраженная в служебной или докладной записке, не свидетельствует ни о прямой, ни о косвенной заинтересованности, поскольку не свидетельствует о наличии неприязненных отношений, а также о служебной зависимости, так как О.А.В., осуществлявшая функции делопроизводителя и кадрового работника, не являлась непосредственным начальником или подчиненным К.А.О.

Таким образом, суд считает обоснованным привлечение К.А.О. к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения к ответственности соблюдены, объяснения от истца истребовались, право не давать объяснение принадлежит самой истице, комиссией по проведению служебной проверки учтена тяжесть проступка и предыдущее поведение К.А.О. имевшей ранее наложенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, последствиями нарушений в данном случае является нарушение закона, устанавливающего сроки совершения процессуальных действий при ведении дел ФАС и административных дел, в связи с чем, приказ <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Доводы представителя истца, изложенные в качестве основания для признания незаконными обоих приказов о привлечении К.А.О. в дисциплинарной ответственности, о том, что представитель нанимателя, в связи с отсутствием установленного штатным расписанием количества сотрудников, не создал для истца нормальные условия для своевременного и качественного выполнения должностных обязанностей. суд считает необоснованным. Поскольку истица занимала должность государственной гражданской службы, выполняя государственную функцию в области контроля за соблюдением субъектами права требований антимонопольного законодательства, в том числе обеспечения соблюдения процедуры административного производства, то факт отсутствия в отделе достаточного количества сотрудников, не может служить поводом для ненадлежащего исполнения функций и задач, возложенных на госорган, так как в результате нарушений, указанных в обоих оспариваемых приказах были нарушены права юридических и физических лиц, в том числе на защиту.

На основании изложенного, суд считает приказ <данные изъяты> о наложении на К.А.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии законными и обоснованными, в связи с чем, требования К.А.О.. об оспаривании данных приказом удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в удовлетворении основного требования судом отказано, то и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.А.О. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным приказа <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2014 года.

Судья Ю.Г. Некрасова