Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Веревкину А. В., третьи лица Кубанское бассейновое водное управление, ООО «им. Кирова», о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по приобретению прав на заключение договора водопользования на объект для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, признании недействительным договора водопользования,

У С Т А Н О В И Л :

СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о признании недействительными торгов, проведенных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в форме открытого аукциона по приобретению прав на заключение договора водопользования на объект – акватория реки Кугульта, площадью 0,35 кв.км., по границе <адрес> и <адрес>ов (географические координаты: <данные изъяты>) для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, признании недействительным договора водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и Веревкиным А.В., обосновав свои требования тем, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, были проведены торги в форме открытого аукциона № на право заключения договора водопользования. Предметом указанного аукциона являлся участок акватории водного объекта – реки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.км., по границе <адрес> и <адрес>ов для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>: <адрес>. До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ минут было представлено 4 (четыре) заявки на участие в аукционе на бумажном носителе. В соответствии с протоколом открытого аукциона № победителем аукциона признан Веревкин А. В., проживающий по адресу: <адрес>. Истец считает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, т.к. ответчиком проведены торги на пользование объектом, находящимся в собственности СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды». В соответствии с решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» к администрации <адрес> при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, о признании права собственности на земельные участки и расторжении договора аренды, исковые требования удовлетворены частично и за СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» признано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанный земельный участок является ранее учтенным с категорией земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для размещения водных объектов, пруд «Председательский». Согласно межевому плану, выполненному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, муниципальное образование <адрес> координаты земельного участка с расположенным на нем водным объектом пруд «Председательский» соответствуют координатам, указанным в аукционной документации ответчика. Более того, на указанном водном объекте расположено гидротехническое сооружение в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя «Председательского», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии со схемой размещения указанного гидротехнического сооружения дамба и водовыпуск имеют следующие географические координаты: левый борт дамбы: <данные изъяты> из чего следует, что географические координаты соответствуют координатам участка акватории водного объекта – реки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.км., по границе <адрес> и <адрес>ов, т.е. предмету проведенного ответчиком аукциона. Согласно части 2 ст. 8 Водного кодекса, в частной собственности могут находиться лишь пруды, расположенные на земельных участках, принадлежащих на праве собственности физическому или юридическому лицу. Согласно ГОСТ 19179–73 «Гидрология суши. Термины и определения» находим два определения пруда: пруд - мелководное хранилище площадью не более 1 кв.км.; пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. В ГОСТе 19179–73 указано по сути две разновидности пруда - непосредственно пруд и пруд-копань. Непосредственно пруд представляет собой мелководное хранилище, то есть малое водохранилище глубиной не более 3–5 метров. Пруды образуются путем перегораживания плотиной небольшого водотока, что прямо подтверждено п. 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ, который предусматривает определение береговой линии пруда и водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. Согласно ГОСТ 26775–97 «Габариты подмостовые судоходных пролетов мостов на внутренних водных путях», нормальный подпорный уровень воды - наивысший проектный подпорный уровень верхнего бьефа (часть водного объекта, примыкающая к гидротехническому сооружению), который может поддерживаться в нормальных условиях эксплуатации гидротехнических сооружений; подпорный уровень - уровень воды, образующийся в водотоке или водохранилище в результате подпора; подпор - подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод. Таким образом, подпорный уровень воды может быть лишь в водоемах, образованных водоподпорным сооружением (плотиной, дамбой, запрудой и т. д.), а именно в прудах и водохранилищах. Право собственности СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» на земельный участок, в т.ч. на пруд накопитель (председательский) кроме перечисленных выше документов подтверждается следующими документами: инвентарной карточкой учета основных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ года; передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года; актом государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, проведенные торги в форме открытого аукциона на право заключения договора водопользования затрагивает права СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды», ограничивая право собственности на пользование прудом накопитель (председательский) и гидротехническим сооружением в виде дамбы и водовыпуска. По результатам проведенных торгов Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> с Веревкиным А.В. был заключен договор водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в установленном законом порядке. Согласно письма Кубанского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по <адрес> и акта обследования водного объекта на участке акватории реки Кугульта, выполненного на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в вышеуказанных географических координатах вода в водном объекте акватории реки Кугульта-пруд отсутствует. Водный объект построен по проекту «Повышение водообеспеченности рыбохозяйственных водоемов рыбколхоза «Зеркальные пруды» в <адрес>», разработанному институтом РРКЦ <адрес> СССР и находится на балансе СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды». Водоем, ранее определенный как русловой пруд, после проведения регуляционных работ, выполненных СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» в ДД.ММ.ГГГГ года, переквалифицирован в наливной пруд. Таким образом, предметом проведенного аукциона и соответственно договора водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ является не участок акватории водного объекта – реки Кугульта, а наливной пруд (искусственный водоем), находящийся в собственности СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды». Поскольку договор водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, то в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ данный договор не может влечь наступления юридических последствий, предусмотренных договором в виде приобретения истцом права водопользования на объект – акватория реки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. км., по границе <адрес> и <адрес>ов для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании представитель истца - председатель СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» М.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по доверенности Я.О. пояснила, что с исковым заявлением СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» он не согласен, считает его необоснованным, а потому, не подлежащим удовлетворению, пояснив, что Министерством проведены торги в форме открытого аукциона № на право заключения договора водопользования. Предметом указанного аукциона являлся участок акватории водного объекта - реки Кугульта, площадью, 0,35 кв.км., по границе Грачевского и <адрес>ов (географические координаты: Т-1 - 45°24"55,96" с.ш., 42°28"43,46" в.д.; Т-2 - 45°24"54,09" с.ш., 42°28"59,67" в.д.; Т-3 - 45°24"17,37" с.ш., 42°28"47,90" в.д.; Т-4 - 45°24" 18,05" с.ш., 42°28"40,45" в.д.) для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу http://www.torgi.gov.ru. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>: <адрес>. Согласно протоколу открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № победителем открытого аукциона признан Веревкин А.В., который является добросовестным водопользователем, который в соответствии с пунктами 8, 9, 11, 12 договора ежеквартально вносит плату за пользование водным объектом. Кроме того, в соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1866/2014 следует: «..доказательств права собственности на указанное недвижимое имущество суду не предоставлено, поскольку установить, находится ли пруд председательский площадью зеркала 28 га на земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:556, возможно лишь при уточнении границ всех смежных участков, т.к. имеется наложение границ районов. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судом было установлено, что Арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело № А63-6128/2014 по иску кооператива к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», <адрес>, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 26:07:000000:274 и 26:08:000000:556:ЗУ1; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 26:08:000000:261 и 26:08:000000:556 3У1 (спорный участок). При этом на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что производство по указанному делу прекращено. Согласно ответу Кубанского бассейнового водного управления (отдел водных ресурсов по <адрес>) на запрос суда № 07¬23/428 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:556 определить не удалось. Из имеющихся материалов дела следует, что водный объект (пруд) с местоположением: <адрес>, примерно 8,5 км. по направлению на запад от <адрес>, общей площадью 28 000 кв.м., находится на водотоке реки Кугульта и является участком ее акватории. Река Кугульта входит в состав единой гидрографической сети бассейна реки Егорлык и, согласно статье 8 ВК РФ, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Соответственно, водоемы (пруды), расположенные на водотоке реки Кугульта, также отнесены к федеральной собственности». Спорный земельный участок является частью водного объекта, пруды и покрытые ими земельные участки являются федеральной собственностью и имеют ограничения в обороте. Тот факт, что категория земельного участка в государственном кадастре недвижимости определена как «земли сельскохозяйственного назначения» не изменяет вид водных объектов и применяемый к ним правовой режим (постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1927/2012). Считает, что представленное истцом постановление администрации муниципального образования села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано неправомерно, поскольку в соответствии со статьями 8, 17 ВК РФ и статьей 102 ЗК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации и на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 308-ЭС14-941, А32-35971/2012). Так, согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В соответствии со статьей 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством. В силу статьи 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. В части 1 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ). В силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). На основании пункта 8 статьи 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1927/2012). В статье 31 ВК РФ указано, что сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах включаются в государственный водный реестр. Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством водных ресурсов функций по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр. В соответствии с приложением № к Административному регламенту отдел водных ресурсов по <адрес> Кубанского бассейнового водного управления является территориальным органом, исполняющим функцию по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № отдел водных ресурсов отразил сведения о морфометрических характеристиках реки Кугульта (Большая Кугульта) - 243 км. по пр. берегу <адрес>, водосборной площадью 1310.0 км2, длиной водотока 112.0 км (копия прилагается). Таким образом, специально уполномоченный орган исполнительной власти подтвердил, что река Кугульта (Большая Кугульта) находится в федеральной собственности. Предоставление права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности, к которым относится река Кугульта (Большая Кугульта), для целей рекреации осуществляет министерство в соответствии со статьей 26 ВК РФ и Положением о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 221-<адрес> министерство, осуществляя действия по организации открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий (постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-3218/2011). В этой связи считает, что оснований для удовлетворения исковых требований СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований СПК «Рыбколхоз «Зеркальные пруды» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по доверенности В.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик Веревкин А.В. возражал против заявленных СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» требований и в обоснование своей позиции пояснил, что согласно толкованию, данному Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 739-0-0, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Признание аукциона недействительным, согласно ст. 449 ГК РФ, имеет правовое последствие - недействительность заключенных договоров аренды. По правилам ст. 655 ГК РФ, договор аренды считается исполненным в момент реальной передачи арендатору имущества во владение или в пользование. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Следовательно, если заключённый на торгах договор исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, тем самым нарушенные права истца не могут быть восстановлены, исковые требования удовлетворению не подлежат. В ходе судебного разбирательства Октябрьским районным судом по делу № ~ М-5/2015 установлено, что договоры водопользования, в том числе и с Веревкиным А.В., заключены, исполняются и арендаторы в данном случае являются добросовестными участниками хозяйственного оборота. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что признание недействительным аукциона и его результатов, должно быть направлено на реальное восстановление прав заинтересованного лица, обратившегося с иском, и, соответственно, имущественные права истца не могут быть восстановлены путём подачи иска о признании аукционов и их результатов недействительными, поскольку, договоры водопользования в настоящий момент исполнены, следовательно, избранный способ защиты не влечёт восстановление прав заявителя. Более того, истец не обратился с заявкой на участие в данном аукционе, считает, что доказательств нарушений прав истца при проведении аукциона в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца реального имущественного либо иного законного интереса относительно возможности получения права водопользования, а исковые требования не преследуют законной цели - восстановления нарушенных прав истца. С учётом указанных выше норм и нормативных актов, истцом, согласно ст. 12 ГК РФ, неверно выбран способ защиты, а именно применение последствий недействительности сделки заключённой на основании действующего решения уполномоченного органа не может восстановить нарушенное право истца посредством признания сделки недействительной (ничтожной) (статьи 166, 167, 168) Гражданского кодекса РФ. В связи, с чем необходимо истцу обжаловать решение уполномоченного органа о проведении аукциона. Между тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований истцом суду представлено не было. Кроме того он является КФХ (ИП) в связи с чем данный спор согласно ст. 22 ГПК РФ не подведомствен суду общей юрисдикции. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «им. Кирова», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кубанского бассейнового водного управления по доверенности В.И. в судебном заседании пояснил, что по запросу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> отделом ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена информация о том, что в соответствие с имеющимися в распоряжении отдела картографическими материалами водный объект по границе <адрес> и <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>.) находится на водотоке реки <данные изъяты> и является участком ее акватории. Река Кугульта входит в состав единой гидрографической сети бассейна реки <данные изъяты> и согласно ст. 8 ВК РФ находится в собственности РФ (федеральной собственности. Соответственно водоемы (пруды), расположенные на водотоке реки Кугульта также отнесены к федеральной собственности. После проведения открытого аукциона по приобретению прав на заключение договора водопользования на вышеуказанный водный объект в ходе судебного разбирательства СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» было доказано с учетом выводов судов, сделанных в решении АС СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (абзацы 3,4 листа 9, абзац 5 листа 10), решении АС СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-15428/2012 (последний абзац листа 10 и первый абзац листа 11), определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-201/14 (последний абзац листа 5 и первый абзац листа 6) по земельным участкам и прудам, что вышеуказанный водный объект выполнен по единой системе рыбоводческих прудов в соответствии с проектом «Повышение водообеспеченности рыбохозяйственных водоемов Рыбколхоза «Зеркальные пруды» в <адрес>», разработанному институтом РРКЦ <адрес> СССР. В результате обследования объекта – акватории реки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.км. по границе Грачевского и <адрес> (акт обследования водного объекта на участке акватории реки Кугульта от ДД.ММ.ГГГГ года), проведенного по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что на момент обследования вода в искусственном водном объекте, расположенном в пойме реки Кугульты, отсутствует. Водный объект построен по проекту «Повышение водообеспеченности рыбохозяйственных водоемов Рыбколхоза «Зеркальные пруды» в <адрес>», разработанному институтом РРКЦ <адрес> и находится на балансе СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды». Водоем, ранее определенный как русловой пруд, после проведения регуляционных работ, выполненных СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» в ДД.ММ.ГГГГ года, переквалифицирован в наливной пруд. В силу ч. 2 ст. 8 ВК РФ – пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу находится в собственности юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Из указанного следует, что в частной собственности могут находиться пруды, которые представляют собой не природные (естественные), а искусственные водные объекты, которые находятся вне пределов водных объектов федеральной собственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, и в их совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, проведены торги в форме открытого аукциона № на право заключения договора водопользования.

Предметом указанного аукциона являлся участок акватории водного объекта – реки Кугульта, площадью 0,35 кв.км., по границе <адрес> и <адрес>ов (географические координаты: <данные изъяты>.) для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>: <адрес>.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ минут было представлено 4 заявки на участие в аукционе на бумажном носителе.

В соответствии с протоколом открытого аукциона № победителем аукциона признан Веревкин А. В., проживающий по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенных торгов Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> с ответчиком по делу Веревкиным А.В. был заключен договор водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация (п. 2 ст. 447 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предметом аукциона является право на заключение договора водопользования.

П. 4 Указанных Правил предусмотрено, что организаторами аукциона являются: Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы - в отношении находящихся в федеральной собственности водохранилищ, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей; орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на заключение договоров водопользования, - в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, за исключением водных объектов, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта; орган местного самоуправления - в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципального образования.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством водных ресурсов функций по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр (далее - Административный регламент). В соответствии с приложением № к Административному регламенту отдел водных ресурсов по <адрес> Кубанского Бассейнового водного управления (далее - отдел водных ресурсов) является территориальным органом, исполняющим функцию по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр.

Из имеющегося в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отдел водных ресурсов отразил сведения о морфометрических характеристиках реки <данные изъяты> - <данные изъяты> км по пр. берегу <адрес>, водосборной площадью <данные изъяты> км2, длиной водотока 112 км.

Предоставление права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности, к которым относится река <данные изъяты> для целей рекреации осуществляет Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в соответствии со статьей 26 ВК РФ и Положением о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 221-п.

Как установлено судом, организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ выступило Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, поскольку специально уполномоченный орган исполнительной власти подтвердил, что река Кугульта (Большая Кугульта) находится в федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В силу п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 51 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" предусмотрено, что нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сформулирован правовой подход, согласно которому торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права стороны, заявляющей о признании недействительной заключенной по результатам торгов сделки, предъявлять указанное требование на основании общих норм гражданского законодательства о признании сделок недействительными.

Следовательно, лицо, которое оспаривает торги на том основании, что при их проведении нарушены правила, установленные ст. ст. 447, 448 ГК РФ, может считаться заинтересованным, если нарушение его гражданских прав и интересов находится в причинной связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов.

Обращаясь с требованием о признании недействительным проведенного ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона № на право заключения договора водопользования и договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и Веревкиным А. В., СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» указал на то, что организатор торгов не обладал иными надлежащим образом зарегистрированными правами на имущество, право на заключение договора водопользования, которого являлось предметом аукциона. Считает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку ответчиком проведены торги на пользование объектом, находящимся в собственности СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды». Таким образом, открытый аукцион на право аренды муниципального недвижимого имущества проведен в нарушение требований п. 2 ст. 447 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующих установленных обстоятельств.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 ВК РФ водные отношения регулируются водным законодательством. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ВК РФ, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Частью 1 ст. 9 ВК РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи.

Как предусмотрено положением ст. 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона, в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договорного водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

В статье 31 ВК РФ указано, что сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах включаются в государственный водный реестр.

В силу ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 8 ВК РФ, в частной собственности могут находиться лишь пруды, расположенные на земельных участках, принадлежащих на праве собственности физическому или юридическому лицу. Пруд, обводненный карьер, указанные в ч. 3 ст. 8 ВК РФ, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из приведенных положений следует, что указанные в ст. 8 ВК РФ обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества, пруды и обводненные карьеры должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены. Это подчеркивает несамостоятельный характер этих объектов.

Согласно ГОСТ 19179–73 «Гидрология суши. Термины и определения» находим два определения пруда: пруд - мелководное хранилище площадью не более 1 кв.км.; пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В ГОСТ 19179–73 указаны две разновидности пруда – непосредственно пруд и пруд-копань. Непосредственно пруд представляет собой мелководное хранилище, то есть малое водохранилище глубиной не более 3–5 метров. Пруды образуются путем перегораживания плотиной небольшого водотока, что прямо подтверждено п. 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ, который предусматривает определение береговой линии пруда и водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. Согласно ГОСТ 26775–97 «Габариты подмостовые судоходных пролетов мостов на внутренних водных путях», нормальный подпорный уровень воды - наивысший проектный подпорный уровень верхнего бьефа (часть водного объекта, примыкающая к гидротехническому сооружению), который может поддерживаться в нормальных условиях эксплуатации гидротехнических сооружений; подпорный уровень - уровень воды, образующийся в водотоке или водохранилище в результате подпора; подпор - подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод. Таким образом, подпорный уровень воды может быть лишь в водоемах, образованных водоподпорным сооружением (плотиной, дамбой, запрудой и т.д.), а именно в прудах и водохранилищах.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, исходя из приведенного определения и смысла положений п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 8 ВК РФ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» к администрации <адрес> при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, о признании права собственности на земельные участки и расторжении договора аренды, исковые требования удовлетворены частично и за СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира <адрес>.

Из указанного решения Арбитражного суда <адрес>, имеющего для суда преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК ПРФ следует, что земельный участок является ранее учтенным с категорией земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для размещения водных объектов - пруд «Председательский».

На основании передаточного акта, утвержденного протоколом общего собрания учредителей СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» № от ДД.ММ.ГГГГ за кооперативом было зарегистрировано право собственности на гидротехнические сооружения в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского, объемом <данные изъяты> метров кубических, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Представленные в деле утвержденные Кубанским бассейновым водным управлением схемы размещения вышеуказанных гидротехнических сооружений, изготовленные для целей государственной регистрации права собственности свидетельствуют об их местонахождении в границах земельных участков (кадастровые номера №).

Кроме того, как было установлено Арбитражным судом <адрес> принадлежащие истцу пруды по заключению Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № №, являются не русловыми, а искусственными водоемами, построенными по проекту «Повышение водообеспеченности рыбохозяйственных водоемов Рыбколхоза «Зеркальные пруды» в <адрес>, разработанного институтом РРКЦ <адрес>, соответственно, земельные участки, на которых они расположены не имеют ограниченности в обороте в силу положений ст. 8 ВК РФ.

Также, как установлено судом, право собственности истца на гидротехнические сооружения в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя Председательского, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, в т.ч. на пруд накопитель (председательский) кроме перечисленных выше документов подтверждается следующими документами: инвентарной карточкой учета основных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ и актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года.

На запрос суда из Отдела водных ресурсов по <адрес> Кубанского бассейнового водного управления поступил ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому по запросу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Отделом ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена информация о том, что в соответствие с имеющимися в распоряжении отдела картографическими материалами водный объект по границе Грачевского и <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>.) находится на водотоке реки Кугульта и является участком ее акватории. В результате обследования объекта – акватории реки Кугульта, площадью 0,35 кв.км., по границе Грачевского и <адрес> (акт обследования водного объекта на участке акватории реки Кугульта от ДД.ММ.ГГГГ года), проведенного по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что на момент обследования вода в искусственном водном объекте, расположенном в пойме реки Кугульты, отсутствует. Водный объект построен по проекту «Повышение водообеспеченности рыбохозяйственных водоемов Рыбколхоза «Зеркальные пруды» в <адрес>», разработанному институтом РРКЦ <адрес> и находится на балансе СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды». Водоем, ранее определенный как русловой пруд, после проведения регуляционных работ, выполненных СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» в ДД.ММ.ГГГГ года, переквалифицирован в наливной пруд.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями третьего лица, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что после проведения открытого аукциона по приобретению прав на заключение договора водопользования на вышеуказанный водный объект в ходе судебного разбирательства СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» было доказано с учетом выводов судов, сделанных в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (абзацы 3, 4 листа 9, абзац 5 листа 10), решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (последний абзац листа 10 и первый абзац листа 11), определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (последний абзац листа 5 и первый абзац листа 6) по земельным участкам и прудам, что вышеуказанный водный объект выполнен по единой системе рыбоводческих прудов в соответствие с проектом «Повышение водообеспеченности рыбохозяйственных водоемов СПК Рыбколхоза «Зеркальные пруды» в <адрес>», разработанному институтом РРКЦ <адрес>. В силу ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу находится в собственности юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Из указанного следует, что в частной собственности могут находиться пруды, которые представляют собой не природные (естественные), а искусственные водные объекты, которые находятся вне пределов водных объектов федеральной собственности.

Как установлено судом, согласно межевому плану, выполненному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером 26:08:000000:556:ЗУ1, местоположение: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, координаты земельного участка с расположенным на нем водным объектом пруд «Председательский» соответствуют координатам, указанным в аукционной документации ответчика на объект – акватория реки Кугульта, площадью 0,35 кв.км., по границе <адрес> и <адрес>ов (географические координаты: <данные изъяты>

В соответствии со схемой размещения принадлежащего истцу гидротехнического сооружения дамба и водовыпуск имеют следующие географические координаты: левый борт дамбы: <данные изъяты> из чего следует, что географические координаты соответствуют координатам участка акватории водного объекта – реки Кугульта, площадью 0,35 кв.км., по границе Грачевского и <адрес>ов, т.е. предмету проведенного ответчиком аукциона.

Суд считает установленным тот факт, что предметом проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона и, соответственно, заключенного по результатам его проведения договора водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ является не участок акватории водного объекта – реки Кугульта, а наливной пруд (искусственный водоем), находящийся в собственности истца СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды».

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также действиями ответчика нарушены положения статьи 4 ВК РФ, согласно которой водное законодательство регулирует только водные отношения. Согласно статье 11 ВК РФ на основании договоров водопользования в пользование предоставляются исключительно водные объекты.

В настоящем случае ответчик, не имея каких-либо имущественных прав на входящий в предмет аукциона земельный участок, находящийся в собственности истца, не мог выставить его на торги.

При таких обстоятельствах, проведенные ответчиком торги в форме открытого аукциона на право заключения договора водопользования затрагивает права СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды», ограничивая его право собственности на пользование прудом накопитель (председательский) и гидротехническим сооружением в виде дамбы и водовыпуска.

Учитывая, что предметом аукциона выступил объект не находящийся в федеральной собственности, суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения являются существенными, в связи с чем, торги, проведенные Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по в форме открытого аукциона по приобретению прав на заключение договора водопользования на объект – акватория реки Кугульта, площадью 0,35 кв.км., по границе <адрес> и <адрес>ов (географические координаты: <данные изъяты> в.д.) для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, являются недействительными в силу ст. ст. 167, 449 ГК РФ.

Поскольку признание торгов недействительными в соответствие со ст. 449 ГК РФ влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги, постольку договор водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ не влечет наступления юридических последствий, предусмотренных договором в виде приобретения Веревкиным А.В. права водопользования на объект – акватория реки Кугульта, площадью 0,35 кв.км., по границе Грачевского и <адрес>ов (географические координаты: <данные изъяты>.) для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

Веревкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после проведения аукциона, является главой крестьянского фермерского хозяйства (ИП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации КФХ серии 26 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Веревкин А.В. полагает, что настоящий спор в связи с данным обстоятельством не подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Между тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст.2 ГПК РФ).

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из приведенных норм права, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А63-9157/2014) производство по делу по заявлению СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Веревкину А.В. о признании незаконными действий по проведению открытого аукциона по приобретению прав на заключение договора водопользования на объект – акваторию реки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.км., по границе <адрес> и <адрес>ов (географические координаты: <данные изъяты>.) для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей и договора водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и Веревкиным А.В. прекращено. Как установлено судом из материалов дела, Веревкин А.В. не является ИП, не состоит на учете в ИФНС России, информации о том, что заключенный на торгах договор заключен в целях использования водного объекта в целях предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд, изучив доводы Веревкина А.В., учитывая, что в материалы настоящего дела им не представлено сведений о том, что оспариваемый договор водопользования ДД.ММ.ГГГГ им был заключен в целях предпринимательской деятельности, с учетом содержания протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ в части участия Веревкина А.В. в аукционе в качестве физического лица, полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Веревкину А. В., третьи лица Кубанское бассейновое водное управление, ООО «им. Кирова», о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по приобретению прав на заключение договора водопользования на объект для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, признании недействительным договора водопользования, - удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по в форме открытого аукциона по приобретению прав на заключение договора водопользования на объект – акватория реки <адрес>ю 0,35 кв.км., по границе Грачевского и <адрес>ов с географическими координатами: <данные изъяты>., для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

Признать недействительным договор водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и Веревкиным А. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2015 года.

Судья А.И.Эминов