Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК в ЖКХ г.Ижевска – Авангард» о возмещении ущерба, причиненного некачественным обслуживанием многоквартирного дома,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК в ЖКХ г.Ижевска – Авангард» о возмещении ущерба, причиненного некачественным обслуживанием многоквартирного дома, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> в результате проникновения воды через фундаментные блоки в цокольное помещение дома, нарушения гидроизоляции фундамента (стен) дома с фасадной стороны, разрушения отмостки с фасадной стороны дома, квартире истца были причинены следующие повреждения: повреждение (следы намокания, изменение цвета, плесень) на стенах квартиры; следы намокания напольного покрытия (ламинат вздулся); повреждены 3 межкомнатные двери (разбухли), вышел из строя электрочайник.

По мнению УК, причиной образования повреждений отделочных покрытий в квартире являются прошедшие ливневые дожди, попадание воды через дополнительные входные двери, установленные с торца дома. Истец с данным выводом комиссии не согласен, считает, что причина – ненадлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию дома со стороны УК.

В результате затопления истцу был причинен ущерб на общую сумму 144200,00 руб., за оценку ущерба заплачено 5000 руб. Кроме того, на основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков и выполнения работ по устранению причин залива, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф. Также просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу устранить причины залива помещения (выполнить работы по гидроизоляции фундаментных блоков в цокольном помещении дома, восстановить нарушенную гидроизоляцию фундамента (стен) дома с фасадной стороны, восстановить разрушенную отмостку с фасадной части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ уточнял размер исковых требований, просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу устранить причины залива помещения (выполнить работы по гидроизоляции фундаментных блоков в цокольном помещении дома, восстановить нарушенную гидроизоляцию фундамента (стен) дома с фасадной стороны, восстановить разрушенную отмостку с фасадной части дома, расположенного по адресу: г<адрес> в соответствии со СНиП 3.04.01.-87, СНиП 111-10-75 Правил производства и приемки работ. Также помимо ущерба, указанного в иске, неустойки и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в помещении как у него, так и у соседей все время влажность, отслоение краски, грибок, что свидетельствует о проникновении влаги через щели между фундаментными блоками, песчанно-цементную смесь. С заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФИО2, не согласен, представил письменные возражения (не проводились лабораторные исследовании, не изымались образцы и пробы, не использовалась проектная документация, исследование проведено не полно и не объективно). Смену унитаза накануне осмотра помещения УК объясняет дефектом запорной арматуры сливного бачка, что влекло подтекание воды и излишние расходы на ХВС. Листья на пол в квартиру были занесены с ногами после дождя. Залив через открытые двери с торца исключает. В <дата> заливов не было, т.к. он провел ряд ремонтные работ, в частности, усилил цементную стяжку на полу, постелил вместо ламината керамогранит, да и таких сильных дождей больше не было, как <дата>. В настоящее время в квартире никто не живет, он её продает.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что затопление цокольного этажа дома происходило после проливных дождей <дата>. Ненадлежащее состояние отмостки и гидроизоляции подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (первоначальной и повторной).

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что причиной затопления, как установлено заключением экспертизы, может быть проникновение воды через самовольно установленные (без необходимых согласований) двери с торца здания, исследовать которые истец эксперту не разрешил. Причина затопления может быть и в неисправности унитаза, поменянного истцом накануне составления акта осмотра, т.е. сразу после залива. Причиной может быть повышенная влажность в помещении, т.к. для образования грибка, обнаруженного при составлении акта <дата>, требуется время, т.е. плесень и грибок не могут быть последствиями залива <дата>. Истцом причина залива не доказана, равно как и ненадлежащее исполнение обязанностей УК. Состояние отмостки требует капитального ремонта, дом включен в программу кап. ремонта в установленном порядке, ремонт фасада и фундамента запланирован на <дата>, необходимость его проведения в экстренном порядке истцом не доказана. Вина ответчика в заливе и ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества не доказана. Просил взыскать с истца судебные расходы на рецензирование заключения первой судебной строительно-технической экспертизы, на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, на вызов эксперта, на оплату услуг представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что производил судебную строительно-техническую экспертизу с осмотром объектов, расположенных по адресу: <адрес> В <номер> имеются повреждения внутренней отделки, возникшие в результате воздействия воды. По следам затопления в цокольном этаже, в кв.50 и в соседней квартире видно, что затопление не из системы водоснабжения или теплоснабжения, а в связи с поступлением воды из грунта. Исследование гидроизоляции фундамента и несущих конструкций дома не производилось, т.к. отсутствует проектная документация, которая определяет вид гидроизоляции. Вероятная причина залива – поступление воды через фундаментные блоки во время ливневых дождей, возможно, также через дверь с торца, если она была открыта. Но ремонт после затопления уже проводился, было все выкрашено, но намокание стен все равно продолжается. Состояние отмостки недопустимое.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что производил судебную строительно-техническую экспертизу с осмотром объектов, расположенных по адресу: <адрес> В кв<номер> имеются повреждения внутренней отделки, возникшие в результате воздействия воды. По следам воздействия воды в кв.<номер> и в соседней квартире видно, что в помещениях всегда повышенная влажность, причина которой не устанавливалась. Причем, по большей части пятна плесени расположены за обшивкой радиаторных ниш, где отсутствует воздухообмен. Проектная документация, которая определяет вид гидроизоляции, не представлена, поэтому он пришел к выводу, что при проектировании дома действовавшие тогда СНиПы позволяли с учетом рельефа местности и вспомогательного назначения помещения, расположенного в цоколе, принять решение о выполнении только штукатурки цоколя без вертикальной гидроизоляции. Горизонтальная гидроизоляция есть и не повреждена. Поступление воды через фундаментные блоки во время ливневых дождей невозможно. Вероятная причина залива – поступление дождевых вод через дверь с торца, особенно если учесть, что собственник в категорической форме не позволил осмотреть дверь. Отмостка вокруг здания требует капительного ремонта, т.к. процент её износа – 61%.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного на по адресу: <адрес> назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж: подвал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г. <номер>.

На основании решения общего собрания собственников МКД от <дата> ООО «УК в ЖКХ г.Ижевска – Авангард» была выбрана в качестве управляющей компании, осуществляющей управление указанным домом.

<дата> между ФИО1 и ООО «УК в ЖКХ г.Ижевска – Авангард» заключен договор управления многоквартирным домом, который является действующим на момент рассмотрения дела, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

<дата> в результате проникновения воды квартире истца были причинены следующие повреждения: повреждение (следы намокания, отслоение ВД-краски, плесень) на стенах квартиры; следы намокания напольного покрытия (ламинат вздулся); повреждены 3 межкомнатные двери (разбухли), вышел из строя электрочайник, повреждена мебель – двухстворчатй шкаф, стеклянный шкаф, 2 компьютерных стола (вздутия внизу), что подтверждается актом осмотра ООО «УК в ЖКХ г.Ижевска - Авангард» от <дата> г.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Независимой оценки и экспертизы» № <номер> и заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» от <дата> а также пояснениями экспертов ФИО6 и ФИО2, данными в судебном заседании, установлено, что в кв.<номер> имеются повреждения внутренней отделки, возникшие в результате воздействия воды. Оба эксперта отметили, что в данном помещении имеется повышенная влажность, причинные её не установлены. ФИО6 указал также, что ремонт после затопления уже проводился, было все выкрашено, но намокание стен все равно продолжается. О проведение ремонта после затопления сообщил суду и истец ФИО1, который также указал, что в <номер> заливов не было, т.к. он провел ряд ремонтных работ, в частности, усилил цементную стяжку на полу, постелил вместо ламината керамогранит.

При этом согласно акта осмотра жилого помещения от <дата> «со слов собственника в туалете на полу и в унитазе валялись листья, <дата> унитаз заменен». Замену унитаза сразу после залива квартиры и накануне осмотра квартиры представителями УК подтвердил в судебном заседании и истец, указав суду, что это его право. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, косвенно указывает на возможность затопления от повреждения каких-либо элементов сан.-техоборудования истца (замененного унитаза). Позиция истца по этому вопросу противоречива: он объясняет необходимость срочной замены унитаза подтеканием воды из-за неисправности запорной арматуры сливного бочка, но: 1) заменяет весь унитаз; 2) представляет счета-извещения, из которых, по его мнению следует, что повышенного расхода воды в эти месяцы в квартире не было; 3) данные по расходу воды подаются самим собственником.

Не оспаривается сторонами также установление истцом без получения необходимых разрешений и согласований дополнительных дверей, обеспечивающих выход из квартиры на улицу. При этом оба эксперта не исключают затопление квартиры через указанные двери ливневыми водами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было распределено бремя доказывания. Так истцу следовало доказать законность и обоснованность исковых требований, в том числе наличие ущерба, причинение ущерба в результате действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, размер ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что причина затопления не установлена судом, является обоснованным. Истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества: 1) причина залива с достоверностью не установлена, выводы экспертом носят вероятностный характер, судя по материалам дела, возможно затопление и по вине истца (из-за неисправности унитаза); 2) ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества не установлено, т.к. не подтверждено наличие гидроизоляции фундамента и стен дома, предусмотренного проектом, наличие обязанности у ответчика выполнять какие-либо работы по её обслуживанию (ремонту) и/или её ненадлежащее состояние; 3) состояние отмостки дома требует капитального ремонта, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы и не опровергнуто иными материалами дела. <дата> решением общего собрания собственников помещений МКД были утверждены сроки и перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, работы по кап. ремонту фундамента и фасада дома запланированы на <дата>. Истцом не представлено доказательств, что именно неудовлетворительное состояние отмостки стало причиной затопления квартиры, следовательно, не доказана необходимость в проведении каких-либо экстренных работ по её ремонту в сроки и порядке, иных нежели установлено решениями собрания собственников МКД. Договором управления МКД, заключенным между ФИО1 и ООО «УК в ЖКХ г.Ижевска – Авангард» предусмотрены только следующие виды работ, касающихся строительных конструкций: п.2.6 приложения – перекрытия фундаментов и стены подвалов – заделка рустов, трещин, мест примыкания к стенам и мест прохода трубопроводов через плиты перекрытия, герметизация вводов инженерных коммуникаций; п.2.7 – восстановление незначительных нарушений в отделке цоколя (до 5% от площади цоколя); п.2.8 – надежное закрытие, уборка, очистка от мусора подвальных и чердачных помещений; п.2.9 - очистка отмосток от мусора и растительности.

Ссылка истца на постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими устанволенную продолжительность» (п.11) и Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (п.2,3,4) не принимается судом, т.к.материалами дела не установлено наличие вертикальной гидроизоляции, предусмотренной проектом дома, а состояние горизонтальной гидроизоляции, по утверждению эксперта ФИО2, является надлежащим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания как для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, так и в части возложения на ответчика обязанности провести работы по восстановлению состояния (ремонту) гидроизоляции фундамента, стен и отместки дома.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются производными от первоначальных требований – о возмещении ущерба и возложении обязанности устранить нарушения прав потребителя, поскольку не нашли своего подтверждения указанные нарушения, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы ответчика, напротив, подлежат взысканию с истца в полном объеме: расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40000 руб. (платежное поручение №<номер> от <дата>), расходы на оплату услуг по рецензированию заключения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 21200 руб. (платежное поручение № <номер> от <дата>), судебные расходы на оплату выхода эксперта в судебное заседание в сумме 6900 руб. (платежное поручение №<номер> от <дата>).

Также с истца в пользу ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по обеспечению участия эксперта в судебном заседании в сумме 6000 руб. 00 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат расходы ответчика на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения – 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК в ЖКХ г.Ижевска – Авангард» о возмещении ущерба, причиненного некачественным обслуживанием многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК в ЖКХ г.Ижевска – Авангард» расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп., убытки в сумме 21200 руб. 00 коп., судебные расходы по обеспечению участия эксперта в судебном заседании в сумме 6900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» судебные расходы по обеспечению участия эксперта в судебном заседании в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 24 декабря 2015 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова