Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности, ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3, их представителя ФИО8 (по устному ходатайству), также представляющей интересы ответчика ФИО6 на основании доверенности, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5 и с учетом уточнений требований (т. 1 л.д. 217-218, 236) просили:

- обязать ИП ФИО3, ИП ФИО5, ФИО6 демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> две камеры видеонаблюдения, кабели питания видеокамер, рольставни (2 шт.), вывески с надписями «Стрижка SHOP», «ЧИК-ЧИК»;

- обязать ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> вывески с надписями «ЗОО ЭКСПРЕСС», «ЗООТОВАРЫ, РЫБАЛКА, ОХОТА, ТУРИЗМ», а также вывеску рядом со входом в нежилое помещение;

- обязать всех соответчиков привести фасад вышеуказанного многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения отверстий от всех крепежных элементов вывесок, демонтировать все кабели питания подсветки данных вывесок.

- взыскать солидарно со всех соответчиков расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчики без необходимого согласования с Администрацией городского округа Ревда, управляющей организацией ООО «Антек», без решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома 23.10.2021 разместили на фасадной стене дома рекламные вывески, просверлив в ней отверстия под крепежные элементы вывесок, а также установили на данной стене рольставни с двумя видеокамерами.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования в их окончательном варианте поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела (т. 1 л.д. 210), воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО3, их представитель ФИО8, также представляющая интересы ответчика ФИО6, ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании просили в иске ФИО1, ФИО2 отказать по доводам письменных возражений, согласно которым ФИО6 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Между ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования указанными нежилыми помещениями. В свою очередь, ИП ФИО5 сдал нежилые помещения в аренду ИП ФИО4, ИП ФИО3 Спорные вывески не являются рекламными конструкциями, их размещение соответствует обычаям делового оборота. Камеры видеонаблюдения установлены на рольставнях, а рольставни закреплены на окнах нежилого помещения, принадлежащего ФИО6 Ранее Администрацией городского округа Ревда были согласованы дизайн-проекты информационных конструкций «Стрижка SHOP» и «Зоо Экспресс», а также паспорт фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> с информационными вывесками (т. 1 л.д. 123-125, 199-202, 237-240).

Представители третьих лиц Администрации городского округа Ревда, ООО «Антек» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 214, 215), с ходатайствами об отложении судебного заседания к суду не обращались.

В материалах гражданского дела имеется отзыв третьего лица Администрации городского округа Ревда на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ранее Администрацией были согласованы дизайн-проекты информационных конструкций «Стрижка SHOP» и «Зоо Экспресс», а также паспорт фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> с информационной вывеской «Стрижка SHOP» и камерами видеонаблюдения (т. 1 л.д. 109-110).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Согласно п. 3.5.8 указанных Правил крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 21-24). Ответчик ФИО6 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по тому же адресу (т. 1 л.д. 25-28).

Из материалов дела следует, что ФИО1 продолжительное время предпринимает меры по защите своих прав как собственника помещения в многоквартирном доме от самовольного размещения различных конструкций со стороны собственника нежилого помещения с кадастровым номером № (ФИО6) и лиц, в пользовании которых данное нежилое помещение находится фактически (арендаторов).

В частности, ранее ФИО1, ФИО9 (собственник жилого помещения № по адресу: <адрес>) обращались в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга суд с иском к ИП ФИО10 (арендатору нежилого помещения с кадастровым номером №), ФИО6 об обязывании демонтировать вывески, расположенные на фасаде многоквартирного <адрес>, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно удалить желтую краску, устранить отверстия от крепежных элементов вывесок по тем основаниям, что ответчик без необходимого согласования с Администрацией городскою округа Ревда, управляющей организации ООО «Аптек», без решения общею собрания собственников многоквартирного <адрес>, перекрасила в ярко-желтый цвет часть фасада многоквартирного дома, разместила на стене рекламную вывеску просверлив отверстия в стене под крепежные элементы вывесок.

В исковом заявлении в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга истец ссылался на наличие на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пяти рекламных конструкций (вывесок).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 203-207) исковые требования ФИО1, ФИО9 к ИП ФИО10 удовлетворены. На ИП ФИО10 возложена обязанность демонтировать вывески, расположенные на фасаде многоквартирного доли расположенного по адресу: <адрес>, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние путем удаления с фасада желтой краски и устранения отверстий с фасадной стены дома от крепежных элементов вывесок. Указанное решение вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2019 в т. 1 л.д. 219-221).

Кроме того, ФИО1 обращался в Ревдинский городской суд с иском к ФИО6 о восстановлении фасада многоквартирного дома путем удаления краски с фасада. Вступившим в законную силу определением Ревдинского городского суда от 19.10.2020 производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований (т. 1 л.д. 118).

01.01.2020 между ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями №№ площадью 251 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-54). 03.03.2022 между ФИО6 и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение к данному договору (т. 1 л.д. 186, 187).

01.09.2020 между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор субаренды недвижимого имущества № в отношении нежилых помещений ФИО6, расположенных по адресу: <адрес> площадью 70 кв.м. (т. 1 л.д. 46-51). 03.03.2022 между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 70 кв.м. (т. 1 л.д. 180-184).

25.10.2021 между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор субаренды недвижимого имущества № в отношении нежилых помещений ФИО6, расположенных по адресу: <адрес> площадью 180 кв.м. (т. 1 л.д. 40-45). 03.03.2022 между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение к данному договору (т. 1 л.д. 185).

Как следует из пояснений истцов и не оспаривалось ответчиками, после вынесения решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 на фасаде многоквартирного дома были размещены новые конструкции, которые ранее предметом судебного рассмотрения не являлись.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоснимков (т. 1 л.д. 55, 195-198, 224-228), следует, что спорные вывески представляют собой закрепленные на фасаде жилого дома конструкции, содержащие надписи: «Стрижка SHOP» и изображение парикмахерских ножниц, «ЗОО ЭКСПРЕСС» и изображение рыбы, «ЗООТОВАРЫ, РЫБАЛКА, ОХОТА, ТУРИЗМ», «Режим работы» с изображением рыбы и указанием часов работы. При этом, все конструкции (за исключением конструкции с надписью «Режим работы» с изображением рыбы) имеют электрическую подсветку, о чем свидетельствует наличие кабелей питания, проходящих по фасаду многоквартирного дома.

Кроме того, из фотографий видно, что на фасаде многоквартирного дома - на двух окнах нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (со стороны ул. <адрес>) имеется дополнительное оборудование: рольставни, две видеокамеры (т. 1 л.д. 224). Доводы ответчиков о том, что рольставни крепятся лишь к окнам нежилого помещения, являются несостоятельными, поскольку из фотографий (т. 1 л.д. 55, 224) следует, что у рольставней в их верхней части имеется крепление в виде «уголка» зафиксированного на стену фасадной части жилого дома.

Из фотографий также видно и сторонами не оспаривалось, что места расположения видеокамер позволяют фиксировать, в том числе, общую придомовую территорию, которой пользуются все собственники помещений многоквартирного дома. Заявляя требования в рамках настоящего гражданского дела, истцы в судебном заседании, помимо прочего, ссылались на неприкосновенность своей частной жизни, которая нарушается в связи с наличием указанных видеокамер.

Из пояснений ответчиков следует, что ИП ФИО3 на фасаде многоквартирного дома (со стороны <адрес>) на уровне первого этажа разместил конструкции, содержащие надписи «Стрижка SHOP» и изображение парикмахерских ножниц, на рольставнях окон нежилого помещения, он установил две видеокамеры; в свою очередь ИП ФИО4 на фасаде спорного многоквартирного дома со стороны <адрес> разместил вывески с надписями «ЗОО ЭКСПРЕСС», «ЗООТОВАРЫ, РЫБАЛКА, ОХОТА, ТУРИЗМ», «Режим работы» (рядом со входом в нежилое помещение); рольставни являются собственностью ответчика ФИО6

Согласно пояснениям ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4 для фиксации спорных конструкций (конструкции, содержащие надписи: «Стрижка SHOP» и изображение парикмахерских ножниц, «ЗОО ЭКСПРЕСС» и изображение рыбы, «ЗООТОВАРЫ, РЫБАЛКА, ОХОТА, ТУРИЗМ», «Режим работы») ими осуществлялось сверление фасадной стены многоквартирного дома в целях установки крепежных элементов.

Доводы ответчиков о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведений потребителей фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и адрес, режим работы, а указанная информация размещается на вывесках, а также о том, что информация, размещенная на спорных конструкциях не является рекламой, поэтому согласия собственников многоквартирного дома не требуется (со ссылками на письма ФАС России), отклоняются судом, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных выше положений жилищного законодательства.

Суд полагает, что содержание указанных спорных конструкций (вывесок) не отвечает требованиям, ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о раскрытии информации необходимой потребителю, в частности, на конструкциях с надписями «Стрижка SHOP» и изображением парикмахерских ножниц, «ЗОО ЭКСПРЕСС» с изображением рыбы, «ЗООТОВАРЫ, РЫБАЛКА, ОХОТА, ТУРИЗМ» отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения (адресе) и режиме работы ИП ФИО3, ИП ФИО4 Конструкция красного цвета с надписью «Режим работы» и изображением рыбы также не содержит информации о месте нахождения (адресе) ИП ФИО4, при этом, доказательств того, что у ИП ФИО4 отсутствовала возможность размещения данной вывески не на фасаде многоквартирного дома путем сверления в нем отверстий, а в ином месте (например, на входной двери в магазин), суду не представлено.

Внешний вид спорных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома, с учетом характера их оформления является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объектам рекламирования (в данном случае - к обозначению салона «Стрижка SHOP» и магазина «ЗОО ЭКСПРЕСС»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вывески с надписями «Стрижка», «SHOP», «ЧИК-ЧИК» с изображением ножниц (со стороны <адрес>), а также размещенные со стороны <адрес> вывески с надписями «ЗОО ЭКСПРЕСС», «ЗООТОВАРЫ, РЫБАЛКА, ОХОТА, ТУРИЗМ», «Режим работы» (рядом со входом в нежилое помещение) являются рекламными конструкциями (ст. 2 Федерального закона «О рекламе»), размещение которых возможно только с соблюдением порядка, установленного п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> о предоставлении несущей стены данного многоквартирного дома для размещения видеокамер, рольставней, рекламных конструкций, под которые необходимо было производить многочисленные отверстия в несущей стене под крепежные элементы вывесок, а также выполнять электрическую проводку, не принималось.

В данном случае в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6 по использованию несущей стены многоквартирного дома для размещения видеокамер, рольставней, рекламных конструкций является нарушением права общей долевой собственности.

В добровольном порядке ответчики осуществлять демонтаж видеокамер, рольставней, рекламных конструкций отказываются, что следует из их пояснений.

Доводы ответчиков о согласовании Администрацией городского округа Ревда дизайн-проектов с вывесками «Стрижка SHOP», «ЗОО ЭКСПРЕСС», «ЗООТОВАРЫ, РЫБАЛКА, ОХОТА, ТУРИЗМ» (т. 1 л.д. 148-179) в рассматриваемом случае в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, правового значения не имеют.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, истцы, являющиеся собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, вправе требовать от ответчиков прекратить пользоваться несущей стеной их многоквартирного дома, на которой произведены отверстия под крепежные элементы для вывесок, снижающих тепловую устойчивость здания, путем демонтажа спорных рольставней, видеокамер и рекламных конструкций, размещенных на несущей стене многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что вывески с надписями «Стрижка», «SHOP», «ЧИК-ЧИК» с изображением ножниц, расположенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), камеры видеонаблюдения, расположенные на двух окнах нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>) были установлены непосредственно ИП ФИО3, вывески с надписями «ЗОО ЭКСПРЕСС», «ЗООТОВАРЫ, РЫБАЛКА, ОХОТА, ТУРИЗМ», «Режим работы» (рядом со входом в нежилое помещение), расположенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>) – ИП ФИО4, а рольставни на двух окнах нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>) принадлежат ФИО6, которая в добровольном порядке не желает демонтировать принадлежащее ей имущество, при том, что данные рольставни очевидно предназначены для обслуживания принадлежащего ответчику ФИО6 помещения, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, предъявленные к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам, соответственно.

В данном случае обстоятельств, при наличии которых возможно бы было возложить обязанность на иных соответчиков у суда не имеется, поскольку именно соответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6 обязаны устранить допущенные ими нарушения права общей долевой собственности в части демонтажа принадлежащего им имущества с фасадной стены многоквартирного дома.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6 совершены действия, направленные не только на самовольное размещение видеокамер, рольставней, рекламных конструкций на несущей стене многоквартирного дома, но и на изменение ее состояния (сверление отверстий в несущей стене под крепежные элементы для фиксации спорных вывесок, электропроводки на несущей стене дома для освещения рекламных конструкций) для использования в собственных интересах ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 путем возложения на ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6 обязанностей по демонтажу спорных элементов. Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истцов суд считает возможным обязать ИП ФИО3, ИП ФИО4 привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения отверстий от всех крепежных элементов вывесок, демонтировать все кабели питания подсветки данных вывесок.

Вместе с тем, исходя из представленных истцами фотографий, датированных ими 02.04.2022 (т. 1 л.д. 224), кабели питания видеокамер непосредственно по фасадной стене многоквартирного дома в настоящее время не проходят, как это было ранее (т. 1 л.д. 19), в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ИП ФИО3 обязанности по демонтажу данных кабелей суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд (т. 1 л.д. 7), исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, то есть по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать вывески с надписями «Стрижка», «SHOP», «ЧИК-ЧИК» с изображением ножниц, расположенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), камеры видеонаблюдения, расположенные на двух окнах нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), и привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения отверстий от всех крепежных элементов вывесок, демонтировать все кабели питания подсветки данных вывесок.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 демонтировать вывески с надписями «ЗОО ЭКСПРЕСС», «ЗООТОВАРЫ, РЫБАЛКА, ОХОТА, ТУРИЗМ», «Режим работы» (рядом со входом в нежилое помещение), расположенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>) и привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние путем устранения отверстий от всех крепежных элементов вывесок, демонтировать все кабели питания подсветки данных вывесок.

Обязать ФИО6 демонтировать рольставни на двух окнах нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 300 (триста) рублей с каждого.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

<данные изъяты>