Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 456 163 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, предметом договора являлся автомобиль Volkswagen Polo VIN: <***>. ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 467 423,20 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 278 106,98 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 55 258,01 рублей, неустойка в размере 134 058,21 рублей. Банком было направлено в адрес ФИО1 требование о погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору. Однако данное требование было проигнорировано ответчиком. Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 467 423,20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 874,23 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Volkswagen Polo VIN: <***>.

В судебное заседание представитель истца ООО « Фольксваген Банк РУС» не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником залогового имущества.

ФИО2 в судебное заседание представила встречное исковое заявление к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем залогового имущества. В обоснование встречных исковых требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 в собственность автомобиль марки Volkswagen Polo VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, цвет серебристо-желтый, у собственника транспортного средства ФИО1 При покупке данного транспортного средства она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Так, по данным Реестра залогового движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль Volkswagen Polo VIN: <***> в залоге не находился. При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД посотрудниками полиции не было выявлено каких-либо существующих обременений и ее данные как собственника были внесены в паспорт транспортного средства. В мае 2021 года ей стало известно, что на автомобиль, которым она владеет с ДД.ММ.ГГГГ, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При вынесении судебных актов суд не знал о том, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГФИО1 не принадлежал. Полагает, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля с сохранением всех прав и поэтому залог должен быть прекращен. Просила удовлетворить встречные исковые требования и признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля со снятием ограничения на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, в удовлетворении первоначального иска ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 просила отказать в части обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречное исковое заявление принято к производство суда в порядке ст.ст.137, 138 ГПК РФ,

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между ООО « Фольксваген Банк РУС» (далее Кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 456 163 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 14,00 % (годовых). При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и ФИО1 согласился на получение кредита на условиях ООО « Фольксваген Банк РУС», изложенных в договоре, удостоверив это своей подписью.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога между ООО « Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, предметом договора являлся автомобиль Volkswagen Polo VIN: <***>.

ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 467 423,20 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 278 106,98 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 55 258,01 рублей, неустойка в размере 134 058,21 рублей.

Банком было направлено в адрес ФИО1 требование о погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору. Однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской по счету ответчика ФИО1

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств, опровергающих размер указанной выше задолженности и порядок ее расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ООО « Фольксваген Банк РУС» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 467 423,20 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно ч. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, цвет серебристо-желтый.

Продавец ФИО1 гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль не находится под арестом, не является предметом судебного спора, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в связи с чем у покупателя никаких сомнений в правомерности совершенной сделки не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по, ФИО2 был вручен паспорт транспортного средства, что свидетельствует о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 не обладал никакими сведениями о наличии спора в отношении данного транспортного средства.

Сведения о залоге были внесены в реестр залогового имущества Банком только ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по данным Реестра залогового движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль Volkswagen Polo VIN: <***> в залоге не находился.

В мае 2021 года ФИО2 стало известно, что на автомобиль, которым она владеет с ДД.ММ.ГГГГ, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд руководствуется тем, что в силу положений ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Это правило введено в гражданское законодательство Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Оно применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после указанной даты (независимо от даты заключения договора залога).

Поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке купли-продажи, при заключении убедился в наличии у продавца имущества соответствующих полномочий по его распоряжению, принял надлежащие меры к проверке оснований, препятствующих заключению сделки, в отсутствие доказательств ООО «Фольксваген Банк РУС», свидетельствующих об обратном, суд находит встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о признании ФИО2 добросовестным приобретателем имущества, первоначальный иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом ООО «Фольксваген Банк РУС» была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 7 874,23 рублей и за требования не имущественного характера в размере 6 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований истца по первоначальному требований в его пользу подлежат взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 7 874,23 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом ООФМС России по в ) в пользу ООО « Фольксваген Банк РУС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 423,20 рублей, в том числе - просроченная задолженность по основному долгу в размере 278 106,98 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 55 258,01 рублей, неустойка в размере 134 058,21 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 874,23 рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем залогового имущества удовлетворить полностью.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Polo VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, цвет серебристо-желтый.

Признать прекращенным залог на автомобиль марки Volkswagen Polo VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, цвет серебристо-желтый, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фольксваген Банк РУС»и ФИО1.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Polo VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова