Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нанесение удара кулаком, причинившим физическую боль. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушения она понесла расходы по оплате услуг представителя, действиями ФИО2 ей были причинены ему нравственные и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, возместить убытке в виде расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в том числе 25000 рублей, понесенных при рассмотрении дела мировым судьей, 15000 рублей, понесенных при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в ноябре 2018 года, произошел конфликт между её братом и ФИО2, отцом П ФИО2 нанес ей удар в область лица, ей была причинена боль, на лице был отек, краснота, ей было неприятно приходить на работы со следами на лице. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО3, который участвовал во всех судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2018 году произошел конфликт в коммунальной квартире между его отцом и братом истицы, он не наносил ударов ФИО1, но не смог доказать свою правоту, считает, что не причинял моральный вред истице, не согласен с расходами на представителя, считает, что истице как потерпевшей по делу не было необходимости нанимать представителя, считает сумму оплаты представителю завышенной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 24 июня 2019 г. ( резолютивная часть объявлена 19 июня 2019 г.) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явилось то, что ФИО2 26 ноября 2018 г., находясь в <адрес> в г.Магнитогорске, нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область левой скулы, причинив ей физическую боль. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 июля 2019 г. по жалобе ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 24 июня 2019 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебное постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 24 июня 2019 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт причинения физической боли ФИО1 действиями ответчика ФИО2 является установленным и не нуждается в доказывании.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Подобный определен в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда".

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения неимущественных прав ФИО1 в виде причинения физических страданий ( болевых ощущений), нравственных страданий, в связи с чем ФИО1 имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, не слишком значительную степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, учитывает принцип разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто доказательств существенных нравственных страданий, помимо тех, которые истица испытала в момент происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика, отсутствие постоянного дохода, наличие кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма произведенных истцом ФИО1 расходов на услуги представителя ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, внесенными в пользу ООО ЮБ «Основной закон», в том числе: на сумму 25000 руб. за представление интересов ФИО1 являющейся потерпевшей, в суде первой инстанции и в сумме 15000 рублей в районном суде.

При рассмотрении дела судом установлено наличие оснований для возмещения истцам понесенных судебных расходов по делам об административных правонарушениях, установленных положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцам юридической помощи, сложность дел об административных правонарушениях, вместе с тем, учитывая, что представителем при оказании истцу ФИО1 осуществлялось участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи, в одном непродолжительном судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановлением, что свидетельствует об отсутствии значительного объема работы представителей, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности понесенных расходов достигнутому по делу об административном правонарушении результату, исходя из сведений о стоимости юридической помощи на территории Челябинской области, суд считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение убытков 15000 рублей, из расчета оплаты 10000 рублей за участие в суде первой инстанции, 5000 рублей за участие при рассмотрении жалобы на постановление.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в части требований о возмещении убытков, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пропорции 37,5%, то есть в сумме 525 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 525 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 г.