Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Б» об изменении договора о предоставлении и обслуживании карты, об обязании исключить из договора условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств,

по иску С в интересах ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Б» об изменении договора о предоставлении и обслуживании карты, об обязании исключить из договора условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «С» обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Б» об изменении договора о предоставлении и обслуживании карты, об обязании исключить из договора условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств.

Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Б» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Банк осуществил активацию карты и установил лимит по договору, с условием внесения ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств. Поскольку заемщик по настоящее время не в полном объеме исполнил свои обязательства, а указанным договором не установлен срок действия договора, следовательно в силу положений ст. 425 ГК РФ данный договор является действующим до окончания исполнения сторонами всех обязательств. Истец обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за комиссии, а также исключении из договора условий, предусматривающих обязательство заемщика по уплате вышеуказанных комиссий, которое Банк проигнорировал. Вместе с тем условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по внесению комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего признаются недействительными. В связи с тем, что истец присоединился к договору о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ без определения его условий путем подписания типовой формы договора, соответственно указанный договор является договором присоединения, исходя из того, что условия указанного договора присоединения, устанавливающие обязанность заемщика по внесению комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств, ущемляют права потребителя и лишают его обычно предоставляемых по договорам такого вида, то есть кредит без комиссий, следовательно, потребитель вправе требовать изменения данного договора и исключения указанных условий из договора. Просит изменить договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика исключить из договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования окончательно ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просит суд изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из договора условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу наличных денежных средств.

Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Б» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Банк осуществил активацию карты и установил лимит по договору, с условием внесения ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств. Поскольку заемщик по настоящее время не в полном объеме исполнил свои обязательства, а указанным договором не установлен срок действия договора, следовательно в силу положений ст. 425 ГК РФ данный договор является действующим до окончания исполнения сторонами всех обязательств. Истец обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за комиссии, а также исключении из договора условий, предусматривающих обязательство заемщика по уплате вышеуказанных комиссий, которое Банк проигнорировал. Вместе с тем условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по внесению комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего признаются недействительными. В связи с тем, что истец присоединился к договору о предоставлении и обслуживании Карты № от ДД.ММ.ГГГГ без определения его условий путем подписания типовой формы договора, соответственно указанный договор является договором присоединения, исходя из того, что условия указанного договора присоединения, устанавливающие обязанность заемщика по внесению комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств, ущемляют права потребителя и лишают его обычно предоставляемых по договорам такого вида, то есть кредит без комиссий, следовательно, потребитель вправе требовать изменения данного договора и исключения указанных условий из договора. Просит изменить договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика исключить из договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств.

В судебное заседание процессуальный и материальный истцы не явились, о времени и месту слушания гражданского дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Б» - ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Верховного арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменение или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствие в 30-дневный срок.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт банковский счет истцу и выпущена на его имя банковская карта с условием кредитования счета, т.е. овердрафта, с возможностью установления лимита. После перечисления денежных средств на счет истца, последний снял денежные средства со счета в пределах установленного лимита, что им не отрицалось, как и последующее погашение банку полученных средств с процентами и комиссией за обслуживание текущего счета, а также с уплатой комиссии за выдачу наличных в банкоматах.

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт банковский счет истцу и выпущена на его имя банковская карта с условием кредитования счета, т.е. овердрафта, с возможностью установления лимита. После перечисления денежных средств на счет истца, последний снял денежные средства со счета в пределах установленного лимита, что им не отрицалось, как и последующее погашение банку полученных средств с процентами и комиссией за обслуживание текущего счета, а также с уплатой комиссии за выдачу наличных в банкоматах.

Истцами не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию об изменении договора в судебном порядке, а также о наличии безусловных оснований для изменения договора.

Суд относиться критически к письмам направленным истцами в адрес Банка и полученных Банком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцы просят возвратить им денежные средства, внесенные ими на оплату единовременных и ежемесячных комиссий (платежей) и страховой премии, а также исключить из кредитного договора условия, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данных комиссий (платежей) и страховой премии. Поскольку из данных писем не возможно определить, и конкретизировать о каких комиссиях в нем идет речь, равно как не возможно определить какие условия кредитного договора истцы просят исключить из договора. Таким образом, данные письма нельзя расценивать, как предложение изменить условия договора и исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу наличных денежных средств, а также изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из договора условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу наличных денежных средств. Т.е. требования предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ истцами не исполнены.

Кроме того, как следует из представленных суду документов (выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевых счетов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО2 с февраля 2006г., в отношении ФИО1 в с марта 2006г. Банком прекращено взимание ежемесячных плат за выдачу наличных денежных средств. В отношении ФИО2 с августа 2007г., в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Банком прекращено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Кроме того с мая 2009 года истцы в одностороннем порядке прекратили возврат заемных средств Банку, до настоящего времени в нарушение положений ст.819 ГК РФ возврат кредита и начисленных процентов не осуществляет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявленные истцами исковые требования об изменении условий договора и исключении из договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу наличных денежных средств, а также об изменении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из договора условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу наличных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Б» об изменении кредитного договора и исключении из договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу наличных денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований С в интересах ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Б» об изменении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из договора условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу наличных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: