Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ОАО « Южно-Сахалинский рыбозавод» ФИО1, представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области ( Росимущество) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский рыбозавод» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, ФИО3 о признании сделки купли –продажи транспортного средства недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, истребование имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

10.12.2010 года представитель ОАО « Южно-Сахалинский рыбозавод» обратился в суд с исковыми требованиями, после их уточнений, к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, ФИО3 о признании договора от 21.05.2010 года купли –продажи транспортного средства – автокрана японского производства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС , заключенного между представителем Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области и гражданином ФИО3 недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, в виде возложении обязанности на Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области передать паспорт транспортного средства автокрана в Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, возложении обязанности на ответчика ФИО3 передать автокран и технический паспорт на автокран в ОАО « Южно-Сахалинский рыбозавод», об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ путем возложении обязанности на ФИО3 осуществить возврат в ОАО « Южно-Сахалинский рыбозавод» автокрана .

В обоснование своих доводов указал, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом –исполнителем межрайонного отдела УФССП России по Сахалинской области был произведен арест имущества ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод», в том числе автокран японского производства марки , года выпуска, госномер №, которое подлежало передаче на реализацию.

18.05.2010 года УФССП по Сахалинской области направило правоустанавливающие документы арестованного имущества, технические паспорта транспортных средств, в том числе автокрана , госномер №.

20.05.2010 года письмом Распределитель Росимущества сообщил в УФССП по Сахалинской области о самостоятельной реализации арестованного имущества.

21.05.2010 года судебный пристав- исполнитель, совместно с уполномоченным лицом ТУ Росимущество ФИО5 прибыли на территорию ОАО « Южно-Сахалинский рыбозавод» для передачи арестованного имущества на реализацию.

По результатам передачи был составлен акт от 21.05.2010 года, согласно которого имущество, в том числе автокран , госномер №, был передан в ТУ Росимущества, от имени которого данное имущество принял ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день переданное имущество в ТУ Росимущество было оставлено на ответственное хранение в ОАО « Южно-Сахалинский рыбозавод».

24.05.2010 года ОАО « Южно-Сахалинский рыбозавод» полностью погасило задолженность по сводному исполнительному производству, перечислив на счет УФССП по Сахалинской всю сумму задолженности.

Однако, 21.05.2010 года ответчики незаконно совершили сделку по купли –продажи спорного автокрана КАТО

Данная сделка является недействительной, на основании ст.168 ГК РФ, по следующим основаниям.

Купля –продажа автокрана происходила в ходе принудительной реализации арестованного имущества, которая производиться в соответствии с законом РФ « Об исполнительном производстве» и Порядком взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом ФСПП № 347 и ФАУГИ № 149 от 25.07.2008 года.

Следует отменить, что реализация имущества производиться с целью погашения задолженности перед кредитором за счет поступивших на счет судебных приставов денежных средств, вырученных от реализации.

С этой целью в п. 2.1.2 Порядка взаимодействия от 25.07.2008 года предусмотрено, что датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения ( отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема –передачи ( возврата) имущества, либо в случае, если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

В связи с полным погашением задолженности со стороны ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод», судебный пристав- исполнитель 26.05.2010 года вынес постановление об отзыве арестованного имущества с реализации и постановления о снятии ареста с имущества должника, в том числе автокрана .

До указанной даты денежные средства от реализации автокрана на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не поступали.

Следовательно, реализацию автокрана нельзя считать состоявшейся.

В свою очередь, договор купли –продажи от 21.05.2010 года, как составная часть реализации, в связи изложенными обстоятельствами, нельзя считать законным, а несоответствие Порядку взаимодействия от 25.07.2008 года влечет его недействительность.

Поскольку в настоящее время автокран и документы на него находятся у ФИО3, то в соответствии со ст. 167 ГК РФ необходимо привести стороны в первоначальное положение.

В силу ст. 301 ГК РФ необходимо также истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 данный автокран , в связи с заключением недействительной сделки купли- продажи автокрана.

В ходе судебного заседания представитель истца свои требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области с иском не согласилась, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава –исполнителя спорный автокран был передан Управлению на реализацию. В связи с чем, договор купли –продажи спорного автокрана от 21.05.2010 года был произведен на законных основаниях и доводы истца о незаконности данной сделки являются не состоятельными. Более того, согласно решения Южно-Сахалинского городского суда иск ФИО3 к ОАО « Южно-Сахалинский рыбозавод» об истребовании спорного автокрана был удовлетворен. Просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 извещен судом о времени и месте судебного заседания, но на суд не прибыл.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что 5.05.2010 года начальником отдела УФССП России по Сахалинской области исполняющему обязанности руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области было направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, на основании акта ареста имущества от 16.02.2010 года, по сводному исполнительному производству № –СД, возбужденному на основании исполнительных документов.

Предметом исполнения явилась задолженность должника – ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» в размере руб. в пользу взыскателей – ООО «Евротехноторг», ГУ ЦУ Материального-Технического снабжения, ООО «Калипсо».

В указанном выше уведомлении содержалась просьба организовать реализацию арестованного имущества путем его реализации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

5.05.2010 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в том числе и автокрана госномер №, путем продажи в ТУ Росимущества по Сахалинской области. При этом судебным приставом-исполнителем был предоставлен пакет необходимых документов для реализации данного автокрана.

В ходе судебного заседания установлено, что 21 мая 2010 года был заключен договор купли- продажи № 382 автокрана №, госномер №, между представителем ТУ Росимущества по Сахалинской области и гражданином ФИО3, по цене .

На основании акта о приема –передачи от 24.05.2010 года данный автокран был передан покупателю ФИО3

Согласно выписке из лицевого счета ТУ Росимущества по Сахалинской области и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 полностью выполнил свои обязательства по оплате и внес на расчетный счет Управления по договору руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный договор купли-продажи автокрана был произведен сторонами сделки на законных основаниях, с соблюдением требований, как гражданского законодательства РФ, так и закона РФ « Об исполнительном производстве».

Каких –либо нарушений закона при совершении данной сделки суд не усматривает.

Судом были проверены доводы представителя истца о том, что денежные средства не поступали к судебному приставу-исполнителю после реализации автокрана, чем был нарушен Порядок взаимодействия от 25.07.2008 года, вследствие чего, реализацию автокрана нельзя считать состоявшейся, что представитель ответчика ФИО5 не имел полномочий при составлении акта приема-передачи арестованного имущества от имени ответчика.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что при составлении акта о приеме-передаче арестованного имущества, представитель ответчика ФИО5 имел полномочия по приемке и передаче арестованного имущества на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала на период до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, довод представителя истца о том, что представитель ответчика не имел соответствующих полномочий при получении автокрана, суд полагает неубедительным.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление 26.05.2010 года об отзыве арестованного имущества не указывает на то, что спорный договор купли-продажи является незаконным, поскольку оспариваемая сделка была совершена сторонами 21.05.2010 года, а должник ОАО « Южно-Сахалинский рыбозавод» оплатил имеющуюся задолженность по сводному исполнительному производству только 24.05.2010 года, что не оспаривается представителем истца.

В связи чем, нельзя признать обоснованными доводы представителя истца о том, что сторонами был нарушен п. 2.1.2 Порядка взаимодействия от 25.07.2008 года, что реализацию имущества нельзя считать состоявшейся, поскольку денежные средства от реализации автокрана не поступили на расчетный счет пристава –исполнителя.

Согласно решения Южно-Сахалинского городского суда от 26.07.2010 года иск ФИО3 к ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» был удовлетворен и судом было постановлено возложить обязанность на ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» передать ФИО3 автокран .

При этом судом было указано, что ТУ Росимущества имело право распоряжаться переданным для реализации имуществом с момента вынесения судебным приставом –исполнителем постановления о передаче арестованного имущества для реализации, которое, в силу Порядка взаимодействия, является основанием для реализации имущества.

На момент отзыва арестованного имущества, его часть, а именно автокран , уже был реализован и по акту передан покупателю ФИО3

Тот факт, что фактически покупателем ФИО3 приобретенное им имущество не было получено, не имеет правого значения, а поскольку в силу заключенного договора купли-продажи, исходя из его условий, он имел права владеть, пользоваться и распоряжаться им, однако в их реализации был ограничен вследствие умышленных действий ответчика.

На основании изложенного, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, в силу ст. 168 ГК РФ.

В исковых требованиях о приведении сторон в первоначальное положение, в виде возложения обязанности на Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по передать паспорт транспортного средства автокрана в Управление Федеральной службы судебных приставов по , возложения обязанности на ответчика ФИО3 передать автокран и технический паспорт на автокран в ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод», об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ путем возложении обязанности на ФИО3 осуществить возврат в ОАО « Южно-Сахалинский рыбозавод» автокрана , суд отказывает, поскольку ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» не является стороной в данном договоре купли-продажи от 21.05.2010 года.

При этом, в силу требований ст. 301 ГК РФ истец не является собственником спорного автокрана и отсутствуют доказательства незаконности владения ответчиком ФИО3 данным автокраном.

На основании изложенного, суд отказывает в заявленных требованиях, как необоснованных.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества « Южно-Сахалинский рыбозавод» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, ФИО3 о признании договора от 21.05.2010 года купли –продажи транспортного средства – автокрана японского производства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, заключенного между представителем Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области и гражданином ФИО3 недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, в виде возложения обязанности на Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области передать паспорт транспортного средства автокрана в Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, возложения обязанности на ФИО3 передать автокран и технический паспорт на автокран в ОАО « Южно-Сахалинский рыбозавод», об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возложении обязанности на ФИО3 осуществить возврат автокрана в ОАО « Южно-Сахалинский рыбозавод», отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья - Карпов А.В.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2011 года.

Председательствующий судья - Карпов А.В.