Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «КГТ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя свои требования тем, что с 25.11.2014 года работал в МУП «Красносулинский городские теплосети» в должности <данные изъяты> что подтверждается копией трудового договора № от 25.11.2014 года. Приказом № от 23.05.2016 года, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения директора о проведении земляных работ 12.05.2016 года (наряд допуск на производство работ от 12.05.2016 года), что повлекло за собой срыв проведения ремонтных работ на теплотрассе участка <адрес>. Считает, что дисциплинарное взыскание было примерно неправомерно, поскольку приказ № от 11.05.2016 года «О выполнении ремонтных работ и назначении ответственного лица за выполнение ремонтных работ», с которым истец был ознакомлен 12.05.2016 года, является заведомо не выполнимым, в связи с чем истцом была сделана отметка о несогласии с условиями. Так же он выразил свое несогласие с условиями при принятии 12.05.2016 года наряд-допуска на производство работ. Устно истец дал объяснения главному инженеру ФИО4, что за один день один человек не сможет физически выполнить такой объем работ, а именно вручную выкопать траншею объемом около 18 м3, это противоречит здравому смыслу и всем нормам трудозатрат при выполнении земельных работ. 12.05.2016 года весь день шел дождь. При таких условиях слесарю-сантехнику 4 разряда ФИО5 работать было ещё сложнее, как следствие он со своей задачей не справился. В связи с чем, истец просил суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания необоснованным, отменить его, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что от выполнения приказа и наряда-допуска не отказывался, а был не согласен, потому что у МУП КГТ есть специальная техника, которая может произвести работы, но его доводы не слушали, а пояснили, что есть ФИО5 который должен выполнить данный наряд. Насколько было возможно ФИО9 12.05.2016 года прокопал теплотрассу, примерно около 3 метров. С периодичностью приезжал, контролировал ФИО10, но сколько конкретно прокопал, рулеткой не замерял, наряд не закрывал и не продлевал. Считает, что в соответствии с правилами можно раскопать грунт на участке теплотрассы по <адрес> от колодца № до колодца <адрес><адрес> трактором.

Представитель ответчика, участвующий по доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО2 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за проведение земляных работ, которые необходимо было провести 12 мая 2016 года в срок с 8ч. 15мин. по 16ч. 50 мин. Однако от работы и ее условий он отказался. Все изложенное подтверждается личной подписью ФИО2 в приказе от 11 мая 2016 года № и пункте 8 наряда - допуска от 12.05. 2016 г., где он написал, что с нарядом не согласен, а также докладной запиской главного инженера ФИО4 Объем работ в наряде - допуске не указан. Истец его мог откорректировать с главным инженером или при непосредственном выполнении работы слесарем-сантехником ФИО5 Это позволяет ему его должностная инструкция и сам технический процесс выполнения работ по ремонту теплотрасс. В случае недостаточности времени или людей истец, в силу должностных полномочий, имеет право привлекать к работе и дополнительных работников, находящихся в его распоряжение, уточнять и изменять сам процесс ремонта теплотрассы. По пункту 3 приказа от 11 мая 2016 года № ФИО2 сам имел право подготовить и выдать наряд-задание ФИО5 и определить технические параметры и объем порученной работы. Однако, этого ничего он делать не стал, наряд-задание не подготовил и не выдавал работнику, от выполнения работы по контролю за земляными работами по ремонту теплотрассы отказался, сорвав плановые показатели ремонта теплотрассы, о чем главным инженером МУП ФИО4 13 мая 2016 года написана докладная записка. Доводы о невозможности физически выполнить порученный объем работ надуманы, опровергаются исполненным нарядом-допуском от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО6 под руководством зам. начальника ФИО7 за то же время (с 8ч 15 мин до 16ч 50 мин) выполнил весь объем работ по раскопке участка теплотрассы по <адрес>.

По ходатайству истца были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО11ФИО12

ФИО5 показал, что ему вручили наряд-допуск на земляные работы, он с ним был не согласен. Ему купили на рынке обувь, выдали лопату и лом. Наряд-задание никто на давал, наряд не продлевал. Он прокопал немного, сколько, сказать не может, т.к. никто объем работы не измерял.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она не видела как проходили работы по раскапыванию теплотрассы, а видела уже частично вырытую теплотрассу и свой репортаж опубликовала в газету «Красный Бумер».

Свидетели ФИО14 показали, что ФИО5 проводил раскопку участка теплотрассы, но работу не окончил.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели: ФИО4, ФИО7 и ФИО6

Свидетель ФИО4 показал, что работает <данные изъяты> МУП КГТ, 12.05.2016 года был выдан наряд-допуск ФИО2 по данному наряду работа не была выполнена. Данные работы, которые были указаны в наряде - допуске от 12.05.2016 года нельзя осуществлять специальной техникой, поскольку там охранная зона и проходит кабельная линия, поэтому данные работы проводятся вручную. Коломиец дано было задание произвести раскопку участка от одного колодца до другого колодца, норму раскопать в один день никто не устанавливал, это все рассчитано на нормальную работу начальника участка. Коломиец должен был отчитаться следующим образом закрыть наряд, отметить, что работа закончена, если она не закончена наряд должен быть продлен в журнале и в самом наряде. Приезжал 12.05.2016 года смотрел работу ФИО5 было немного выкопано примерно пол метра. Согласно схемы замены тепловой сети от теплового колодца ТК-16 до ТК 16 район жилого <адрес> пол <адрес> обозначен действующий кабель, в охранной зоне кабельной линии работа землеройными машинами работа запрещена, согласно сводных правил.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 12.05.2016 года ФИО5 был на участке теплотрассы по <адрес> от т. к № до т. <адрес>, но он мало прокопал: 10 минут копает 1 час сидит. Выкопал за смену не более метра. 27.05.2016 года получил наряд ФИО6, который указанный участок теплотрассы по <адрес> от т. к № до т. <адрес> выкопал за смену.

Свидетель ФИО6 показал, что 27.05.2016 года ФИО7 дал наряд-допуск, он расписался и начал копать траншею от колодца <адрес> до колодца <адрес><адрес>. Перед тем как начать копать данную траншею, она уже была начата, копана, примерно было выкопано около 4 метра. Он окончил работу за смену.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что ФИО2 с 25.11.2014 года работал в МУП «Красносулинский городские теплосети» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от 25.11.2014 года.(л.д.7)

Приказом № от 11.05.2016 года « О выполнении ремонтных работ и назначении ответственного лица за выполнение ремонтных работ», в связи с производственной необходимостью, вызванной проведением ремонтных работ на теплотрассе ФИО2 назначен лицом, ответственным за проведение земляных работ (ручная раскопка) участка теплотрассы по <адрес> от теплового колодца № до теплового колодца №.1. Поручено подготовить и выдать наряд-задание на производство работ слесарю-сантехнику ФИО5 (л.д.12) С приказом истец был ознакомлен 12.05.2016 года, указал, что «с условиями не согласен».

МУП КГТ 11.05.2016г. было согласовано производство земляных работ на теплотрассе (л.д.53)

12.05.2016 года ФИО2 был выдан наряд-допуск на производство работ, в котором он написал «с нарядом не согласен». Исполнитель работ ФИО5 также указал «не согласен»(л.д.35)

В течение 12.05.2016 года работы на теплотрассе не были выполнены, что подтверждается показаниями исполнителя работ ФИО5, также показаниями свидетелей, представленными фотографиями и докладной запиской главного инженера ФИО4 о том, что ФИО2 не выполнил поставленную задачу по раскопке теплотрассы, это привело к срыву плановых показателей ремонта теплотрассы. (л.д.32, 44)

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции начальник КиТС имеет право требовать безоговорочного выполнения подчиненным персоналом всех своих законных распоряжений, контролировать правильность расстановки и использования рабочих. Согласно п.4. несет ответственность за несвоевременную и некачественную подготовку котельных и теплотрасс к отопительному сезону. (л.д.31)

По данному факту ФИО2 направлено требование о представлении объяснения в связи с невыполнением поставленной задачи (л.д.15)

ФИО2 представлена объяснительная от 20.05.2016 г. в которой он ссылается на то, что работы можно было проводить с использованием техники, а не копать вручную, за один рабочий день невозможно выполнить указанный объем работ. (л.д.16)

Приказом № от 23.05.2016 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения директора о проведении земляных работ 12.05.2016 года (наряд-допуск на производство работ от 12.05.2016 года), что повлекло за собой срыв проведения ремонтных работ на теплотрассе участка <адрес>.(л.д.11)

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО2 дано было задание произвести раскопку участка. теплотрассы по <адрес> от теплового колодца № до теплового колодца №.1 Объем работ в наряде - допуске не указан. В случае недостаточности времени или людей истец, в силу должностных полномочий, истец имел право привлекать к работе и дополнительных работников, находящихся в его распоряжение, уточнять и изменять сам процесс ремонта теплотрассы. На основании п. 3 приказа от 11 мая 2016 года №50 ФИО2 должен был подготовить и выдать наряд-задание ФИО5 и определить технические параметры и объем порученной работы, отчитаться о выполнении работы или продлить наряд, если работа не окончена. Истец указанные обязанности не выполнил.

Суд не соглашается с заявлением ФИО2 о том, что порученное ему задание является заведомо не выполнимым. Указанное опровергается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он 27.05.2016 года получил наряд на земляные работы на участке теплотрассы по <адрес> от т. к № до т. <адрес> и выкопал траншею за смену.(л.д.30)

При применении дисциплинарного взыскания нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от 23.05.2016г. проверена судом и признана соблюденной ответчиком. Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Коломиец ФИО15 в иске к МУП «КГТ» о признании необоснованным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от 23.05.2016г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2016г.

Судья Кучерова И.Н.