Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ: (Повреждение, Хищение)», на страховую сумму 749 900 рублей, со сроком действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомойке, после мойки автомобиля он обнаружил многочисленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При обращении в страховую компанию получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие попадает по действие раздела 10.8 правил страхования средств наземного транспорта, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 50% от страховой суммы по Договору страхования; размер ущерба не превышает сумму франшизы.

Согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 374 430 рублей 22 копейки, УТС составила 33 133 рубля 70 копеек. За составление отчета истцом уплачено 14 900 рублей.

После предъявления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 051 рублей за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 222 512 рублей 92 копейки, убытки в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 288 412 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 92 копейки, в остальной части требований - отказать. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки, допущенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третий абзац страницы 6 мотивировочной части решения изложить в следующей редакции:

«Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 207 512 рублей 92 копейки (374 430 рублей 22 копейки стоимость восстановительного ремонта + 33 133 рубля 70 копеек УТС - 185 051 рубль - 15 000 руб. франшиза)».

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 207 512 рублей 92 копейки, убытки в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 273 412 (двести семьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 92 копейки, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 13 копеек».

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635292 рубля 42 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) н может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуг не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков оказания услуги может быть начислена только на сумму страховой премии и не может превышать ее размер. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ: (Повреждение, Хищение)», на страховую сумму 749900 рублей, со сроком действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей, что подтверждается договором страхования № (л.д. 11).

Кроме того, из договора страхования следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования, франшиза, указанная в пунктах 1, 2, 3, 6 страховых рисков настоящего Полиса не применяется.

Страховая премия в размере 64366 рублей 55 копеек уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г. Мурманску с заявлением, в котором сообщил об обнаружении им повреждений на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>».

Постановлением ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО1

Таким образом, судом установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц, а значит наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и требованием выплаты страхового возмещения путем подачи направления на станцию «Севертранс».

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о том, что заявленное событие попадает под действие раздела 10.8 правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 50% от страховой суммы по Договору страхования, и соответственно, размер ущерба не превышает суммы франшизы по договору страхования.ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 374430 рублей 22 копейки, УТС составила 33133 рубля 70 копеек. За составление отчета истцом уплачено 14900 рублей. Ответчик, во изменение ранее принято решения об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям п.10.8 Правил страхования, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 185051 рубль на счет истца, что подтверждается платежным поручением №. Выплата произведена на основании отчета ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200051 рубль. При этом выплата произведена за вычетом франшизы 15000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 222512 рублей 92 копейки, убытки в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50000 рублей, а всего 288412 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 92 копейки, в остальной части требований - отказать. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки, допущенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Третий абзац страницы 6 мотивировочной части решения изложить в следующей редакции: «Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 207512 рублей 92 копейки (374430 рублей 22 копейки стоимость восстановительного ремонта + 33133 рубля 70 копеек УТС - 185051 рубль - 15000 руб. франшиза)». Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 207512 рублей 92 копейки, убытки в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50000 рублей, а всего 273412 (двести семьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 92 копейки, в остальной части требований - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 13 копеек». Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока по досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составляет 635292 рубля 42 копейки (64366 руб. х 3% х 329 (дней)). Однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки истец исходила из суммы страховой премии в размере 64366 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что данная сумма складывается из двух страховых премий, в том числе, страховой премии по риску «КАСКО Полное (повреждение, хищение)» в сумме 63366 рублей 55 копеек и по риску «Несчастный случай» - 1000 рублей. Поскольку предъявление требования о выплате страхового возмещения имело место в связи с наступлением страхового случая, связанного с причинением ущерба автотранспортному средству, а исходя из содержания страхового полиса, по данному страховому риску ФИО1 страховая премия оплачена в размере 63366 рублей 55 копеек, то она и подлежит принятию в качестве цены страховой услуги. При этом, заявляя к взысканию указанную неустойку в сумме 635292 рубля 42 копейки, истцом не было принято во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки за заявленный истцом период в рассматриваемом случае составит 625427 рублей 85 копеек, а, исходя из того, что цена оказанной истцу услуги по страхованию определяется от страховой премии, неустойка за нарушение сроков ее исполнения, составляет сумму в размере 63366 рублей 55 копеек. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова