Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о признании договора мнимой, ничтожной сделкой

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого студия поручает, а актер принимает на себя обязательства по исполнению главной роли «ВАЛЬКИРИЯ» в фильме по сценарию ФИО3 «Однажды в Америке или Чисто русская сказка» в порядке и на условиях настоящего договора. Съемочный период устанавливается студией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора установлено, что размер оплаты за услуги, оказанные актером, в том числе стоимость съемочного дня, устанавливается в соответствии с приложением № к настоящему договору. ( л.д.12-15)

Пунктом 1 указанного выше приложения установлено, что стоимость съемочного дня составляет 100 000 руб. ( л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны установили, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №, применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения с начала первого съемочного дня – ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ актер был задействован в 10 съемочных днях. Денежные средства в размере 150 000 руб., выплаченные в январе 2017 года, засчитаны в качестве аванса.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате услуг.

Не согласившись с предъявленным иском ООО «<данные изъяты>» предъявило в суд встречные требования к ФИО2, с учетом уточнения о признании договора, со всеми приложениями, мнимой сделкой.

Представитель истца по основному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 227 002,74 руб., в том числе задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 002,74 руб.

Представитель ответчика по основному иску ООО «<данные изъяты> доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным во встречных требованиях, которые поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен в единственной экземпляре, по просьбе ФИО1, для обеспечения ее выезда из США в Россию, намерений создать правовые последствия, указанные в договоре стороны не имели. Кроме того, ФИО1 состояла в дружеских отношениях с ФИО3, ФИО6, ФИО9 и была согласна сниматься в фильме без вознаграждения, из уважения к творчеству ФИО3. Превышение размера гонорара ФИО1 указанного в представленном договоре лимиту затрат утвержденных Министерством культуры на весь проект в целом, а также гонорарам медийных актеров, таких как Ю.ФИО7, ФИО8, свидетельствует о фиктивности договора. В связи с чем, просила суд признать договора от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. В ходе рассмотрения дела, представитель истца по встречному иску ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО5 высказывала доводы о несоответствии заключенного договора требованиям закона, а именно положениям ст. 34,78 БК РФ, ст. 7 ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ» в части условий определения и размера вознаграждения актера, что позволяет ООО «Кинокомпания «Задорное кино» требовать признания сделки ничтожной, а также о не заключенности данного договора.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных встречных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что сам по себе факт премьерного показа фильма, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, где в главной роли снялась ФИО1, оплата аванса в размере 150 000 руб., опровергает доводы ООО «<данные изъяты>» о мнимости сделки. Просил суд в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не оспаривает факт участия ФИО1 в съемках фильма по сценарию ФИО3 «Однажды в Америке или Чисто русская сказка», выплаты ей вознаграждения в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 в полном объеме выполнила возложенные на нее обязанности и исполнила главную роль «ВАЛЬКИРИЯ» в фильме по сценарию ФИО3 «Однажды в Америке или Чисто русская сказка», ООО «Кинокомпания «Задорное кино» со своей стороны частично исполнило обязательства по выплате вознаграждения, т.е. сторонами совершены действия, направленные на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, то оснований для признания этой сделки мнимой нет.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о ничтожности приложения от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву передачи ФИО1 чистого листа формата А4 с подписью, проставлением ФИО1 без согласования с ФИО9 текста документа позже судом отклоняются как противоречащие выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», из которого следует, что в приложении от ДД.ММ.ГГГГ к договору №К от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен основной печатный текст, а затем поверх печатного текста проставлены оттиск круглой печати ООО «Киностудия «Задорное кино» и рукописная запись и подпись от имени ФИО9

Также подлежат отклонению доводы представителя ООО <данные изъяты>» о том, что генеральный директор ФИО9 не подписывал приложение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, как противоречащие выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», из которого следует, что рукописная запись и подпись от имени ФИО9 в указанном выше приложении выполнены ФИО9

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения сделаны на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу они не противоречит и ими не опровергаются, в связи с чем оснований не доверять данным заключением у суда не имеется.

Доводы представителя ООО «Кинокомпания «Задорное кино» о несоответствии условий договора о размере вознаграждения актера положениям ст. 34,78 БК РФ, ст. 7 ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ» судом отклоняются как несоответствующие нормам материального права, а именно п.1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающему свободу договора. Правоотношения, возникающие между ООО «Кинокомпания «Задорное кино» и Министерством Культуры, между другими актерами, участвующими в съемках фильма правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «<данные изъяты>» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями ( в т.ч. приложением от ДД.ММ.ГГГГ) ничтожной сделкой.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик по основному иску ООО «<данные изъяты> не представил в суд доказательств надлежащего исполнения условий договора по выплате ФИО1 вознаграждения исходя из 100 000 руб. за съемочный день, а также доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о ее участии в 13 съемочных днях, в связи с чем суд находит требований ФИО1 о взыскании в ее пользу задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 руб. ( с учетом выплаты 150 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 002,74 руб. Арифметически расчет процентов осуществлен верно, представителем ООО «Кинокомпания «Задорное кино» не оспорен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 335 руб. 01 коп., в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.167, 170, 309, 799,781 ГК РФ, ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 002,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 335 руб. 01 коп.

Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о признании договора мнимой, ничтожной сделкой оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 года

Судья Л.В.Сергеева