Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения по присвоению пометки «Для служебного пользования» материалам проверки в отношении ФИО1, о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалом проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки в отношении ФИО1, и выдаче копии информации УФСБ РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ; справки о результатах проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с последующими уточнениями и дополнениями обратился в суд с иском к Прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными решения по присвоению пометки «Для служебного пользования» материалам проверки, о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки в отношении ФИО1, выдаче заверенных копий информации УФСБ РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ; справки о результатах проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на службе в органах прокуратуры Чувашской Республики в должности <данные изъяты>

В период его службы в указанной должности в отношении него Прокуратурой Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, которая завершена составлением справки о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалу проверки присвоен инвентарный №.

О проведении указанной проверки истец уведомлен не был, в целях ознакомления с названным материалом служебной проверки он несколько раз обращался в прокуратуру Чувашской Республики.

Однако, в ознакомлении с указанным материалом проверки истцу отказано письмом старшего помощника прокурора Чувашской Республики по кадрам и пенсионному обеспечению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что решение прокуратуры Чувашской Республики об отказе в ознакомлении с материалом служебной проверки № является незаконным.

Любая проверка или служебная проверка, проведенная органами прокуратуры в отношении прокурорского работника, должна соответствовать процедуре ее проведения, предусмотренной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ или Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 года №255, и прокурорский работник, в отношении которого проведена проверка, должен быть ознакомлен с результатом проверки или служебной проверки.

Информация Управления ФСБ РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Прокуратуру Чувашской Республики, полностью касается только факта посещения ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики ФИО1 <данные изъяты>, и не затрагивает деятельность прокуратуры Чувашской Республики, отнесение его к разряду ограниченного доступа (для служебного пользования- ДСП) противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и федерального законодательства в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре РФ» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

При этом документы, содержащиеся в материале проверки, как признано ответчиком, не содержат сведений, составляющих государственную тайну.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает какие-либо конкретные основания для ограничения вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права гражданина на получение собираемой органами прокуратуры информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Вся иная информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.

Правовое обоснование для отнесения несекретной информации к разряду ограниченного распространения и ответственность должностных лиц, принявших соответствующее решение, регламентированы Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 года №1233 и Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ от 27 апреля 2011 года №111.

В нарушение требований статьи 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», пункта 1.3 Положения № 1233 и пункта 1.3 Положения № 111 прокуратурой Чувашской Республики собранные и накопленные в ходе проверки обращения Управления ФСБ документы в отношении <данные изъяты> ФИО1, без проведения проверки законности отнесения Управлением ФСБ РФ по Чувашской Республике информации от ДД.ММ.ГГГГ к сведениям ограниченного доступа, отнесены к разряду информации ограниченного доступа в отсутствие на то правовых оснований.

В прокуратуре Чувашской Республики в нарушение требований пункта 2.1 Положения №111 и статьи 29 ФЗ «О прокуратуре РФ» отсутствует как письменное решение должностного лица, уполномоченного относить материалы проверки в отношении ФИО1 № к разряду ограниченного доступа, так и документы, подтверждающие о том, что прокуратурой проведена проверка о законности отнесения Управлением ФСБ РФ по Чувашской Республике информации в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ к разряду сведений ограниченного доступа.

Кроме того допуск истца к сведениям, составляющим государственную тайну Российской Федерации, прекращен только ДД.ММ.ГГГГ, а допуск к информации ограниченного доступа с пометкой «ДСП», согласно Положению №, имеют все сотрудники прокуратуры.

По приведенным основаниям истец просит признать незаконным решение прокуратуры Чувашской Республики по присвоению пометки «Для служебного пользования» материалу проверки в отношении ФИО1 №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по факту посещения ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, завершившейся составлением Справки о результатах проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать решение прокуратуры Чувашской Республики об отказе в ознакомлении с материалом проверки в отношении ФИО1 №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по факту посещения ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, завершившейся составлением Справки о результатах проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать прокуратуру Чувашской Республики ознакомить с материалом проверки в отношении ФИО1 №, проведенной с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по факту посещения ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <данные изъяты>, выдать заверенные копии Информации УФСБ РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержали исковые требования по вышеприведенным основаниям, указав, что материалы проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ касаются лишь его действий по факту посещения <данные изъяты>, и отнесение их к служебной информации ограниченного доступа, и отказ в ознакомлении с ними нарушают права истца на получение информации, касающихся прав и свобод гражданина.

Получив информацию УФСБ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Чувашской Республика на основании приказа генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ должна были инициировать проведение служебной проверки в отношении него.

В силу пункта 3.3 приказа прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомится с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям о неразглашении сведений составляющих государственную и охраняемую федеральными законами тайну.

В связи с незаконным отнесением информации УФСБ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ к информации ограниченного доступа и незаконным присвоением материалам проверки пометки: «Для служебного пользования», ограничены его права на получение информации и созданы препятствия для защиты трудовых прав.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования истца по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика- Прокуратуры Чувашской Республики ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что первоначально Прокуратурой Чувашской Республики проводилась проверки информации УФСБ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения проверки информации УФСБ России по Чувашской Республике была проведена служебная проверка в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

С этими материалами и заключением по результатам служебной проверки ФИО1 был ознакомлен, в связи с чем считает, что действиями прокуратуры права истца на получение информации не нарушены.

Представитель третьего лица – УФСБ по Чувашской Республике ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, указав, что отказ в ознакомлении с материалами проверки информации УФСБ по Чувашской Республике не нарушает права и интересы истца.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя прокуратуры Чувашской Республики, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», определяющей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности, проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных и иных правонарушений, подлежит проверке.

Решение о проведении проверки (служебного расследования) в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров, принимается прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным прокурором и прокурором иной специализированной прокуратуры.

Как усматривается из справки о результатах проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Чувашской Республики поступила информация, содержащая негативные сведения в отношении <данные изъяты> ФИО1

По данной информации сотрудниками Прокуратуры Чувашской Республики по поручению Прокурора Чувашской Республики проведена проверка с составлением справки от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки отнесены к информации ограниченного распространения: Для служебного пользования с присвоением инвентарного номера №.

В данной справке изложено ходатайство проверяющего лица о проведении в отношении <данные изъяты> ФИО1 проверки в соответствии с требованиями приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Согласно обращению граждан на электронный адрес Прокуратуры Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Прокуратуру Чувашской Республики с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки, проведенной в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту посещения им <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по информации УФСБ по Чувашской Республике, о существовании которой ему стало известно в судебном заседании <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля ФИО8(л.д. 135).

Также ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуре Чувашской Республики зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания. (л.д.136).

Как следует из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, Прокуратурой Чувашской Республики ФИО1, в предоставлении на ознакомление материалов проверки отказано. В этом ответе приведено обоснование отказа, в том числе наличие на документе, поступившем от других органов, пометки «Для служебного пользования». (л.д.138).

Оспаривая действия Прокуратуры Чувашской Республики по отнесению материалов указанной проверки к сведениям ограниченного распространения - «для служебного пользования» и отказа в предоставлении этих материалов на ознакомление, истец ссылается на нарушение этими действиями его конституционного права на ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в частности указывает на создание препятствий в реализации права на защиту трудовых прав.

Согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 освобожден от должности <данные изъяты> и уволен из органов прокуратуры за <данные изъяты>.

На основании приказа Прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-к прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ со старшим советником юстиции ФИО1

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Прокуратуре Чувашской Республики, к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности и увольнении за <данные изъяты>, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности и увольнении; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вышеназванным решением суда, основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение проверки, проведенной по рапорту первого заместителя прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что по поручению Прокурора Республики от ДД.ММ.ГГГГ им проведена проверка по информации УФСБ России по Чувашской Республике о противоправных действиях Чебоксарского <данные изъяты> ФИО1

Оценивая доводы истца ФИО1, что прокурору республики о совершении дисциплинарного проступка стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что информация, содержащаяся в рапорте первого заместителя прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная прокурору республики, подлежала безусловной проверке работодателем, поскольку сама по себе не свидетельствует о совершении спецпрокурором ФИО1 проступка, и являлась для работодателя исключительно информационным документом. Для выяснения всех обстоятельств по указанному рапорту, имеющихся в действительности обстоятельств, установления наличия или отсутствия проступка в действиях подчиненного, прокурором республики была инициирована проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было утверждено соответствующее заключение. Именно с указанной даты с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из приведенных обстоятельств следует, что до возбуждения служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Чувашской Республики была проведена проверка поступившей информации УФСБ по Чувашской Республике на предмет наличия или отсутствия оснований для проведения служебной проверки, завершившаяся составлением справки о результатах проверки и рапорта заместителем прокурора Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Чувашской Республики.

При этом, информация УФСБ по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Прокуратуру Чувашской Республики исключительно для служебного пользования с пометкой «Для служебного пользования», и полученные в ходе ее проверки материалы также были отнесены к служебной информации ограниченного распространения, и зарегистрированы с грифом: для служебного пользования, что подтверждается справкой Прокуратуры Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в рассматриваемый период, к служебной информации ограниченного доступа относится несекретная информация, касающаяся деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

В пункте 1.3 Положения приведен перечень информации, которая не может быть отнесена к служебной информации ограниченного доступа, в числе которых материалы проверки информации о совершении прокурорским работником правонарушения или иного проступка не указаны.

Как предусмотрено пунктом 3.2 Положения, поступившие в орган (учреждение) прокуратуры Российской Федерации документы с пометкой «Для служебного пользования», разработанные в других органах (организациях) не подлежат разглашению (распространению) без письменного разрешения органа, организации, которыми данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного доступа.

Таким образом, решение об отнесении материалов проверки к информации ограниченного распространения является прерогативой должностного лица Прокуратуры, и с учетом положений пунктов 1.7 и 1.8 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

Таким образом, суд не усматривает незаконных действий со стороны прокуратуры Чувашской Республики как по отнесению материалов проверки к информации ограниченного распространения, так и отказом в предоставлении ФИО1 на ознакомление этих материалов.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Исходя из приведенных положений закона, для удовлетворения заявленных требований истца необходимо установление совокупности условий: незаконность оспариваемых действий прокуратуры Чувашской Республики, и нарушения прав и законных интересов истца этими действиями (бездействиями), в рассматриваемом случае истец ссылается на нарушения его трудовых прав.

Между тем, материалы проверки поступившей из УФСБ по Чувашской Республике информации от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по своей природе для истца ФИО1 не влекут какие-либо правовые последствия, и не создали препятствия в реализации его прав и свобод, поскольку основанием для применения в отношении него мер дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом апелляционной инстанции были изучены материалы проверки в целях проверки доводов истца о нарушении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом отмечено, что информация, поступившая из УФСБ России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, требовала проверки в соответствии со ст. 42 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и сама по себе не тождественна служебной проверке, регламентированной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70.

При этом, действующие нормативно-правовые акты, принятые генеральной Прокуратурой Российской Федерации о порядке проведения проверки в отношении прокурорских работников не содержат запрета на проведение предварительной проверки и оценки поступившей информации на предмет наличия основания для проведения в отношении такого работника служебной проверки, поскольку такая проверка направлена не только на создание условий для применения дисциплинарного взыскания, но и на защиту прокурорского работника от необоснованного проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, с учетом того, что материалы проверки информации УФСБ России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенные к информации ограниченного распространения «Для служебного пользования» не являются материалами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70, то у работодателя отсутствует обязанность по предоставлению таких материалов истцу для ознакомления независимо от содержания собранной информации.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав, что, по мнению суда, подлежит применению к спорным правоотношениям с учетом того, что истец основывает свои требования именно на нарушении его трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, Прокуратурой Чувашской Республики ФИО1, в предоставлении на ознакомление материалов проверки отказано. В этом ответе приведено обоснование отказа, а именно наличие на документе, поступившем от других органов, пометки «Для служебного пользования». (л.д.138).

Данный ответ ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, также не оспаривается самим истцом. (л.д. 143).

Следовательно, с момента получения этого ответа ФИО1 было известно как о присвоении материалам проверки пометки «Для служебного пользования», так и об отказе в предоставлении этих материалов на ознакомление.

Истец обратился с иском о разрешении индивидуального трудового спора и признании незаконными отказа в предоставлении вышеуказанных материалов проверки на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с существенным пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ответ с сообщением о невозможности предоставления материалом для ознакомления им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие обращения ФИО1 в Прокуратуру Чувашской Республики, Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с требованиями о предоставлении на ознакомление материалов проверки, и полученные им отказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку эти ответы не содержат иного обоснования отказа в предоставлении материалов проверки, являются повторением ранее данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут служить основанием для восстановления или продления срока, установленного федеральным законом для оспаривания действий работодателя в связи с нарушением трудовых прав.

Более того, после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ последующее обращение истца последовало ДД.ММ.ГГГГ, (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом какие-либо доводы об уважительности причины невозможности повторного обращения в иные сроки, истцом не приведены.

По общему правилу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового права исчисляется со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку именно в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были изложены отказ и обоснование отказа в предоставлении материалов проверки информации, то в качестве юридически значимого обстоятельства для исчисления срока обращения, суд оценивает содержание этого ответа, а не факт последующих обращений истца с аналогичными заявлениями.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд за защитой трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В части требований об обязании выдать заверенные копии Информации УФСБ РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает оснований для удовлетворения.

Так в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истцом не представлено доказательств истребования от работодателя названных документов подачей письменного заявления, и получения отказа в их выдаче, следовательно, оснований утверждать о нарушении ответчиком трудовых прав истца отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что названные Информация УФСБ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам проверки этой информации от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к документам, касающихся работы по смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ, следовательно, в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора суд не находит оснований для возложения на Прокуратуру Чувашской Республики обязанности по выдаче заверенных копий этих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным решения о присвоении пометки «Для служебного пользования» материалам проверки №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту посещения ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, завершившейся составлением Справки о результатах проверки в отношении <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным решения Прокуратуры Чувашской Республики об отказе в ознакомлении с материалами проверки № в отношении ФИО1, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту посещения ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>,

о возложении обязанности на Прокуратуру Чувашской Республики по ознакомлению ФИО1 с материалами проверки № в отношении ФИО1, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту посещения ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>,

выдаче заверенных копий Информации УФСБ России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, Справки о результатах проверки в отношении <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2021 года.