Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Кузина Дмитрия Евгеньевича к Чимонину Виталию Юрьевичу, Гончарову Вадиму Викторовичу, ООО «О-СИ-ЭС-Центр» об освобождении имущества от ареста - автомобиля Мерседес бенц, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, снятии запретов на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Д.Е. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Чимонину В.Ю., Гончарову В.В. об освобождении имущества от ареста, просил суд освободить движимое имущество - автомобиль Мерседес бенц, 2015 года выпуска, регистрационный знак У263КХ05 от ареста, снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Указал, что приобрел у Чимонина В.Ю. транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получил в день заключения договора, денежные средства передавал наличными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения транспортного средства произошла его поломка, в связи с чем, он своевременно не обратился в ГИБДД о перерегистрации транспортного средства, а затем не обращался в ГИБДД в связи с пандемией.

Истец узнал о вынесения в отношении спорного транспортного средства запретов, наложенных в рамках обеспечения исковых требований Гончарова В.Ю. к Чимонину В.Ю., исполнительного производства взыскателя Гончарова В.Ю. к Чимонину В.Ю. исполнительным производствам ООО «ОСиЭС центр к Чимонину В.Ю. о взыскании основного долга и пени.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указал, что ему стало известно о том, что в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № (взыскатель ООО «ОСИЭС центр», должник Чимонин В.Ю.).

Просил освободить от ареста автомобиль Мерседес бенц, 2015 года выпуска, регистрационный знак №. Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложенный определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Костериной Д.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Костериной Д.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Костериной Д.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил с учетом уточненных требований привлечь в качестве ответчиков взыскателя по исполнительным производствам №№ ООО «О -СИ-ЭС-Центр», г. Москва.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Судом в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к участию в деле привлечен Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, судебный пристав исполнитель Костерина Д.Ю.

Истец Кузин Д.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Филипченко А.Е. просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчик Чимонин В.Ю. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает требования истца подлежащими удовлетворению. Сообщил, что транспортный налог им с 2018 года не оплачивался, задолженность по налогу в сумме 133 920 рублей должен оплачивать Кузин Д.Е.

Ответчики Гончаров В.В., ООО «О-СИ-ЭС-Центр», г. Москва не явились, возражений не представили, об уважительности причин отсутствия не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, судебный пристав исполнитель Костерина Д.Ю., ООО «Силикат-Инвест», <адрес> в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чимониным В.Ю. и Кузиным Д.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец Чимониным В.Ю. продал, а покупатель Кузиным Д.Ю. купил автомобиль Мерседес бенц CL AMG, 2015 года выпуска, регистрационный знак № за 3 000 000 рублей.

По условиям данного договора продавец обязался передать автомобиль покупателю. До заключения договора транспортное средство не продано. Не заложено, в споре и под запретом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чимонин В.Ю. получил денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за автомобиль от Кузина Д.Ю.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Чимонину В.Ю., в пределах заявленной цены иска.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузина Д.Е. об отмене обеспечительных мер по иску Гончарова В.В. к Чимонину Виталию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа возвращено, поскольку заявитель не является лицом, участвующим по делу.

Согласно материалам исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № должником является Чимонин В.Ю., взыскателем ООО «О-СИ-ЭС-Центр», г. Москва (остаток задолженности 246 570,93 рублей) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, на спорное транспортное средство наложен арест (обращено взыскание).

Согласно материалам исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № должником является Чимонин В.Ю., взыскателем ООО «О-СИ-ЭС-Центр», г. Москва (остаток задолженности 1748 730,17 рублей) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, на спорное транспортное средство наложен арест (обращено взыскание).

Согласно материалам исполнительного производства № должником является Чимонин В.Ю., взыскателем Гончаров В.В. (сумма взыскания 1 207313,44 рублей) на основании запроса судебного пристава-исполнителя у должника выявлено имущество, в том числе спорное транспортное средство мерседес бенц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, на спорное транспортное средство наложен арест (обращено взыскание).

Согласно сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства Мерседес Бенц CL 63 AMG, 2015 года выпуска, регистрационный знак № с января 2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Чимонин Виталий Юрьевич. С момента последней регистрации регистрационные действия с транспортным средством не производились.

Согласно письму Госавтоинспекции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ направлена карточка учета наложенных ограничений.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества

Ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатель (лицо, в интересах которого наложен арест на имущество) (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено (п. 4), что продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в договоре покупателю. До заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор составлен в трех экземплярах для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

К договору приложена расписка в получении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в качестве оплаты.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу. Условием для удовлетворения иска является доказанность того факта, что право собственности на арестованное имущество (его часть) было в наличии у истца на момент наложения ареста.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 года № 36-КГ17-10 право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ (акта приема-передачи транспортного средства) суду не представлено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о передаче в момент совершения сделки не содержит, следовательно, переход права на имущество к покупателю Кузину Д.Е. по договору ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не порождает право собственности истца на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а истец не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника

В пункте 6 приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» установлено, что владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как установлено судом истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, следовательно несет бремя негативных последствий своего поведения.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Отказывая в удовлетворении иска об освобождении автомобиля от ареста, суд принимает во внимание, что истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о несении бремени на содержание спорного имущества, оплаты налоговых платежей, обращении в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, заключении истцом договора ОСАГО, заключения истцом договоров по оказанию услуг технического осмотра, на оказание услуг по ремонту автомобиля, несения расходов на его ремонт, наличия препятствий для регистрации автомобиля на имя истца.

Доводы о том, что провести регистрацию истцу препятствовала неисправность автотранспортного средства и его ремонт отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

При этом данным утверждениям о неисправности автомобиля и невозможности его использования противоречит заключение истцом договора аренды с ООО «Силикат Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, акт ответственного хранения составленный к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственное хранение товара, не принятого покупателем в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия обеспечительных мер, наложенных определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, до наложения ареста судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; №.

Указанные постановления судебных приставов-исполнителей истцом не оспорены, действия по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств не признаны незаконными.

Поскольку на даты вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений спорный автомобиль числился за ответчиком-продавцом (должником по исполнительным производствам Чимониным В.Ю.) действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречили требованиям Закона «Об исполнительном производстве», так как государственные органы не имели возможности узнать о том, что спорное транспортное средство принадлежит новому владельцу.

Доказательств того, что истец обращался к судебным приставам-исполнителям, наложившим ограничение на совершение регистрационных действий, предоставлял им договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ год, суду не представлено.

Судом принимается во внимание временной период между заключением договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ и наложением на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер, полагает, что у истца имелась возможность обратиться в регистрирующие органы для постановки на учет транспортного средства.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора, документов подтверждающих наличие препятствий для обращения в установленный десятидневный срок для регистрации транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о несении бремени на содержание спорного имущества, оплаты налоговых платежей, обращении в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, заключении истцом договора ОСАГО, заключения истцом договоров по оказанию услуг технического осмотра, на оказание услуг по ремонту автомобиля, несения расходов на его ремонт требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кузина Дмитрия Евгеньевича к Чимонину Виталию Юрьевичу, Гончарову Вадиму Викторовичу, ООО «О-СИ-ЭС-Центр», г. Москва об освобождении движимого имущества - автомобиля Мерседес бенц GL63 AMG, 2015 года выпуска, регистрационный знак № цвет черный, от ареста, снятии запрета на проведение в отношении него регистрационных действий наложенного определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Костериной Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Костериной Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Костериной Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 20 октября 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина