Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АВТОТЕХНИКА», ОАО «Тверьуниверсалбанк» о признании договора комиссии расторгнутым и возложении обязанности возвратить автомашину,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «АВТОТЕХНИКА» о признании договора комиссии расторгнутым и возложении обязанности возвратить автомашину. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была сдана на комиссию в ООО «АВТОТЕХНИКА» автомашина марки <данные изъяты> Между ним и ответчиком был заключён договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 2.1 комиссионер обязан по первому требованию комитента вернуть принятый на комиссию, но ещё не проданный товар. Истцу известно, что до настоящего времени автомашина не продана и на день его обращения к ответчику, о возврате автомашины, она находилась на площадке перед офисом в числе не проданных автомашин. Истец обращался к ответчику и просил вернуть ему его автомобиль, но ему было отказано со ссылкой, что на данный автомобиль якобы наложен арест банком и поэтому они не могут вернуть автомобиль.

Считает, что ему незаконно отказывают вернуть автомобиль, а доводы об аресте автомобиля банком (неизвестно каким и почему) надуманы ответчиком. Его автомашина не может быть арестована никаким банком, поскольку автомашину истец покупал не на заёмные средства в том числе у банка, а за наличный расчёт и на свои денежные средства, поэтому никакие банки не имеют к покупке им автомашины никакого отношения.

В настоящее время истцу известно, что ответчик считает себя банкротом и обратился в арбитражный суд с иском о признании его банкротом. Заявление о признании его банкротом было составлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после заключения с истцом договора комиссии. Полагает. что в момент заключения с ним договора комиссии ответчик уже знал, что он банкрот, поскольку в исковом заявлении о признании ООО «АВТОТЕХНИКА» несостоятельным банкротом в порядке ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 -ФЗ от 16 октября 2002 года указывает, что исходя из анализа структуры баланса на текущую дату, анализа активов и обязательств предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ структура баланса предприятия была неудовлетворительной. Ответчик вопреки требованиям закона, ст. 10 ГК РФ, где указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, умышленно заключает со мной договор комиссии, нарушает моё право на реализацию автомашины в соответствии с требованиями закона и принимает мою автомашину на реализацию без цели выполнить свои обязательства по реализации автомашины и более того, со слов ответчика истцу известно, что его автомашина включена в число имущества, принадлежащего ответчику. На момент заключения договора комиссии для ответчика было уже очевидным, что он не сможет выполнить порученную ему работу по продаже автомобиля истца с выплатой ему денежных средств, полученных от продажи автомобиля, что означает, что ответчик нарушил требования п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», где сказано, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) - сроки начала или окончания выполнения работы (оказание услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (услуги) или во время выполнения работы (оказание услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги ). Истец считает, что поскольку на данный момент он отказался от договора комиссии, заключённого между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным выше, ответчик обязан вернуть истцу его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила копия искового заявления, из которого следовало, что ответчик считает себя банкротом и просит в судебном порядке признать этот факт. В связи с получением данного заявления, понимая, что наш договор комиссии неисполним со стороны ответчика, истец выслал в адрес ответчика письмо, которым предупредил ответчика, что отказывается от исполнения договора и возврате ему автомашины, однако до сего времени от ответчика не поступило ответа на адрес истца.

Просит признать расторгнутым договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним, ФИО5 и ООО «АВТОТЕХНИКА» и обязать ООО «АВТОТЕХНИКА» вернуть истцу автомашину марки <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Тверьуниверсалбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Тверьуниверсалбанк», исключено из состава третьих лиц.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что решил поменять свой автомобиль на другой, ответчик предложил ему сдать свой автомобиль и с доплатой получить новый автомобиль. Его автомобиль был принят на комиссию в ООО «АВТОТЕХНИКА»,он оплатил денежные средства по договору комиссии. Менеджер автосалона попросил приехать на следующей неделе за ПТС. Новый автомобиль был у них в наличии, однако, когда через неделю он снова приехал в автосалон, его попросили подождать, так он несколько раз приезжал к ответчику. Однажды он приехал в автосалон, но он был закрыт.Когда заключал с ответчиком договор комиссии, он ознакомился с его текстом. Его автомобиль находился возле автосалона, а потом исчез. Он не знает, продали его или нет. Он отдал ответчику <данные изъяты>. за исполнение поручения, а денежные средства за автомобиль не получал. Просил возвратить ему автомобиль, поскольку он не был продан.

Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком ООО «АВТОТЕХНИКА» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ФИО2 передал ООО «АВТОТЕХНИКА» автомобиль <данные изъяты> по договору комиссии. В соответствии с данным договором комиссионер обязан по первому требованию комитента вернуть принятый на комиссию автомобиль. ООО «АВТОТЕХНИКА» считает, что право на данное требование у истца отсутствует в связи с тем, что собственником данного автомобиля, согласно записи в ПТС № является ООО «АВТОТЕХНИКА», следовательно, спорный автомобиль находится у ответчика на праве собственности, а не по договору комиссии. На основании изложенного, ООО «АВТОТЕХНИКА» возражает против удовлетворения исковых требований ФИО5 о возврате автотранспортного средства в связи с расторжением договора.

Ответчик ООО «АВТОТЕХНИКА»,временный управляющий ООО «АВТОТЕХНИКА» ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчиком ОАО «Тверьуниверсалбанк» представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что ОАО «Тверьуниверсалбанк» исковые требования ФИО5, не признает, считает их необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ОАО «Тверьуниверсалбанк» не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу. В соответствии с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 и ответчик ООО «АВТОТЕХНИКА» пришли к соглашению о продаже по поручению истца принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства. Цель - продажа транспортного средства -подтверждается в паспорте транспортного средства <адрес>, выданного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора комиссии продажу транспортного средства ответчик ООО «АВТОТЕХНИКА» обязан был осуществить от своего имени. Как следует из ПТС, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство является собственностью ООО «АВТОТЕХНИКА», доказательств обратного не представлено ни ФИО2, ни ООО «АВТОТЕХНИКА». Реализуя полномочия собственника транспортного средства, ООО «АВТОТЕХНИКА» в силу п. 2 ст. 209, п. 3 ст. 334 ГК РФ осуществило распоряжение данным имуществом посредством передачи его в залог ОАО «Тверьуниверсалбанк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время транспортное средство является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств ООО «АВТОТЕХНИКА» перед ОАО «Тверьуниверсалбанк».

Согласно ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу правовой сущности обязательства, установленной ч. 1 ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В связи с указанным, на основании ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в частности для банка как лица, не участвовавшего в заключении договора комиссии между ФИО5 и ответчиком ООО «АВТОТЕХНИКА». В связи с чем, банк не является надлежащим ответчиком и не может нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО5,

Также указывает, чтов силу положений ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Процессуальное соучастие допускается при соблюдении императивных требований ч. 2 ст. 40 ГПК РФ: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков: права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Банк общих прав и обязанностей с иными участниками процесса не имеет. Дополнительно, в силу ст. 40 ГПК РФ при процессуальном соучастии каждый из ответчиков по отношению к другой стороне -истцу, выступает в процессе самостоятельно. Следовательно, при соучастии должно быть определено - в какой мере и форме каждый из соответчиков должен удовлетворить требования истца. Из содержания искового заявления нельзя сделать вывод, в чем заключается нарушение прав ФИО5 со стороны банка. Кроме того, применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, не усматривается правовых оснований для восстановления прав истца. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска ФИО5 к ОАО «Тверьуниверсалбанк» о признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «АВТОТЕХНИКА», расторгнутым и обязании ООО «АВТОТЕХНИКА» вернуть автомашину марки <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «Тверьуниверсалбанк», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования не признала, доводы возражений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Тверьуниверсалбанк», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования не признала, доводы возражений поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ОАО «Тверьуниверсалбанк», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОТЕХНИКА» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОТЕХНИКА» и ФИО2 заключен договор комиссии на продажу товара, согласно которому ООО «АВТОТЕХНИКА» принимает на себя обязанность от своего имени и по поручению истца совершить продажу автомобиля, что подтверждено договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи на комиссию транспортного средства <данные изъяты>,цена товара определена в размере <данные изъяты> п.2.1. договора на ООО «АВТОТЕХНИКА» возложена обязанность самостоятельно осуществлять необходимую коммерческо-маркетинговую работу, найти покупателя товара истца, заключить с покупателем договор купли-продажи в соответствии с указаниями комитента и на наиболее выгодных условиях для комитента, в срок не позднее 7 дней с момента получения по покупателя соответствующих денежных средств в качестве оплаты за товар перечислить на расчетный счет или выплатить из кассы причитающуюся комитенту денежную сумму, по первому требованию истца вернуть принятый на комиссии, но еще не проданный товар. За исполнение поручения ФИО5 выплачивает ООО «АВТОТЕХНИКА» вознаграждение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец пояснил, что вознаграждение по договору им выплачено ООО «АВТОТЕХНИКА».Договор подписан обеими сторонами, возражений по его содержанию не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что данное имущество выбыло из владения истца по его воле, так как истец, подписав договор комиссии, выразил свою волю на передачу полномочий на отчуждение автомобиля ответчиком ООО «АВТОТЕХНИКА», доказательств иного суду не представлено.Также суд учитывает, что ограничений относительно круга лиц, которым может быть отчужден автомобиль, договор комиссии не содержит.

Как следует представленного суду ПТС транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль продан ООО «АВТОТЕХНИКА».

Доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль не был продан по договору комиссии, в судебном заседании не подтверждены. Также суду не представлено доказательств получения истцом денежных средств за продажу данного автомобиля, однако, соответствующих требований о взыскании данной денежной суммы истцом не заявлено.

Поскольку судом установлено, что истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, суд считает, что истец не вправе требовать возвращения ответчиком спорного автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство в целях обеспечения исковых требований до рассмотрения иска по существу наложен арест, оно изъято и передано на ответственное хранение ОАО «Тверьуниверсалбанк».На основании данного определения суда выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе, на спорный автомобиль, составлен акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представлены акт проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о смене ответственного хранителя, постановление о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение его об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Тверьуниверсалбанк» к ООО «АВТОТЕХНИКА»,ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены; в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>.

Требований об исключении спорного имущества из описи истцом не заявлено.Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора комиссии расторгнутым и возложении обязанности возвратить автомашину удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению также и по тому основанию, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «АВТОТЕХНИКА» (ОРГН № ОАО «Тверьуниверсалбанк»о признании договора комиссии расторгнутым и возложении обязанности возвратить автомашину оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 14.10.2013 года.