Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» об оспаривании решения Комиссии по трудовым спорам,

установил:

Обращаясь в суд ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ОАО «У-УАЗ») просило признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам ОАО «У-УАЗ» (далее – КТС) от 03.04.2014 г. № 7 о выплате ФИО1 межразрядной разницы за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2014 г. с учетом индексации.

Требование мотивировано тем, что оспариваемое решение КТС, принятое по обращению сборщика-клепальщика 5-го разряда ФИО1, не соответствует действующему законодательству. Рассматривая заявление работника, КТС не приняло во внимание доводы работодателя о пропуске срока обращения работника за защитой своих прав, сделав вывод, что срок не пропущен, при этом данный вывод не мотивирован. В соответствии с действующей на заводе системой оплаты труда заработная плата за истекший месяц выплачивается работникам до 10 числа следующего месяца, следовательно, о нарушении права работник мог узнать, каждый месяц, при получении расчетного листка и заработной платы за предыдущий месяц. Так как ФИО1 обратился в КТС 02.04.2014 г., то его права подлежат защите за период с 02.01.2014 г. Однако, работодатель за отработанный период с января 2014 года производит начисление и выплату межразрядной разницы. Кроме того, КТС не устанавливался сам факт нарушения прав работника, не были запрошены и исследованы документы, свидетельствующие о выполнении работником работ, тарифицируемых ниже присвоенного разряда, свидетельствующие о применении работодателем тарифной ставки, ниже установленной работнику по его квалификации. В решении КТС также не указываются основания, по которым ею удовлетворяются требования сборщика-клепальщика 5 разряда за период его работы по другой профессии, поскольку сборщиком-клепальщиком ФИО1 работает с 18.02.2013 г. При этом размер выплаты не определен решением КТС, тем самым не спор не разрешен.

В судебном заседании представитель ОАО «У-УАЗ» по доверенности ФИО2 свои требования уточнила, просила признать решение КТС незаконным и отменить его, уточненные исковые требования просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель КТС по доверенности ФИО3 Р-С. иск не признала, суду пояснила, что КТС при рассмотрении спора исследовался вопрос о пропуске срока. На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 56 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 сделан вывод, что срок обращения в КТС за защитой нарушенного права работником не пропущен. На заседании Комиссии было установлено, что работник не знал о нарушении его права в течение всего периода, за который ему не выплачивалась межразрядная разница, так как с положениями коллективного договора его не знакомили, в расчетных листках до марта 2014 года содержались только коды выплат, расшифровку кодов не писали. Получив в марте 2014 года расчетный листок с расшифровкой выплат, и с новой составляющей заработной платы «выплата межразрядной разницы» ФИО1 узнал, что ему межразрядная разница не выплачивалась. При рассмотрении спора КТС руководствовалась пояснениями работника и работодателя. Представителями завода было признано, что межразрядная разница до января 2014 года не начислялась и не выплачивалась. Документы не рассматривали, так как документы на заводе хранятся 5 лет, затем уничтожаются. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 с иском не согласился, суду пояснил, что в цехах нет информационных стендов, с коллективным договором он не знакомился, в расчетных листах ранее указывались только цифровые шифры выплат, из которых установить какие выплаты ему начисляются невозможно. Только после того, как в марте выдали расчетный листок, в котором был указан код и расшифровка кода «межразрядная разница» ему стало известно, что ранее ему такая выплата не производилась. Первый раз межразрядную разницу он получил за февраль 2014 года. Срок обращения за защитой права им не нарушен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовыеспоры рассматриваются комиссиямипотрудовымспорам и судами.

Согласно ст. 390 ТК РФ решениекомиссиипотрудовымспорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решениякомиссии.

В соответствии со ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 386 ТК РФ следует, что в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока КТС может его восстановить и разрешить спор по существу. Из чего следует, что пропуск срока для обращения в КТС за защитой нарушенного права может стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных работником требований.

02.04.2014 г. ФИО1 обратился в КТС завода с заявлением, в котором просил выплатить ему межразрядную разницу с 2007 года, когда ему был присвоен 5 разряд, по январь 2014 г. с учетом индексации, пересчитать оплату за отпуска и дни нетрудоспособности за период с 2007 г. по январь 2014 г. с учетом индексации. В заявлении ФИО1 указал, что работодатель отказал ему в выплате межразрядной разницы за весь указанный период.

Рассматривая заявление ФИО1, Комиссия сделала вывод о том, что срок обращения работника в КТС не пропущен. При чем, КТС обосновала данный вывод тем, что работник узнал о невыплате ему межразрядной разницы только, получив в марте 2014 года расчетный листок за февраль 2014, где он увидел новый шифр (выплата межразрядной разницы).

Между тем, данный вывод КТС является неверным и основанным на неправильном применении норм права. Выплата заработной платы в ОАО «У-УАЗ» производится работодателем ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производилась оплата (п. 7.22 Коллективного договора), расчетные листки выдаются. Следовательно, при получении заработной платы за предыдущий месяц, работник должен был узнать о том, что межразрядная разница ему не начислена. Таким образом, срок обращения в суд должен исчисляться отдельно по каждой сумме, полученной зарплаты, с момента, когда работник должен был узнать об отсутствии начислений. ФИО1 должен был узнать о том, что заработная плата выплачивается ему не в полном объеме, 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который произведены начисления и с этого времени исчисляется трехмесячный срок на обращение в КТС в соответствии со ст. 386 ТК РФ. За период работы ФИО1 с 2007 года по 01.01.2014 г. уважительные причины пропуска срока обращения в КТС не представлены и КТС не исследовались. Следовательно, вывод КТС о том, что срок обращения не пропущен, сделан без достаточных к тому оснований. Довод работника и представителя КТС, что ранее ФИО1 не мог знать о нарушении его права, потому что в расчетных листках, выдаваемых работнику, указывались только коды без расшифровки не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень шифров видов оплат содержаться в коллективном договоре ОАО «У-УАЗ». То, что ФИО1 не знакомился с коллективным договором, не может влиять на восстановление срока, так как при должной осмотрительности, он имел возможность ознакомиться с коллективным договором, либо обратиться в бухгалтерию по поводу расшифровки выплат. Однако своевременно этого не сделал. Довод о том, что ФИО1 не знал об обязанности работодателя оплачивать ему межразрядную разницу, так же не может быть принят во внимание, поскольку данная обязанность работодателя установлена ст. 150 ТК РФ. Незнание закона не может являться основанием для того, чтобы считать срок обращения в КТС не пропущенным.

В данном случае не применимы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку требуемые истцом суммы работодателем ему не начислялись, следовательно, действия работодателя, связанные с невыплатой межразрядной разницы работнику, не носят характера длящегося нарушения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из протокола КТС, при разрешении спора Комиссией не истребовались и не исследовались наряд-задания, расчеты заработной платы, приказы о переводах и установлении работнику тарифной ставки.

В соответствии со ст. 150 ТК РФ при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации (ч. 1).

При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы (ч.2).

В случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу (ч. 3).

Из приведенной нормы следует, что межразрядная разница выплачивается только работникам, которым установлена сдельная форма оплаты труда, однако данный вопрос по отношению к ФИО1 КТС также не выяснялся. Следовательно, не было достоверно установлено нарушение прав работника со стороны работодателя. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, решение КТС вынесла только на основании пояснений работника и работодателя, который не отрицал, что межразрядная разница работнику не выплачивалась. Суд полагает, что решение, вынесенное только на основании пояснений сторон, не может являться законным и обоснованным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» об оспаривании решения Комиссии по трудовым спорам удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Комиссии по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» от 03 апреля 2014 года № 7 в части удовлетворения требований о выплате ФИО1 межразрядной разницы и индексации на недоплаченную межразрядную разницу за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2014 г.

Судья: И.К. Кушнарева