Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., А. к Б.АА. об обязании убрать с инженерных сетей водоснабжения вентиль трубы холодного водоснабжения

У С Т А Н О В И Л:

Б., А. обратились в суд с исковым заявлением к Б.АА. об обязании убрать с инженерных сетей водоснабжения вентиль трубы холодного водоснабжения и взыскании с ответчика судебных расходов и морального вреда, ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования Б., А. к Б.АА. о признании произведенных переустройств инженерных сетей самовольными и обязании привести их в прежнее состояние. Инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), обслуживающие более одного жилого помещения (квартиры) внутри и за пределами жилого помещения, а также расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> общей долевой собственностью собственников жилого помещения. Б.АА. была обязана привести инженерные системы холодного водоснабжения в данном жилом доме в прежнее состояние, существовавшее до произведенного ею переустройства. По истечение пятнадцати месяцев Б.АА. исполнила данное решение суда, однако в последующем ответчица вновь перекрыла вентиль холодного водоснабжения в квартиру истцов, доступ к которому истцы не имеют.

На основании изложенного истцы просят обязать ответчицу убрать с инженерных сетей водоснабжения вентиль трубы холодного водоснабжения, взыскать с нее судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в иске. При этом суду пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры ответчицы в присутствии соседей на предмет наличия вентиля на системе водоснабжения. Никаких перекрывающих кранов установлено не было. Истец считает, что ответчица успела убрать данный кран до его прихода. Иных доказательств, подтверждающих наличие вентиля у истцов не имеется. Также истец пояснил, что из-за действий ответчицы у него в квартире нет воды. С целью установления причин отсутствия воды никаких специалистов истцы не приглашали. К ответчице о предоставления доступа к водопроводу с целью выясниня причин отсутствия воды не обращались.

Истица А. в судебное заседание не явилась, о дате слушании дела извещена надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель отдела отразования в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении 3-го лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что никакого вентиля на водопроводе нет. По какой причине в квартире истцов нет воды она не знает. Никаких действий связанных с отключением воды в общей системе водопровода она не производила. По решению суда она вынуждена была восстановить общий водопровод, однако она не пользуется общей системой водопровода, так как у нее имеется самостоятельный водопровод.

Представитель 3-го лица ОАО «УК «Исток» просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ими не представлены доказательства того, что со стороны ответчика чиняться препятьствия в пользовании водопроводом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел, суд приходит к выводу, что исковые требования Б., А. к Б.АА. об обязании убрать с инженерных сетей водоснабжения вентиль трубы холодного водоснабжения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Б.АА., А., Б. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 107,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: Б.АА. – принадлежит 6/11 доли; Б. – 2/11 доли; А. – 3/11 доли. Кроме того, Б.АА. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 6/11 доли земельного участка площадью 711,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; а А. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/11 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе совместного пользования жилым домом сторонами по делу, между ними возник спор относительно использования водопровода.

Также в судебном заседании установлено, что решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования Б., А. к Б.АА. о признании произведенных переустройств инженерных сетей самовольными и обязании привести их в прежнее состояние. Инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), обслуживающие более одного жилого помещения (квартиры) внутри и за пределами жилого помещения, а также расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> общей долевой собственностью собственников жилого помещения. Б.АА. была обязана привести инженерные системы холодного водоснабжения в данном жилом доме в прежнее состояние, существовавшее до произведенного ею переустройства.

Данным решением было установлено, что Б.АА., самовольно осуществив переоборудование системы водоснабжения, нарушила нормы действующего законодательства о защите нарушенного права владения и пользования долевого собственника. Переоборудование инженерных систем водоснабжения Б.АА. согласно действующему законодательству (ст. 247 ГК РФ) могла осуществить лишь с согласия других участников долевой собственности либо при наличии спора - на основании решения суда. Следовательно, совершенное ею переустройство инженерных систем холодного водоснабжения произведено незаконно и самовольно. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что переустройство инженерных системы водоснабжения было произведено Б.АА. в части жилого дома, принадлежащей, суд возложил на нее обязанность привести инженерные системы водоснабжения в прежнее состояние.

В судебном заседании было установлено, что ответчица исполнила данное решение суда и восстановила систему водоснабжения.

Также в судебном заседании было установлено, что в настоящее время в квартире истцов отсутствует водоснабжение.

Истцы считают, что водоснабжение отсутствует из-за того, что ответчица перекрыла вентиль на системе холодного водоснабжения.

Из пояснений сторон и представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Б.АА. на трубе истцов перекрывающих кранов нет.

В силу изложенного суд считает, что истцами в судебном заседании не доказан факт чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании водопроводом путем перекрытия вентиля трубы холодного водоснабжения. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б., А. к Б.АА. об обязанииубрать с инженерных сетей водоснабжения убрать вентиь трубы холодного водоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: