Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Скай», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свердловский», обществу с ограниченной ответственностью «Проинтек», ФИО1, ФИО3 АнатО. о расторжении кредитного соглашения, солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) или банк) обратился в суд с иском к ЗАО «Рейл газ сервис», ООО «Торговый дом «Свердловский», ООО «Проинтек», ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного соглашения от ***, солидарном взыскании задолженности по нему в сумме *** (*** – остаток ссудной задолженности, *** – задолженность по плановым процентам, *** – задолженность по пени, *** – задолженность по пени по просроченному долгу), возмещении расходов по государственной пошлине *** и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Рейл газ сервис»:

- платформа для КТК, ***, технический паспорт вагона *** от ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***,

- платформа для КТК, ***, технический паспорт вагона *** от ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***

В обоснование иска истец указал, что *** между банком и ООО «РГС-ГРУПП» (далее – заемщик) заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** с взиманием платы за пользованием им в размере ***%. В обеспечение исполнения обязательств ООО «РГС-ГРУПП» перед банком по кредитному соглашению в тот же день заключены договоры поручительства с ЗАО «Рейл газ сервис», ООО «Торговый дом «Свердловский», ООО «Проинтек», ФИО1, ФИО3 Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств перед банком заключен договор залога с ЗАО «Рейл газ сервис», в залог переданы платформы для КТК в количестве 18 штук. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, должник уклоняется от уплаты платежей. Определением Арбитражного суда от *** в отношении ООО «РГС-ГРУПП» введена процедура наблюдения.

В уточненном иске (л.д. 116) банк просит расторгнуть кредитное соглашение, взыскать с ответчиков солидарно *** (*** – остаток ссудной задолженности, *** – задолженность по плановым процентам, *** – задолженность по пени, *** – задолженность по пени по просроченному долгу).

Определением суда от 07.04.2016 произведена замена ответчика ООО «Рейл газ сервис» на его правопреемника ООО «Скай».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, не отрицала факт заключения договора поручительства между банком и ФИО1

Остальные ответчики, третье лицо ООО «РГС-ГРУПП» в лице временного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом заказными письмами по всем известным суду адресам.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО2, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося участника, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ООО «РГС-ГРУПП» (далее заемщик) заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила ***%.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «РГС-ГРУПП» перед банком по кредитному договору *** заключены договоры поручительства:

- *** с ЗАО «Рейл газ сервис»,

- *** с ООО «Торговый дом «Свердловский»,

- *** с ООО «Проинтек»,

- *** с ФИО1,

- *** с ФИО3

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора. Ответственность поручителей и заемщика солидарная.

Судом также установлено, что *** в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «РГС-ГРУПП» перед банком по кредитному договору *** заключен договор *** с ЗАО «Рейл газ сервис» о залоге движимого имущества. По условиям договора в залог банку передано следующее движимое имущество:

- платформа для КТК, модель ***, технический паспорт вагона *** от ***, залоговой стоимостью в размере ***,

- платформа для КТК, модель ***, технический паспорт вагона *** от ***, с залоговой стоимостью в размере ***,

- платформа для КТК, модель ***, технический паспорт вагона *** от ***, залоговой стоимостью в размере ***,

- платформа для КТК, модель ***, технический паспорт вагона *** от ***, залоговой стоимостью в размере ***

Судом установлено, что в отношении заемщика ООО «РГС-ГРУПП» введена процедура наблюдения. Также судом установлено, что полным правопреемником ЗАО «Рейл газ сервис» является ООО «Скай».

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным соглашением (л.д. 40-47), определением арбитражного суда (л.д. 48-50, 51), договорами поручительства (л.д. 52-55, 56-57, 58-62, 66-70, 73-77, 78-82), договором залога (л.д. 83-96), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56-57, 63-65, 71-72, 140-141, 142-143, 144-147).

Судом также установлено, что денежные средства банком были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 13-39).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиками, третьим лицом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец, перечислив денежные средства на счет заемщика, свои обязательства перед ним выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Принятое заемщиком обязательство по возврату долга, уплате процентов им не исполнялось, что не оспорено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. Заемщиком неоднократно допущены просрочки исполнения обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 13-39), направлением банком требований ответчикам (л.д. 97-105), которые сами по себе ответчиками, третьим лицом не оспорены, не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают.

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиками, третьим лицом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «РГС-ГРУПП» обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчики, третьи лица суду не представили.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, требование истца о досрочном взыскании всей суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 117-119).

Согласно указанному расчету задолженность по кредиту по состоянию на *** составляет: *** – остаток ссудной задолженности, *** – задолженность по плановым процентам, *** – задолженность по пени, *** – задолженность по пени по просроченному долгу. Итого ***

Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца. При этом сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в силу в силу статьей 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку, как указано выше, между банком и ЗАО «Рейл газ сервис», между банком и ООО «Торговый дом «Свердловский», между банком и ООО «Проинтек», между банком и ФИО1, между банком и ФИО3 заключены договоры поручительства, каждый поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник – ООО «РГС-ГРУПП», последний платежи не производит, поэтому суд находит требование о взыскании суммы солидарно с указанных лиц законным и обоснованным.

При этом ответственность за ЗАО «Рейл газ сервис» несет ООО «Скай», как полный правопреемник.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как указано выше, при подписании кредитного договора между истцом и ЗАО «Рейл газ сервис» (правопреемником которого является ООО «Скай») заключен договор залог движимого имущества – 18 платформ для КТК.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному соглашению, признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Истцом заявлено об установлении первоначальной продажной цены по каждой из 18 платформ.

Поскольку стороны при подписании договора залога определили залоговую стоимость в определенном размере по каждой платформе, то требование истца об установлении первоначальной продажной цены в размере залоговой стоимости законно и обоснованно. Исключение составляет платформа для КТК, модель ******, ***, технический паспорт вагона *** от ***. Истец просит установить начальную продажную цены в размере ***, однако из договора залога явствует, что залоговая стоимость определена в размере *** Суд устанавливает начальную продажную цену в размере ***, а не ***, как просит истец.

Доказательств иной стоимости стороны суду не представили, в связи с чем первоначальная продажная цена устанавливается в указанных выше размерах.

При этом суд указывает, что данное имущество принадлежит ООО «Скай», поскольку именно он является полным правопреемником ЗАО «Рейл газ сервис», с которым был заключен договор залога.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного соглашения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного соглашения с заемщиком ООО «РГС-ГРУПП», вместе с тем, в качестве ответчика истец его не заявляет. Требований о взыскании суммы задолженности к ООО «РГС-ГРУПП» не предъявляет, указывая, что данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи оснований для расторжения кредитного соглашения в данном производстве не имеется. В этой части истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере ***, с ответчика ООО «Скай» подлежит взысканию также *** - государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма *** подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, поскольку истцом требования были уменьшены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Скай», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свердловский», общества с ограниченной ответственностью «Проинтек», ФИО1, ФИО3 АнатО. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному соглашению *** от ***, рассчитанную по состоянию на *** в размере ***, в возмещение расходов по государственной пошлине ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по государственной пошлине ***

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Скай»:

- платформа для КТК, ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***,

- платформа для КТК, модель ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***,

- платформа для КТК, модель ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** по платежному поручению *** от *** в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 24 по Свердловской области).

Разъяснить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что за возвратом государственной пошлины необходимо обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева