Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по договорам займа прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2018 ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в производстве отдела судебных приставов по Центральному № 1 АО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 19.01.2018 на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г.Омска 19.10.2017 по делу № 2- 2112/2017 о взыскании с истца в пользу ответчика процентов по договорам займа от 15.03.2010, 02.09.2010 в размере 1924 986,11 рублей, решение по делу № 2-2112/2017 вступило в законную силу 19.10.2017, исполнительный лист выдан 19.10.2017 года, 26 октября 2017 обязательства перед взыскателем были исполнены должником, по платежному поручению от 26.10.2017 № 1372 от ООО СПК «ДорСтрой» перечислены денежные средства в сумме 11198666,56 рублей на оплату задолженности ФИО1, в тот же день взыскатель собственноручно в присутствии третьих лиц написал расписку о том, что он материальных претензий к ФИО1 не имеет, по судебному исполнительному листу от взыскания отказывается. Исходя из буквального толкования текста расписки, собственноручно выполненной взыскателем, он не имеет никаких материальных претензий по состоянию на 26.10.2017 к должнику, в чем бы они не выражались и чем бы они не были подтверждены. На дату составления расписки исполнительный документ по решению Горьковского районного суда Омской области был фактически исполнен, у должника имеется постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а не с отказом от взыскания. Указанная расписка выполнена взыскателем спустя неделю после получения им исполнительного листа № №, её текст выражает его волеизъявление в отношении этого исполнительного документа, поскольку иных неисполненных обязательств у должника перед взыскателем по состоянию на 26.10.2017 не имелось. Необходимо учесть предшествующие составлению документа о прощении долга переговоры, а также последующее поведение сторон. В ходе переговоров по погашению имевшейся задолженности между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что после полной выплаты основного долга по решению Горьковского районного суда Омской области ФИО2 отказывается от каких-либо иных материальных претензий к должнику. В тот же день за должника были перечислены денежные средства, составляющие остаток долга по решению Горьковского районного суда Омской области, после чего ФИО2 собственноручно написал расписку об отсутствии материальных претензий к ФИО1 После получения исполнительного листа 19.10.2017 ФИО2 каких-либо действий по принудительному исполнению не предпринимал, предъявил лист к исполнению только спустя три месяца - 19.01.2018 года.

Истец просит признать его обязательства перед ответчиком по договору займа от №, договору займа от № года прекращенными.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, представил подлинник расписки ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СПК «ДорСтрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что расписка была выдана ей ответчиком 26.10.2017 в отделе судебных приставов для передачи истцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга.

Судом установлено, что 04.02.2015 Горьковским районным судом Омской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 2509142,5 рублей, на основании которого 09.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № №

26.10.2017 ООО «СПК «ДорСтрой» платежным поручением № № уплатило на счет УФССП России по Омской области 1198666,56 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

26.10.2017 ФИО2 выдал расписку следующего содержания: «Я ФИО2 материальных претензий к ФИО1 не имею. По судебному исполнительному листу отказываюсь».

Между сторонами возник спор о толковании данной расписки – по мнению истца, её выдача означает прощение ответчиком долга истца по решению Первомайского районного суда г.Омска по делу № 2- 2112/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договорам займа от 15.03.2010 года, 02.09.2010 года в размере 1924986,11 рублей, по мнению ответчика, расписка выдана ФИО2 для того, чтобы сообщить судебному приставу-исполнителю об отсутствии претензий с его стороны по исполнительному производству на основании решения Горьковского районного суда Омской области по делу № 2-611/2014.

При оценке доводов сторон суд принял во внимание, что из постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 об окончании исполнительного производства № № следует, что требования исполнительного документа, выданного Горьковским районным судом Омской области, выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными документами, в том числе платежным поручением № 1372 от 26.10.2017, на основании которого ООО «СПК «ДорСтрой» уплатило на счет УФССП России по Омской области 1198666,56 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по данному исполнительному производству.

Проанализировав содержание указанного постановления, суд установил, что в обоснование вывода о погашении долга ФИО1 перед ФИО2 по решению Горьковского районного суда Омской области судебный пристав-исполнитель не ссылается на выдачу взыскателем – ФИО2 расписки от 26.10.2017 года.

Судом также принято во внимание, что подлинник расписки до приобщения его к материалам данного дела находился у истца, а не в материалах исполнительного производства, что опровергает доводы ответчика о том, что расписка была написана ФИО2 судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, нахождение у истца указанной расписки ответчика, наличие у истца по состоянию на 26.10.2017 единственного неисполненного обязательства перед ответчиком, установленного решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-2112/2017, при отсутствии в деле иных доказательств, с учетом возражений ответчика, не означают, по мнению суда, что расписка от 26.10.2017 свидетельствует о прощении ответчиком долга истца по договору займа от 15.03.2010 года, договору займа от 02.09.2010 года, задолженность по которым взыскана с истца в пользу ответчика решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-2112/2017.

По смыслу ст. 415 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, если при этом определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

При разрешении данного спора суд исходит из того, что прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Существенное значение для дела имеет то, что в производстве отдела судебных приставов по Центральному № 1 АО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 19.01.2018 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска 19.10.2017 по делу № 2- 2112/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договорам займа от 15.03.2010 года, 02.09.2010 года в размере 1924986,11 рублей.

Из буквального толкования текста расписки ответчика не следует, что ответчик простил долг истца по договорам займа от 15.03.2010 года, 02.09.2010 года, с учетом того, что при её выдаче ответчик не передал истцу исполнительный лист, выданный Первомайским районным судом г. Омска, а из сообщения судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018, представленного истцом, следует, что ФИО2 не подтверждает фактическое исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства не опроверг утверждения представителя ответчика о том, что расписка от 26.10.2017 выдана ответчиком для подтверждения погашения истцом задолженности, установленной решением Горьковского районного суда Омской области.

При этом, истец не представил бесспорных доказательств прощения ответчиком его долга по договорам займа от 15.03.2010 года, 02.09.2010 года, данная расписка таким доказательством не является, так как текст расписки не содержит предмета сделки, не конкретизирует долг, который подлежит прощению, его размер, после выдачи данной расписки ответчик предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный Первомайским районным судом г. Омска.

Таким образом, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении иска, так как указанные истцом в его обоснование фактические обстоятельства не свидетельствуют о прекращении его обязательств перед ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 года.