Решение № 2-1713/2022 от 07.10.2022 Железнодорожного районного суда г. Пензы (Пензенская область)

Дело № 2-1713/2022

УИД 58RS0008-01-2022-002277-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 7 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ним и ООО «РенКапСтройПенза» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязан передать ему трехкомнатную квартиру номером №, расположенную на девятнадцатом этаже в жилом доме. Квартира была принята истцом 25.11.2016 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 3182080 руб. и была оплачена в полном объеме в установленный срок. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов (нарушения требований к качеству переданной квартиры). Проведенные строительно-монтажные работы по договору №Ф109-3Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 в квартире № по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативно-технической и условиям договора, а именно: 1.Поверхности стен и перегородок, оклеенные обоями, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 п.3.67 Таблица№9 [16], а именно: поверхность перегородки в коридоре, смежной с помещениями туалет и ванная, имеет просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью перегородки до 9 мм.; поверхности стен со стороны оконных проемов в жилой комнате, которая объединена с коридором и кухней, имеют отклонение от вертикали до 5 мм. на 1 метр и просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью стены составляет от 3,5 мм. до 13 мм.; поверхность стены в кухне, смежной с объединенной жилой комнатой, имеет просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью стены 4 мм.; в жилой комнате площадью 10,7 кв.м, поверхность стены, смежной с помещением кухня, имеет отклонение от вертикали до 7 мм на 1 метр; в жилой комнате площадью 10,7 кв.м, поверхность перегородки, со стороны входа, имеет просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью перегородки 5 мм.; в жилой комнате площадью 14,2 кв.м поверхность стен и перегородок имеет просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью до 6,5 мм.; в жилой комнате площадью 14,2 кв.м поверхность степы со стороны окоти проема имеет отклонение от вертикали 4 мм на 1 метр. Дефекты производственные, образовались при строительно-монтажных работах. Образование данных дефектов не связано с демонтажем перегородки между кухней, коридором и спальней (жилой комнатой). 2.Поверхности стен, облицованные плиткой в туалете и ванной, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 п.3.62, 3.67 Таблица№13,15 [16] а именно: поверхность стен, облицованных плиткой, в туалете имеет просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью плитки до 6 мм, отклонение от вертикали до 6 мм на 1 метр; пространство между стеной и облицовкой плиткой в туалете заполнено не полностью раствором (при простукивании плитка бухтит); поверхность стен, облицованных плиткой, в ванной имеет просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью плитки до 4 мм, отклонение от вертикали до 4 мм на 1 метр; пространство между стеной и облицовкой плиткой в ванной заполнено не полностью раствором (при простукивании плитка бухтит), местами плитка отклеилась от стены, также имеются трещины в плитке. Дефекты производственные, образовались при строительно-монтажных работах. Образование данных дефектов не связано с демонтажем перегородки между кухней, коридором и спальней (жилой комнатой). 3.Полы в ванной и туалете не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 п.3.62; 3.67 Таблица №9 [16] - порог, облицованный плиткой, имеет отклонение по ширине порога до 15 мм. Дефект производственный, образовался при строительно-монтажных работах. Образование данного дефекта не связано с демонтажем перегородки между кухней, коридором и спальней (жилой комнатой). 4.В холодное время года температура на внутренних поверхностях откосов оконных проемов в объединённых помещениях кухня и жилая комната не соответствует СП 50.13330.2012 п. 5.1, п.5.7 [21], а именно: температура на оконных откосах меньше температуры точки росы, т.е. происходит промерзание оконных откосов в нижней части проема. Дефект производственный. Образование данного дефекта не связано с демонтажем перегородки между кухней, коридором и спальней (жилой комнатой). В результате проведенной по инициативе истца строительно-технической экспертизы установлено, что данные недостатки возникли по производственным причинам (по вине застройщика). Стоимость устранения выявленных несоответствий (производственных дефектов) строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора №Ф109-3Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 квартире №, по адресу: <адрес>, на момент исследования составляет 401099 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных несоответствий (производственных дефектов) строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> в размере 401099 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертного исследования (строительно-техническая экспертиза) в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 2260 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.05.2022 ООО «Специализированный застройщик «СтройТехМонтаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.09.2022 истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков (производственных дефектов) строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> в размере 385027 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2260 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.10.2022 производство по делу в части заявленных ФИО1 требований к ответчику ООО СЗ «РКС-Пенза» о взыскании стоимости устранения дефектов оконных конструкций, проемов в объединенных помещениях кухня и жилая комната в квартире № по адресу: <адрес>, а именно промерзания оконных откосов в нижней части проема (температура на оконных откосах меньше температуры точки росы), прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании 05.10.2022, до объявления перерыва, истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения, а также частичного отказа от иска поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что квартиру он принял по акту приема-передачи 25.11.2016, недостатки строительных и монтажных работ выявлялись им в течение всего срока службы квартиры, они выражались в неровных стенах, скрипящих полах, отваливающейся плитки в ванной и в туалете, ранее плитка уже один раз отваливалась, но данный дефект был устранен ООО СЗ «РКС-Пенза». Первый раз в целях устранения дефектов он устно обратился в ООО «УК «Сурская Ривьера», в ходе устранения ими недостатков он попросил исправить и стену, но ему пояснили, как отвалится, так и будут исправлять. У него в доме проживают трое несовершеннолетних детей, старшему из которых 11 лет, и плитка расположена на большой высоте, если она отвалится, то наступят необратимые последствия. Последняя претензия была написана им застройщику, но передал он ее в свою управляющую компанию, поскольку не общается с застройщиком, его дом обслуживает управляющая компания, которой он и передал претензию, ему сказали, что она будет незамедлительно направлена застройщику, что и было сделано. На претензию поступил ответ. Претензия не была подписана им, поскольку он пересылал ее в электронном в виде, на что у него есть подтверждение в телефоне. Претензию он составлял самостоятельно, указанные в ней нормы права нашел в интернете. В претензии он не совсем правильно сформулировал требования, в его квартире имеет место не деформация обоев, а деформация стен, неровности стен он выявил в 2021 году, когда установил шкаф. При покупке квартиры с менеджером по продажам они зашли в квартиру, чтобы посмотреть ее, она была в черновой отделке, он поставил условия покупки – демонтаж ненесущей перегородки, поскольку хотел иметь большую кухню, застройщик согласился. Застройщиком был выполнен ремонт в квартире: стены были обклеены, полы сделаны, т.е. полностью произведена отделка квартиры. Сам он ремонт в квартире не производил, весь имеющийся ремонт – от застройщика. Работает он индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг, имеет среднее специальное образование по специальности электромонтажник, юридического образования либо познаний в сфере юриспруденции не имеет.

Обвалившаяся плитка в квартире предоставляет опасность для жизни детей, недостатки он самостоятельно не устранил, поскольку не знал, что можно это сделать, а стоимость проведенных работ предъявить застройщику.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, письменных пояснениях на возражения ответчика заявленные требования с учетом уточнения и частичного отказа от иска поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указывал, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.п.5, 5.1 ст.7 Закона о долевом строительстве). В соответствии с п.9.7 договора в случае обнаружения недостатков качества квартиры участник долевого строительства должен направить застройщику письменное уведомление с описанием обнаруженных недостатков. Истец воспользовался своим правом и направил претензию управляющему директору ответчика - ФИО3, через организацию ООО УК «Сурская Ривьера», обслуживающую его МКД, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ООО «УК «Сурская Ривьера» в адрес ООО СЗ «РКС-Пенза», на вышеуказанное обращение (претензию) ООО СЗ «РКС-Пенза» от 29.11.2021 №1045 дан соответствующий ответ. В исковом заявлении заявлены требования п.1 и п.2 претензии истца, что соответствует как акту экспертного исследования №1/16 от 16.03.2022, так и заключению эксперта №268/16.1 от 02.08.2022. В своих возражениях ответчик говорит о недостатках выложенной керамической плитки, деформации обоев и напольного покрытия из ламината, иные нарушения установлены уже после 25.11.2021, то есть по истечении пятилетнего срока. С указанным истец согласиться не может. Качество поверхности стен и перегородок перед оклейкой обоев в квартире № по адресу: <адрес> должно соответствовать требованиям, предъявляемые для высококачественной штукатурки, все выявленные дефекты являются производственными, образовались при строительно-монтажных работах, образование дефектов не связано с демонтажем перегородки между кухней, коридором и спальней (жилой комнатой). Таким образом, по результатам исследования поверхности стен, оклеенных обоями, установлено, что участки стен и перегородок: в коридоре, смежном с помещениями туалет и ванная; в жилой комнате, которая объединена с коридором и кухней со стороны оконных проемов; в кухне, смежной с объединенной жилой комнатой; в жилой комнате площадью 10,7 кв.м, стена смежная с помещением кухня и со стороны входа; в жилой комнате площадью 14,2 кв.м не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 п.3.12; 3.67 Таблица №9 - (действующий СП на дату заключения договора ДДУ), СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Раздел 7 Отделочные работы, (действующий СП на дату составления претензии). Понятие претензии законодательно не урегулировано, претензия составляется в произвольной форме. Гарантийный срок и исковая давность исчисляются самостоятельно и безотносительно друг к другу. Установленные Законом №214-ФЗ гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. Минимальный гарантийный срок в пять лет, предусмотренный ст.7 Закона №214-ФЗ, договором может быть увеличен, в соответствии с ч.5 ст.7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве». Утверждение ответчика, о том, что пропущен срок исковой давности, установленный ГК РФ, не основано на законе.

Представитель ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям на иск в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, пояснил, что в соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Договором № Ф109-ЗД от 24.02.2016 между истцом и ответчиком (пункт 5.1 договора) предусмотрено, что гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Дом по <адрес> введён в эксплуатацию 06 октября 2016 года. Следовательно, гарантийный срок, установленный ч. 6 ст. 7 федерального закона № 214-ФЗ, истёк. Если предположить, что гарантийный срок исчисляется в данном случае со дня передачи объекта долевого строительства, просил обратить внимание суда на следующие обстоятельства. Акт приёма-передачи объекта долевого строительства датирован 25 ноября 2016 г., пятилетний гарантийный срок заканчивается 25 ноября 2021г. Из всех материалов дела о недостатках, выявленных до 25 ноября 2021г., говорит только содержание претензии от 10 ноября 2021г. Между тем, эта претензия имеет пороки, не позволяющие оценивать её в качестве документа, несущего правовые последствия, а именно: претензия не подписана ни истцом, ни его представителем; претензия была направлена не ответчику, а некоему ООО «Сурская ривьера», что подтверждается его штампом в получении от 11.11.2021; письмо от ООО «Управляющая компания «Сурская ривьера», согласно которому ответчику было направлено какое-то заявление (не претензия), ответчиком получено не было, соответственно, о его существовании представители ООО «СЗ «РКС- Пенза» узнали только при ознакомлении с материалами дела; в претензии говорится о недостатках выложенной керамической плитки; деформации обоев и напольного покрытия из ламината, иные нарушения установлены уже после 25 ноября 2021г., то есть по истечении пятилетнего срока. Истцом также пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности (три года), в связи с чем просил суд применить последствия пропуска этого срока в виде самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска. Какие-либо доказательства факта направления истцом ответчику так называемой претензии от 10.11.2022 в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует о необоснованности исковых требований ФИО1 В конце ноября 2021 года представитель ООО «УК «Сурская Ривьера» по телефону обратился в ООО СЗ «РКС-Пенза» с вопросом о том, почему так долго не отвечают на их письмо и будут ли отвечать вообще. На вопрос, о каком письме идёт речь, представитель ООО «УК «Сурская Ривьера» ответил, что 11 ноября 2021 года им было направлено письмо исх. № СУР- 287 от 11.11.2021. У ООО СЗ «РКС-Пенза» данное письмо отсутствовало, в связи с чем оно, в свою очередь, обратилось в управляющую компанию с вопросом о содержании этого письма. В ответ сообщили, что это письмо об оказании содействия в устранении строительных дефектов в этой квартире, о каких конкретно дефектах идёт речь, не сказали. В связи с этим в адрес ООО «УК «Сурская Ривьера» на их письмо (исх. № СУР- 287 от 11.11.2021) об оказании содействия в устранении строительных дефектов в <адрес> был направлен ответ (исх. № 1045 от 29.11.2021). Содержание ответа сформулировано исходя из отсутствия информации о наличии конкретных строительных дефектов в этой квартире по причине отсутствия некоего письма управляющей компании. При удовлетворении исковых требований полагал, что поскольку претензия ответчиком получена не была, оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае взыскания штрафа в доход потребителя просил о его снижении на основании ст.333 ГПК РФ, исходя из добросовестности застройщика, просил о снижении размера компенсации морального вреда, полагал, что расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате услуг представителя полагал подлежащими снижению, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, до 5-7 тысяч рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «СтройТехМонтаж» ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал позицию стороны ответчика, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, при удовлетворении требований взыскать расходы, связанные с повреждением керамической плитки в туалете и ванной.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 вышеуказанного федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из п.9 ч.4 федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) применяются только в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом № 214-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 24.02.2016 между ООО «РенКапСтройПенза» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ф109-3Д, по условиям которого (п.2.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.4 договора многоквартирный дом - односекционный 22-этажный жилой дом с проектным номером 3 (три) на 219 квартир, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 5160 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем застройщику на праве аренды.

Объект долевого строительства – квартира, расположенная в <адрес>, строительный номер жилого помещения - №, жилых комнат 3, этаж 19, общая приведенная площадь – 70,4 кв.м, жилая площадь – 42,3 кв.м, план квартиры приводится в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.5 договора).

В соответствии с п.3.1 договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2016 года.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке, предусмотренном ст.10 договора, - в срок до 31.12.2016 (п.3.2 договора).

Согласно п.6.1.8 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям и требованиям Технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в той степени отделки, которая согласована сторонами в приложении №2 к договору, при условии получения от участника долевого строительства в полном объеме денежных средств в счет оплаты квартиры по договору.

В соответствии с приложением №2 к договору в квартирах выполняется, помимо прочего: стены и перегородки - оклейка обоями, в санитарных узлах: плитка на всю высоту стен, на лоджиях без отделки, пол – декоративное покрытие, в санитарных узлах плитка, на лоджиях без отделки, натяжной потолок - ПВХ без светильников.

05.05.2016 между ООО «РенКапСтройПенза» (заказчик) и ООО «СтройТехМонтаж» (подрядчик) заключен договор №3Д-31 (т.1 л.д. 140-147), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по чистовой отделке квартир на объекте «Жилой комплекс «Сурская Ривьера» в городе <адрес> 22-х этажный жилой дом № (стр)», в соответствии с приложением №1 настоящего договора, строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в объеме и в сроки, указанные в договоре, завершить и сдать в установленном порядке результат выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить названные работы.

6 октября 2016 года ООО «РенКапСтройПенза» получено разрешение на ввод объекта (МКД) в эксплуатацию №58-29-059-2016.

25 ноября 2016 года между ООО «РенКапСтройПенза» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры № состоящей из 3 комнат, общей площадью 67,4 кв.м, на 19 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 3) обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме, задолженности перед застройщиком не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2022, материалам дела правоустанавливающих документов № собственником квартиры № в доме № по <адрес> является истец ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.06.2016 №Ф109-3Д, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25.11.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №58-29-059-2016 от 06.10.2016.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В процессе эксплуатации названной квартиры, в период гарантийного срока, исчисляющегося с 25.11.2016 – даты подписания акта приема-передачи объекта, ФИО1 были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в ней проведенных, вследствие чего 10.11.2021 составлено в адрес управляющего директора ООО «Рен КапСтрой» ФИО3 обращение (претензия), направлено истцом в тот же день – 10.11.2021 - со своей электронной почты через электронную почту ООО «УК «Сурская Ривьера» surskriv@yandex.ru.

Факт нахождения МКЖД № по <адрес> в управлении ООО «УК «Сурская Ривьера» сторонами не оспаривался, указанные сведения находятся в открытых источниках, в том числе, на интернет-сайте Министерства ЖКХ Пензенской области.

11.11.2021 претензия была зарегистрирована ООО «УК «Сурская Ривьера», входящий номер СУР-ОБР №103, перенаправлена по электронной почте застройщику ООО «РенКапСтройПенза» под названием «заявление» с сопроводительным письмом от 11.11.2021 исх.№СУР-287, что подтверждается представленными ООО «УК «Сурская Ривьера» сведениями из электронного журнала исходящей корреспонденции.

Согласно претензии от 10.11.2021 в процессе эксплуатации квартиры были выявлены следующие замечания:

1. В ванной комнате и туалете настенная керамическая плитка частично отошла от основания. В тех местах, где плитка еще не отошла от основания, на плитке выявлены многочисленные трещины, при простукивании выявлены многочисленные пустоты под плиткой. Кроме того, вся настенная плитка имеет отклонение от вертикальности более 4 мм на всю высоту комнат, имеет неровности поверхности более 2 мм (при проверке контрольной двух метровой линейкой) и разные по ширине затирочные швы в пределах от 1,8 до 6 мм. Данные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Раздел 7.4 Производство облицовочных работ;

2. Во всех комнатах на обоях, выявлены участки деформации обоев, по причине появления трещин на стенах и перегородках под обоями, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Раздел 7.6 Производство обойных работ;

3. Все напольное покрытие квартиры, выполненное из ламината, имеет отклонение поверхности покрытия от плоскости (при проверке двухметровой контрольной рейкой), превышающее 2 мм;

4. Кроме того, при хождении по покрытию из ламината слышен постоянный хруст, вероятнее всего, по причине разрушенной цементно-песчаной стяжки, являющейся основанием для ламината. Данные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Раздел 8.14 Требования к готовому покрытию пола.

ФИО1 просил устранить застройщика вышеуказанные замечания в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о выявлении истцом недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ по истечении гарантийного срока на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, основаны на неверном толковании закона, и не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего.

Положениями п.4 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, помимо прочего, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ф109-3Д от 24.02.2016 гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как усматривается из части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, пункт 5.1 договора №Ф109-3Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 об исчислении гарантийного срока с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При указанных обстоятельствах данные условия договора ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом № 2300-1, а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Сообщением от 29.11.2021 исх.№1045, адресованным генеральному директору ООО «УК «Сурская Ривьера» ФИО9, ООО СЗ «РКС-Пенза» на письмо (исх.№СУР-287 от 11.11.2021) об оказании содействия в устранении строительных дефектов в квартире № дома № по <адрес> сообщило, что 25.11.2016 ООО СЗ «РКС-Пенза» передало квартиру ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 25.11.2016, при передаче жилого помещения участнику долевого строительства планировка квартиры соответствовала условиям заключенного договора и разработанной проектной документации на многоквартирный жилой дом, при проведении осмотра специалистами ООО СЗ «РКС-Пенза» было установлено, что собственником квартиры было самовольно переустроено и перепланировано жилое помещение, а именно демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой, и, как следствие, дверные проемы и двери в кухню и комнату. На основании изложенного, со ссылкой на ст.29 ЖК РФ, уведомило ООО «УК «Сурская Ривьера», что заявление собственника данной квартиры будет рассмотрено после приведения данного помещения в прежнее состояние либо предоставления документов, свидетельствующих о согласовании уполномоченного органа местного самоуправления проведенной перепланировки.

Таким образом, претензия ФИО1 от 10.11.2021 ответчиком было оставлено без ответа.

Довод ответчика о ненаправлении претензии истцом непосредственно ООО СЗ «РКС-Пенза», что свидетельствует о необоснованности заявленных им требований, обсуждался судом, однако не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что обращение (претензия) ФИО1 от 10.11.2021 было направлено ООО «УК «Сурская Ривьера» ООО СЗ «РКС-Пенза» вместе с собственным сопроводительным письмом непосредственно после получения - 11.11.2021, факт получения претензии ФИО1 ООО СЗ «РКС-Пенза» подтверждается ответом последнего от 29.11.2021 исх.№1045, полученным ООО «УК «Сурская Ривьера» 30.11.2021 тем же способом, каким направлено обращение, то есть по электронной почте, что подтверждается сведениями из электронного журнала входящей корреспонденции управляющей компании, представленными ею суду.

При этом из сопроводительного письма ООО «УК «Сурская Ривьера» от 11.11.2021 исх.№СУР-287, сведений из электронного журнала исходящей корреспонденции, содержания ответа ООО СЗ «РКС-Пенза» от 29.11.2021 исх.№1045 усматривается, что электронное отправление ООО «УК «Сурская Ривьера» ООО СЗ «РКС-Пенза» от 11.11.2021 содержало в качестве приложения претензию ФИО1, что позволяло застройщику достоверно установить, от кого исходила претензия, кому она адресована, а также волеизъявление лица, ее направившего (в частности, в сообщении от 29.11.2021 исх.№1045 имеются ссылки на самовольную перепланировку и на то, что заявление собственника будет рассмотрено после приведения помещения в прежнее состояние либо предоставления документов о согласовании перепланировки), вследствие чего доводы ответчика о ненадлежащей форме письменного обращения ФИО1, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не соответствуют принципу добросовестности.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Из представленной стороной ответчика переписки с ООО «УК «Сурская Ривьера» усматривается, что начиная с 2017 года и по настоящее время обращение собственников квартир дома № по <адрес>, в частности, собственника квартиры № ФИО6, к застройщику ООО СЗ «РКС-Пенза» через управляющую компанию ООО «УК «Сурская Ривьера» является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами, и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким образом (письмо ООО «УК «Сурская Ривьера» исх.№СУР-11 от 16.01.2017 с приложением – сканом заявлений от четырех собственников (<адрес>, кВ№, №, №, №); письмо ООО СЗ «РКС-Пенза» исх.№72 от 26.01.2017 с актом осмотра 185-5Д от 17.01.2017, актом сдачи-приемки работ по устранению дефектов от 26.01.2017; письмо ООО СЗ «РКС-Пенза» исх.№331 от 17.04.2019 с письмом ООО «СтройТехМонтаж» исх.№29.03/2 от 29.03.2019).

Ссылки стороны ответчика на то, что ни ФИО1, ни его представитель не подписали претензию, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик, приняв решение о проверке доводов обращения истца, хотя бы оно и не было им подписано, дав ответ от 29.11.2021 исх.№1045, тем самым обязался рассмотреть таковое в установленном законом порядке.

Для определения соответствия проведенных строительно-монтажных работ в квартире № по адресу: <адрес> требованиям нормативно-технической документации, причин их образования (производственные или эксплуатационные), стоимости устранения выявленных несоответствий производственного характера истец обратился в АНО «Пензенский центр судебной экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования №1/16 от 16.03.2022 проведенные строительно-монтажные работы по договору №Ф109-3Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016, в квартире №, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической, и условиям договора: поверхности стен и перегородок, оклеенные обоями, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 п.3.67 Таблица №9(16); поверхности стен, облицованные плиткой, в туалете и ванной не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 п.3.62, 3.67 Таблица №13,15(16); полы в ванной и туалете не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 п.3.62, 3.67 Таблица №9 (16); дефекты производственные, образовались при строительно-монтажных работах, образование дефектов не связано с демонтажем перегородки между кухней, коридором и спальней (жилой комнатой); стоимость устранения выявленных несоответствий (производственных дефектов) строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора №Ф109-3Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 в квартире №, по адресу: <адрес> на момент исследования составляет 401099 руб.

Определением суда от 25.05.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу для объективного и правильного разрешения возникшего между сторонами спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №268/16.1 от 02.08.2022 АНО «НИЛСЭ»:

1.В квартире № по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе, действующих на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Ф109-3Д от 24.02.2016, а именно СНиП 3.04.10-87 (16), п.3.12, иабл.9, п.3.67, табл.15, а также вследствие нарушения застройщиком условий данного договора, заключенного между ООО «РенКапСтройПенза» и ФИО1

Все выявленные недостатки (дефекты), а также отступления от обязательных строительных норм и правил, действующих в РФ, сведены в следующую таблицу:

2.Выявленные недостатки (дефекты) возникли во время проведения строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. являются производственными. Выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются устранимыми.

Недостаток (дефект) в виде трещин на плитке в ванной в квартире № по адресу: <адрес>, может быть как производственным (по вине застройщика), так и эксплуатационным.

3.Определить, произведен ли демонтаж перегородки между кухней, жилой комнатой и коридором в квартире № по адресу: <адрес>, до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства 25.11.2016 либо после его подписания, не предоставляется возможным, поскольку экспертный осмотр исследуемой квартиры до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства 25.11.2016 не проводился, и в связи с отсутствием в экспертной практике экспертных методик по определению сроков давности производства строительных работ.

4.Демонтаж перегородки между кухней, жилой комнатой и коридор в квартире № по адресу: <адрес>, не мог повлиять на появление недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ, возникших по вине застройщика, поскольку демонтированная перегородка не могла повлиять на качество выполненных работ, а именно: на оштукатуривание поверхностей стен, облицовку пола и стен плиткой.

Дефекты в виде трещин на плитке в ванной в квартире № по адресу: <адрес>, не могли образоваться от демонтажа перегородки между кухней, жилой комнатой и коридором в квартире № по адресу: <адрес>, поскольку данная перегородка является ненесущей, и располагалась на отдаленном расстоянии от ванной.

5.Стоимость строительно-монтажных работ, материалов и сопутствующих затрат для устранения выявленных производственных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, на момент экспертного исследования, составляет, с учетом НДС - 385027 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 выполненное им заключение поддержал, дополнительно пояснил, что в исследованной квартире был установлен ряд недостатков строительных дефектов, отклонений от строительных норм и правил, а именно в виде отклонения от вертикали штукатурной поверхности, отставания плитки в помещениях, отклонения порогов в санузле, трещин в плитке. Все дефекты относится к производственным за исключением трещин плитки (на трех-четырех плитках), поскольку невозможно определить, могли они образоваться от времени эксплуатации или это производственный дефект. При расчете стоимости восстановительного ремонта данные плитки были учтены, отдельно выделить их невозможно, поскольку имеется отклонение от вертикали, расчет был произведен в целом по демонтажу и монтажу плитки в санузле и ванной, с учетом того, что плитка укладывается единым полотном. Установить, кто именно демонтировал перегородку, невозможно вследствие отсутствия методики, при этом в ходе экспертного осмотра было установлено, что ламинат на полу в квартире был уложен сплошным методом, переходящим из одного помещения в другое, потолок в объединенном помещении также уложен прямым полотном, демонтаж перегородки на возникновение выявленных недостатков не мог повлиять. В заключении экспертизы не рассчитана сумма восстановительного ремонта деформации обоев, но при этом обои были подсчитаны, поскольку их необходимо снять, чтобы оштукатурить поверхность в соответствии со строительными нормами, а затем обратно поклеить. На момент экспертного осмотра трещины на стенах под обоями, деформация обоев выявлены не были. Дефектов порогов в санузлах были учтены в стоимость восстановительного ремонта, поскольку при производстве монтажа и демонтажа наличников пороги будут заменены.

Суд не имеет оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснениям допрошенного в судебном заседании выполнившего его эксперта ФИО11. Заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержат противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с проведения их оценки», обладает необходимым уровнем специальных познаний, стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении настоящего решения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, недостатки (дефекты), обнаруженные в квартире истца, возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ, при этом указанные недостатки образовались по вине ответчика, как застройщика многоквартирного жилого дома, и привели к нарушению ответчиком прав истца, как потребителя, при этом допустимых и достоверных доказательств того, что выполненная перепланировка (демонтаж перегородки между кухней, жилой комнатой и коридором) повлекла появление недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ застройщиком не приведено, исходя из чего, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение несоответствий (производственных дефектов) строительно-монтажных работ в размере 385027 рублей.

При этом неточное указание недостатков поверхности стен в квартире в претензии ФИО1 от 10.11.2021 не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав.

Истец в ходе судебного заседания пояснял, что юридического образования не имеет, составляя обращение к застройщику, он имел ввиду именно неровности стен, а не деформацию обоев, при этом суд учитывает, что принятие «кривизны стен» за деформацию обоев объективно может быть вызвано индивидуальным восприятием действительности конкретным человеком, в данном случае ФИО1 Суд также принимает во внимание, что отклонение стен от вертикали объективно не могло образоваться никаким иным способом, нежели при производстве строительно-монтажных работ в квартире истца, учитывая, помимо прочего, что истец никаких ремонтных работ в квартире самостоятельно не производил, доказательств обратного ответчиком не приведено, судом не установлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данного иска своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1, как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., то есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, истцом ответчику направлялась претензия об устранении выявленных недостатков строительно-монтажных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Исходя из этого, с ООО СЗ «РКС-Пенза» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителя ФИО1 денежные средства в общей сумме 388027 руб. (385027 + 3000), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет – 194013,50 руб. (388027/2 (то есть 50%)).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Учитывая изложенные нормы закона, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательства снижение размера штрафа до 100000 рублей, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, подтвержденные договором на возмездное оказание экспертной услуги №1/16 от 18.01.2022, актом №3 от 16.03.2022, счетом на оплату №3 от 09.02.2022 и чеком об оплате от 10.02.2022 на сумму 30000 руб. Расходы по определению дефектов в квартире истца в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. за участие в рассмотрении настоящего дела, что подтверждается договором оказания юридических услуг №17/03 от 17.03.2022 и актом приема-передачи денежных средств от 21.03.2022.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых он принял участие в суде, учитывает позицию ответчика о снижении таких расходов и полагает возможным в данном случае взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при рассмотрении дела в суде представлял интересы ФИО1 на основании доверенности 58 АА 1795417 от 19.03.2022 расходы на ее составление составили 2260 рублей, что следует из текста доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на ведение настоящего дела, подлинник приобщен к материалам дела.

Как указывалось выше, на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза».

Экспертным учреждением была выполнено заключение эксперта №268/16.1 от 02.08.2022, стоимость экспертных услуг составляет 30000 рублей, оплата по счету №328/16.1 от 15.06.2022 не произведена, в связи с этим, суд, учитывая, что заключение экспертизы положено в основу настоящего решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, полагает необходимым взыскать расходы на ее проведение в размере 30000 руб. с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу АНО «НИЛСЭ».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ «РКС-Пенза» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 7350,27 руб. (300 руб. - за возмещение морального вреда, 7050,27 руб. - за удовлетворенные материальные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт - серия №, выдан 24.01.2004 ОВД Ленинского района г.Пензы, код подразделения 582-001) расходы на устранение несоответствий (производственных дефектов) строительно-монтажных работ в размере 385027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2260 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 7350,27 руб.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу АНО «НИЛСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы (заключение №268\16.1 от 02.08.2022) в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.