Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП « Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности начальника бюро охраны труда и экологии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП « Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности начальника бюро охраны труда и экологии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в порядке перевода из ООО «Красноармейскэнерго» с 16.07.2009 года работала в МУП « Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области» ( далее МУП «СКИ») в должности начальника бюро охраны труда и экологии. Приказом № 9 от 14.02.2011 года была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ в виду сокращения численности штата работников. Считает данное увольнение незаконным, поскольку она имела преимущественное право на оставление на работе, стаж в жилищно -коммунальном хозяйстве составлял более 16 лет. Однако имеющий меньший стаж инженер был переведен во вновь созданный отдел, на должность начальника нового отдела Бюро промышленной безопасности был назначен человек, не имеющий высшего образования и не аттестованный по промышленной безопасности. Не были выполнены требования коллективного трудового договора о предоставлении в профком проектов приказов о сокращении численности штатов. Считает, что подвергнута дискриминации, поскольку сокращение численности штатов произведено не в производственных интересах, а были направлены только для того, чтобы избавиться от неё и принять на работу нужного человека. Указанными действиями истцу причинен моральный вред. ФИО1 просит признать её увольнение приказом № 9 от 14.02.2011 года незаконным, восстановить её в должности начальника бюро охраны труда и экологии, компенсировать причиненный моральный вред ( л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать 30000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и дополнила, что в должности начальника бюро охраны труда и экологии также выполняла функции по промышленной безопасности, в связи с чем создавать новый отдел промышленной безопасности не требовалось. Считает, что данный отдел создали специально, чтобы уволить её. Сокращение численности штатов провели после приема на работу в отдел промышленной безопасности нового начальника. Поэтому на момент сокращения численности штатов должность начальника нового отдела была занята и имелась только должность контролера, переходить на которую она отказалась. Членом профсоюза не является, на её предприятии профсоюза не имеется.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что увольнение проведено без каких-либо нарушений. Поскольку на предприятии имеются опасные объекты, то был создан новый отдел промышленной безопасности, который выполнял другие функции по отношению к отделу бюро охраны труда и экологии. На момент сокращения численности штатов все должности, в том числе начальника отдела, в отделе промышленной безопасности были заняты, в связи с чем истцу не могли предложить соответствующую должность, а от должности контролера ФИО1 отказалась. Профсоюза на предприятии не имеется, а указание в коллективном договоре на профсоюзную организацию связано с тем, что ФИО4, который подписывал договор, является председателем профсоюзной организации другого вышестоящего предприятия, о чем и указал. В то же время о сокращении численности штатов этот профсоюзный комитет уведомлялся, и сокращение численности штатов согласовывалось с наблюдательным советом. Представили письменные возражения ( л.д. 40-42).

В своем заключении прокурор Щелконогов А.Н. указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение проведено в соответствие с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области» создано для осуществления функций по эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск МО в целях обеспечения электро-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, и находится в ведении муниципального образования городской округ Красноармейск МО ( л.д. 31-38).

ФИО1 в порядке перевода из ООО «Красноармейскэнерго» с 16.07.2009 года работала в МУП «СКИ» в должности начальника бюро охраны труда и экологии. 16.07.2009 года с ней также был заключен трудовой договор ( л.д.28-30, 65-71).

Пунктом 6.1 Устава МУП «СКИ» предусмотрено, что органом, контролирующим и согласующим деятельность этого предприятия по поводу штатного расписания, является Наблюдательный совет.

Положение о Наблюдательном совете утверждено 22.04.2009 года ( л.д. 44-48).

15.09.2009 года генеральный директор МУП «СКИ» обратился к председателю Наблюдательного совета о получении согласия на создание с 01.10.2010 года Бюро промышленной безопасности, что было вызвано необходимостью выполнения требований Федерального Закона № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», с целью предупреждения аварий на опасных производственных объектах и должного контроля в области безопасности, технической эксплуатации технологического оборудования. Такое согласие было получено ( л.д.14, 124,128).

27.09.2010 года генеральным директором МУП «СКИ» издан приказ № 255 о введение в штатное расписание с 01.10.2010 года нового структурного подразделение –Бюро промышленной безопасности со штатным составом : начальник бюро и инженер 1-ой категории. Этим же приказом из бюро охраны труда и экологии переданы часть функций в бюро промышленной безопасности, утверждено положение о новом Бюро и новая редакция Бюро охраны труда и экологии ( л.д.10).

27.10.2010 года генеральным директором МУП «СКИ» издан приказ № 282 о сокращении численности (или штата) работников. Из приказа следует, что в целях совершенствования организационной структуры предприятия и оптимизации расходов на содержание аппарата управления по согласованию с председателем Наблюдательного совета, исключить с 01.01.2011 года из штатного расписания ряд должностей, в том числе Бюро охраны труда и экологии, в составе должностей начальника и инженера ( л.д.11).

28.10.2010 года по этим вопросам создана комиссия и запланировано проведение необходимых мероприятия в связи с сокращением численности штатов ( л.д.19).

29.10.2010 года о сокращении должности истца сообщено начальнику отдела содействия занятости в городском округе Красноармейск ( л.д.18), председателю профсоюзного комитета ( л.д.20), 26.10.2010 года –председателю наблюдательного совета ( л.д.21).

09.12.2010 года ФИО1 в соответствие со ст. 180 Трудового Кодекса РФ предложен перевод на должность контролера в ОРиС ( л.д.15).

13.12.2009 года ФИО1 подала служебную записку о несогласии с таким переводом ( л.д.16, 24).

01.11.2010 года ФИО1 сообщено о сокращении её должности с 01.01.2011 года и разъяснен порядок увольнения и отсутствие вакансий ( л.д.17). Об этом также разъяснено истцу 14.12.2010 года ( л.д.26).

На основании приказа от 14.02.2011 года № 9 ФИО1 уволена с указанной должности по сокращению численности работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса ( л.д.9).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со статьей 180 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что расторжение с работником трудового договора по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из вышеизложенных материалов следует, что сокращение численности штата было согласовано с Наблюдательным советом. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе был создать новое Бюро промышленной безопасности.

Несмотря на то, что в МУП «СКИ» не имеется профсоюзного комитета, что подтвердили стороны, предприятие сообщило о предстоящем сокращении численности работников председателю профсоюзного комитета вышестоящей организации.

В судебном заседании изучались Положения о Бюро охраны труда и экологии, в том числе в редакции после создания нового бюро, и Бюро промышленной безопасности, а также должностные обязанности начальников этих отделов ( л.д. 100-123). При этом судом установлено, что созданное Бюро промышленной безопасности имело другие функции по отношению к Бюро охраны труда и экологии, также как должностные обязанности начальника нового отдела.

Доводы ФИО1 о том, что она на должности начальника Бюро охраны труда и экологии фактически выполняла часть функций по промышленной безопасности, не имеют существенного значения, поскольку функции у начальника Бюро промышленной безопасности согласно должностным обязанностям другие, также как и функции нового отдела.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что фактически новый отдел не создавался и сокращение численности штатов не производилось.

Как следует из вышеизложенных документов, истец был письменно не менее чем за 2 месяца уведомлен о сокращении должности начальника Бюро охраны труда и экологии, предстоящем увольнении. Истцу предлагалась вакантная должность, от которой он отказался. Других должностей, на которую истец мог бы быть переведен, кроме предложенной, не имелось. Данные обстоятельства выяснялись в судебном заседании, в том числе с изучением штатных расписаний на указанные периоды ( л.д.49-53, 126-127). Кроме этого ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на другие нижестоящие должности технического персонала она согласия бы в любом случае не дала.

Доводы истца о несоблюдении п.2.4 и п.2.5 Коллективного договора ( л.д. 6-8) о предоставлении не менее чем за 3 месяца в профком проектов приказов о сокращении численности штатов и преимущественного права на оставлении на работе, при рассматриваемом случае являются несостоятельными, поскольку это предусмотрено только при массовом высвобождении работников ( л.д.8). В данном же случае фактически остальные сокращаемые должности были вакантны, и реальному сокращению подлежала только ФИО1. По этим же основаниям не было возможности учитывать чье либо преимущественное права на оставление на работе из сокращаемых работников, поскольку выбора между работниками не было.

На момент сокращения отдела, должность начальника Бюро промышленной безопасности и должность инженера этого отдела были уже заняты другими лицами, которые были приняты на них до сокращения штатов, в связи с чем эти должности не могли быть предложены истцу. При этом доводы истца о том, что начальник нового отдела не имеет должной квалификации при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения и проверки не подлежат.

Представленные истцом документы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и последующей отмены одного из приказов руководителем предприятия не являются доказательствами возможной дискриминации в отношении истца.

Таким образом, сокращение штата действительно (реально) имело место, увольнение ФИО1 произведено без нарушения установленного порядка увольнения, предусмотренная законом процедура увольнения по сокращению штата соблюдена, о предстоящем увольнении истица была заблаговременно уведомлена, вакантных должностей у ответчика не имелось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП « Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности начальника бюро охраны труда и экологии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2011 года.

Судья: .....

.....