Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к Нечаевой В. И. о взыскании неосновательного обогащения по переплате по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что между муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго», которое было реорганизовано в форме преобразования 16.03.2016г в АО «Теплокоммунэнерго» и ИП Нечаевой В.И. заключены договоры подряда от ...№ ДЮ, от ...№ ДЮ, от ...№ ДЮ, от ...№ ДЮ. По указанным договорам истцом произведена оплата платежными поручениямя № от 04.03.2010г и № от П.03.2010г, согласно КС-2, КС-3 в размере 25 396 548,67руб. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № № уменьшены убытки по налогу за прибыль за 2009 год на сумму 24 722 722 руб., в том числе сумма по договорам подряда от ...№ ДЮ, от ...№ ДЮ, от ...№ ДЮ, от ...№ ДЮ. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РО подана апелляционная жалоба, решение Арбитражного суда ... от ... по делу № № отменено в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ... от ...№ в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в размере 17 369 187руб. ИП Нечаевой В.И. работы по капитальному ремонту котлов не проводились, ответчик неосновательно сберег денежную сумму в размере 17 369 187 руб. Истец просил взыскать в пользу АО «Теплокоммунэнерго» с Нечаевой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 17 369 187 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд признать договоры подряда от ...№ ДЮ, от ...№ ДЮ, от ...№ ДЮ, от ...№ ДЮ, недействительными, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца АО «Теплокоммунэнерго» Котова И.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Нечаева В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сергеев А.К., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд установил, что между АО «Теплокоммунэнерго» и ИП Нечаевой В.И. были заключены договоры подряда от ...№ ДЮ, от ...№ ДЮ, от ...№ ДЮ, от ...№ ДЮ.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда №ДЮ от ..., действие указанного договора началось с ... (том 1 л.д. 6-10).

В соответствии с п. 1.2. договора подряда №ДЮ от ... действие указанного договора началось с ... (том 2 л.д. 117-121).

В соответствии с п. 1.2. договора подряда №ДЮ от ... действие указанного договора началось с ... (том 3 л.д. 36-40).

В соответствии с п. 1.2. договора подряда №ДЮ от ... действие указанного договора началось с ... (том 3 л.д. 133-138).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответной стороной заявленной ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и о признании такой сделки недействительной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ...№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, применяя положения п. 1 ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и о признании такой сделки недействительной по договору подряда от ...№ ДЮ истек ..., по договору подряда от ...№ ДЮ истек ..., по договору подряда от ...№ ДЮ истек ..., по договору подряда от ...№ ДЮ истек ..., соответственно требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде неполученных доходов.

В судебном заседании ответной стороной заявленной ходатайство о применении сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащния.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору подряда №ДЮ от ... установлен до ..., срок выполнения работ по договору подряда № ДЮ от ... установлен до ..., срок выполнения работ по договору подряда № ДЮ от ... установлен до ..., срок выполнения работ по договору подряда № ДЮ от ... установлен до ....

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил, что между представителями АО «Теплокоммунэнерго» и ИП Нечаевой В.И. по договорам подряда от ...№ ДЮ, от ...№ ДЮ, от ...№ ДЮ, от ...№ ДЮ были подписаны акты выполненных, (том 2 л.д. 235-245, том 3 л.д. 1-226, том 4 л.д. 1-158). Все акты приема выполненных работ подписаны между сторонами не позднее .... Документов, указывающих на недостатки выполненной ответчиком работы, в материалах дела не представлено.

С учетом того, что АО «Теплокоммунэнерго» оплатило все работы, проделанные ИП Нечаевой В.И. по договорам подряда от ...№ ДЮ, ...№ ДЮ, ...№ ДЮ, от ...№ ДЮ до подписания актов о приеме выполненных работ, суд приходит к выводу, о том, что истец должен был выявить недостатки в проделанной ответчиком работе не позднее ..., то есть крайним сроком для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями являлось ....

Также установлено, что ответчик обратился в суд ..., что нарушает сроки исковой давности для обращения в суд.

Истцом не представлено допустимых доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, и для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, применяя положения абз. 2 п. 2 ст. ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании в пользу АО «Теплокоммунэнерго» с Нечаевой В.И. суммы неосновательного обогащения в размере 17 369 187 рублей истец ..., соответственно требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к Нечаевой В. И. о взыскании неосновательного обогащения по переплате по договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09 июня 2017 года.

Судья