Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» к ФИО2 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО17., ФИО5 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просят взыскать солидарно с ФИО5 ФИО19. и ФИО2 ФИО20 в качестве возмещения убытков, причиненных преступлением сумму материального ущерба в размере 6 820 876,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу (дата) приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) ФИО2 ФИО21 и ФИО5 ФИО22. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4. ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что с (дата) по (дата) с территории подбазы ООО «ЮНДРСУ», ответчиками была похищена труба бурильная в количестве 155 штук на сумму 7 450 943,13рублей, принадлежащая ООО «СГК-Бурение». Данные трубы поступили в ООО «СГК-Бурение» (дата) с ООО «Бурильные трубы» Каменск-Уральский по договору поставки от (дата) на сумму 8 934 129,43 руб., в том числе НДС 1 362 833,31 руб. Инвентаризацией выявлена недостача трубы в количестве 155 штук. По факту кражи, было возбуждено уголовное дело № от (дата), Обществом заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. Приговором суда иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО5 ФИО23 и ФИО2 ФИО24. солидарно в пользу ООО «СГК-Бурение» взыскана сумма материального ущерба в размере 7 450 943 рублей. Далее был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Параллельно, в процессе уголовного разбирательства ООО «СГК-Бурение» также предъявило иск в Арбитражный суд ХМАО-Югры к ООО ЧОП «Сервис-Безопасность» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанной кражи, поскольку данная фирма-Должник по договору оказания услуг об охране имущества № от (дата) в период (дата) по (дата) охраняло объекты ООО «СГК-Бурение», и штатным сотрудником/охранником которой в период кражи являлся ФИО5 ФИО25. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югра по делу № исковые требования ООО «СГК-Бурение» удовлетворены в размере 8 425 774,86 рублей, выдан исполнительный лист АС №, и в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого выяснилось, что денежных средств или иного имущества у должника нет. Тем не менее, по договору оказания услуг № от (дата), заключенному между ООО СГК-Бурение» и ООО ЧОП «Сервис-Безопасность», у ООО «СГК-Бурение» на момент возбуждения исполнительного производства имелась задолженность перед ООО ЧОП «Сервис-Безопасность» за заказанные услуги в сумме 437 713,92 рубля, что подтверждалось актом сверки по состоянию на (дата)(адрес) судебного пристава от (дата)г, указанная сумма была перечислена ООО «СГК-Бурение» на расчетный счет для обращения взыскания в погашения задолженности ООО ЧОП «Сервис-Безопасность». Иных денежных средств от должника на расчетный счет Общества не поступало. Кроме того, ввиду отсутствия каких либо действий судебных приставов ООО «СГК-Бурение» обращалось с жалобами и заявлениями, в том числе и о розыске самого должника с предоставлением всей информации о наличии у ООО «СГК-Бурение» имеющихся сведений о должнике. Согласно ответа отдела судебных приставов по (адрес) и району, предприятие-должник объявлено в розыск, имущества, транспорта, земельных участков, денежных средств на расчетных счетах данная фирма не имеет. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что должник-организация зарегистрирована в (адрес). (дата)г постановлением судебного пристава по Нефтеюганску и (адрес) исполнительное производство направлено в УФССП России по (адрес), где?(дата) в Чкаловском РОСП (адрес) возбуждено под №, в процессе которого ООО «СГК-Бурение» неоднократно обращалось в вышеуказанное УФССП с жалобами на отсутствие информация о предпринимаемых мерах. (дата)г. по факсу ООО «СГК-Бурение» получено постановление от (дата)г. об окончании исполнительного производства в отношении ООО ЧОП «Сервис- Безопасность» ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, при этом оригинал исполнительного листа с отметкой о фактическом взыскании на дату окончания исполнительного производства взыскателю ООО «СГК-Бурение» до настоящего времени не предоставлен. На направленный (дата)г. запрос в (адрес) отдел судебных приставов (адрес) о предоставлении информации о сумме взысканной с должника в период исполнительного производства и на дату его окончания, (дата)г. получен ответ, о том, что на депозит Чкаловского РОСП денежные средства не поступали, ввиду отсутствия у должника открытых расчетных счетов. (дата)г ООО «СГК-Бурение» получили Постановление суда кассационной инстанции (адрес) от (дата)г., согласно которому приговор по уголовному делу № был изменен в части оставления гражданского иска без рассмотрения. ООО «СГК-Бурение» узнало о нарушении своих прав после получения постановления суда кассационной инстанции, которое лишило Общество возможности возмещения материального ущерба причиненного преступными действиями ФИО5 ФИО26. и ФИО2 ФИО27. (дата)г в адрес ООО «СГК-Бурение» были получены Постановления от (дата)г от УФССП до ХМАО-Югре об окончании исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО5 ФИО28 и ФИО2 ФИО29.?(дата)г. ФИО2 ФИО30. обратился с требованием вернуть ему денежные средства в сумме 174 510,00 рублей, полученные ООО «СГК-Бурение» в ходе исполнительного производства, на которое Общество ответило отказом. На момент подачи искового заявления в счет возмещения полученных убытков по приговору суда от (дата)г. на сумму 7 450 943 рублей от ФИО5 ФИО32. было получено - 5 492,99 руб., от ФИО2 ФИО31 получено 186 861,16 руб., от ООО ЧОП «Сервис-Безопасность» получено 437 713,92 руб. Таким образом, убытки ООО «СГК-Бурение», причиненные преступлением, за вычетом всех полученных денежных средств составляют 6 820 876,05 руб.?

В судебное заседание не явился ФИО5 ФИО35., о дне и месте слушания дела надлежаще извещен, в суд направил представителей ФИО5 ФИО33., ФИО4 ФИО34.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – (адрес) отдела судебных приставов (адрес) УССП России по (адрес), о дне и месте слушания надлежаще извещены, причину уважительности отсутствия суду не сообщили.

В судебном заседания представитель истца Коржевая ФИО36. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнительно пояснила, что постановления судебных приставов они не обжаловали, и процедуру банкротства предприятия не инициировали.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 ФИО37. и его представитель ФИО3 ФИО38. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, предоставив письменные возражения, из которых следует, что по приговору суда от (дата) с ФИО2 ФИО39. взыскана сумма материального ущерба. Однако решением Арбитражного суда ХМА-Югры от (дата)№, сумма ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением уже взыскана с ООО ЧОП «Сервис-Безопасность», при этом предмет и обстоятельства указанного дела абсолютно идентичны заявленным исковым требованиям, за вычетом уже взысканных сумм. ООО «СГК-Бурение» являясь гражданским истцом по уголовному делу злоупотребило правом на защиту своих интересов и не сообщило суду, рассматривающему уголовное дело о наличии решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), в результате чего приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) гражданский иск был удовлетворен, что подтверждается Постановлением суда кассационной инстанции ХМАО-Югры от (дата), которым в свою очередь гражданский иск по уголовному делу «СГК-Бурение» оставлен без рассмотрения. Истец подал иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя невозможностью исполнения решения Арбитражного суда ХМА-Югры, но при этом истцом не исполнен ряд действий. Из приложений к исковому заявлению не следует что ООО «СГК-Бурение» не имеет возможности взыскать указанную денежную сумму. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, деятельность ООО ЧОП «Сервис-Безопасность» не прекращена, процедура банкротства истцом не инициировано.? В постановлении об окончании исполнительного производства от (дата) истцу разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, истец может вновь подать заявление о возбуждении исполнительного производства, однако истец пренебрегает этим правом в течении полутора лет. Заявленные исковые требования противоречат требованиям действующему законодательству, и вынесение нового решения о взыскании ущерба, причиненного преступлением при вышеперечисленных обстоятельствах, является недопустимым.

Представители ФИО5 – ФИО5 и ФИО4 ФИО40. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО4 ФИО41 предоставила письменные возражения, из которых следует, что представители ООО «СГК-Бурение» участвовали в судебном разбирательстве и предъявили гражданский иск в рамках уголовного дела о взыскании материального ущерба в размере 7 450 943 руб., умалчивая, что одновременно с разбирательством уголовного дела, подали иск в Арбитражный суд ХМАО-Югры о взыскании с ООО ЧОП «Сервис- Безопасность материального ущерба в размере 8 425 774,86 рубля без учета госпошлины. Размер суммы материального ущерба ООО «СГК- Бурение» увеличил в Арбитражном суде ХМАО-Югры почти на 1 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) иск ООО «СГК-Бурение» к ООО ЧОП «Сервис-Безопасность» удовлетворен. Между ФИО5 ФИО53. и ООО ЧОП «Сервис-Безопасность» был заключен трудовой договор, что и послужило основанием для ООО «СГК-Бурение» обращением в Арбитражный суд ХМАО-Югры. На момент вынесения приговора 02.08.2013г. гражданский истец - ООО «СГК-Бурение» знал, что Арбитражный суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ООО ЧОП «Сервис- Безопасность» материальный ущерб в размере 8 425 774 рубля 86 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 65 128 рублей 87 коп., так как (дата)(адрес) суд ХМАО-Югры объявил резолютивную часть своего решения представителю ООО «СГК-Бурение» ФИО1 ФИО42. ООО «СГК-Бурение» скрыло от Нефтеюганского районного суда, что материальный ущерб взыскан с ООО ЧОП «Сервис-Безопасность» по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата)г., причем в большем размере. Действия истца о взыскании одного и того же материального ущерба, как в рамках уголовного дела, так и в рамках арбитражного дела является злоупотребление правом, и неосновательным обогащением. ФИО5 ФИО43. неоднократно обжаловались действия ООО «СГК-Бурение» в части гражданского иска, как в рамках уголовного дела, так и в рамках гражданского судопроизводства. (дата)(адрес) районный суд определением отказал об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Как по приговору Нефтеюганского районного суда от 02.08.2013г., так и по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры Обществом получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, что свидетельствует о неосновательном обогащении и злоупотреблении правом со стороны ООО «СГК-Бурение». На основании постановления суда кассационной инстанции ХМАО-Югры от 03.02.2017г. исполнительное производство в отношении - ФИО5 ФИО44 прекращено. (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СГК-Бурение». За период с (дата) по (дата) ООО «СГК-Бурение» не обжаловало постановление об окончании исполнительного производства. Только (дата) ООО «СГК-Бурение» обратилось в суд о взыскании материального ущерба, ссылаясь на бездействие судебных приставов. Отказ от права взыскать с ООО ЧОП «Сервис-Безопасность» задолженность по решению Арбитражного суда является правом ООО «СГК-Бурение», а не обязанностью. ООО «СГК-Бурение» не обращалось в вышестоящую инстанцию, и в суд с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 17.12.2015г. При этом ООО «СГК-Бурение» знает, что ООО ЧОП «Сервис- Безопасность» имеет право обращения в порядке регресса к ФИО5 ФИО46 на любой стадии. Суд кассационной инстанции ХМАО-Югры от 03.02.2017г. изменил приговор в части гражданского иска в отношении и ФИО5 ФИО45. и ФИО2 ФИО47. ООО «СГК-Бурение» не обжаловало постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 17.12.2015г., также не воспользовалось своим правом обращения в суд о признании банкротом ООО ЧОП «Сервис-Безопасность» и взыскании с учредителей ООО ЧОП «Сервис-Безопасность» задолженности. Нефтеюганский районный суд не уполномочен отменить решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата)г.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), ФИО2 ФИО48. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. № Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 (иные данные).

ФИО5 ФИО49 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных (иные данные) Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание (иные данные).

Данным приговором с ФИО2 ФИО50. и ФИО5 ФИО51 также солидарно в пользу НФ ООО «СГК-Бурение» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 450 943 рубля.

Одновременно, в ходе производства по уголовному делу, Общество обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к Частному охранному предприятию «Сервис-Безопасность» о взыскании материального ущерба, причинённого вышеуказанным преступлением, в размере 8 425 774 рублей, так как данное предприятие, с которым у истца был заключен договор об охране имущества № от (дата), не должным образом выполнило свои обязательства по договору, что привело к хищению труб с объектов СГК –Бурение. Кроме того, ФИО5 ФИО52 был сотрудником ООО ЧОП «Сервис-Безопасность».

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), с ООО ЧОП «Сервис-Безопасность» в пользу ООО «СГК-Бурение» взыскана сумма 8 490 903 рубля 73 копейки, в том числе убытки (материальный ущерб) в размере 8 425 774 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 127 рублей 87 копеек.

Поскольку у Общества на момент возбуждения исполнительного производства перед ООО ЧОП «Сервис- Безопасность» имелась дебиторская задолженность по договору оказания услуг №СБ/86-Д-1 от (дата) в сумме 437 713,92 рубля., то постановлением судебного пристава по Нефтеюганску и (адрес) от 20.01.2014г, указанная сумма была перечислена ООО «СГК-Бурение», с целью дальнейшего обращения на него взыскания в погашения задолженности ООО ЧОП «Сервис-Безопасность» по исполнительному производству.

Как указывает истец, иных денежных средств от ООО «ЧОП «Сервис-Безопасность» на текущую дату через Управление ФССП по (адрес) и (адрес) на расчетный счет ООО «СГК-Бурение» не поступало.

(дата) истец обратился в ОУФССП По (адрес) и (адрес) о розыске ООО ЧОП «Сервис-Охрана», место регистрации которого было установлено в (адрес).

Постановлением судебного пристава от (дата)г исполнительное производство в отношении должника направлено для дальнейшего исполнения по территориальности в УФССП России по (адрес), и (дата) в Чкаловском РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №.

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства Общество неоднократно обращалось в вышеуказанное УФССП с жалобами на отсутствие информации о мерах, предпринимаемых УФССП в отношении должника.

(дата) факсимильным сообщением ООО «СГК-Бурение» получено постановление от (дата)г. об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ЧОП « Сервис-Безопасность» ввиду невозможности исполнения исполнительного документа.

Согласно ответа (адрес) отдела судебных приставов (адрес) от 04.05.2017г по исполнительному производству №-ИП от (дата) от должника ООО ЧОП «Сервис-Безопасность» на депозит Чкаловского РОСП (адрес) денежных средств не поступало, ввиду отсутствия у должника открытых расчетных счетов.

Постановлением суда кассационной инстанции от (дата), приговор Нефтеюганского районного суда от (дата)3 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО5 ФИО54., ФИО2 ФИО55. в части гражданского иска изменен: заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО2 ФИО56. и ФИО5 ФИО57. в пользу НФ ООО «СГК-Бурение» 7 450 9433 рубля оставлен без рассмотрения.

Истец ссылается, на то, что данное постановление поступило в адрес Общества (дата), и из него Общество узнало о нарушении своих прав, поскольку суд кассационной инстанции лишил ООО «СГК-Бурение» возможности, пусть и длительного, возмещения материального ущерба причиненного преступными действиями ФИО5 ФИО58. и ФИО2 ФИО59., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от (дата).(дата)г ООО «СГК-Бурение» были получены Постановления от (дата) от УФССП до ХМАО-Югре об окончании исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО5 ФИО60 и ФИО2 ФИО61.?

(дата) в ООО СГК-Бурение» поступило заявление от ФИО2 ФИО62. с требованием вернуть ему денежные средства в сумме 174 510 рублей, полученные ООО «СГК-Бурение» в ходе исполнительного производства по приговору Нефтеюганского районного суда от 02.08.2013г., на которое Общество дало ответ о неправомерности требований, поскольку само кассационное постановление не содержит информацию о незаконности взыскания данных сумм, равно как и в нем отсутствует указание о возврате удержанных ранее денежных средств на основании вступившего в силу судебного акта и возбужденного исполнительного производства.

Как указывает истец на момент подачи искового заявления в счет возмещения полученных убытков по приговору суда от 02.08.2013г. на сумму 7 450 943 рублей, согласно приложенных к иску платежных поручений от ФИО5 ФИО64. получено -5 492,99 руб., от ФИО2 ФИО63. получено 186 861,16 руб., от ООО ЧОП «Сервис-Безопасность» было получено 437 713,92 руб., в связи с чем, убытки, причиненные преступлением, за вычетом всех полученных денежных средств составляют 6 820 876,05 руб.?

Решая вопрос по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно - следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из вышеназванных элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При этом установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г. N 81-КГ14-19 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Из Определения Верховного Суда РФ от 02.07.2010 г. N 4-В10-11 следует, что на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственными причинителями.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.44 Уголовного процессуального кодекса РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

По смыслу закона гражданский иск в уголовном процессе - это письменное оформленное требование физического (юридического) лица о возмещении причиненного ему непосредственно преступлением имущественного или морального вреда, адресованного органу предварительного следствия или суду, в производстве которого находиться уголовное дело.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено в судебном заседании ООО «СГК-Бурение», одновременно, в ходе производства по уголовному делу, при наличии иска, заявленного в рамках уголовного дела, подало иск в Арбитражный суд ХМАО-Югры о взыскании с ООО ЧОП «Сервис-безопасность», с которым у него были договорные отношения по охране объектов ООО СГК-Бурения, и решением арбитражного суда, исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Как было указано выше, приговор Нефтеюганского районного суда от 02 августа 2013 года в части гражданского иска, направленного к ФИО5 ФИО65., ФИО2 ФИО66 изменен, заявленный гражданский иск на сумму 7 450 943 рубля оставлен без рассмотрения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный преступлением в гораздо большем размере 8 425 774 рубля 86 копеек, нежели установленный, в приговоре, уже взыскан с ООО ЧОП «Сервис-Безопасность» решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата).

При этом в ходе производства по уголовному делу ООО СГК-Бурение, не отказалось от гражданского иска к ФИО5 ФИО67., ФИО2 ФИО68 и не поставило в известность суд о решении Арбитражного суда от (дата), вынесенного раньше приговора от (дата).

Истец заявляет исковые требования, ссылаясь на невозможность исполнения решения Арбитражного суда.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами поскольку, начиная с возбуждения исполнительного производства № - (дата), Общество в течение ряда лет ведёт переписку, ограничиваясь написанием жалоб, при этом, не обжалуя действия, либо бездействия судебных приставов в судебном порядке, и не инициируя процедуру банкротства предприятия-должника, с целью взыскания денежных средств с его учредителей (л.д.85-86, 87, 88-91,92-93, 94-95, 99, 96-98,100,101).

Доводы истца о не получении информации, и удаленности от дислокации судебных приставов не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии официального сайта Управления судебных приставов (адрес), у Общества в течение ряда лет имелась возможность не только отслеживать информацию по исполнительному производству, но и направить своего представителя в (адрес) для решения вопросов касающихся исполнения решения суда.

Как довод обращения в суд, Общество также приводит отсутствие у ООО ЧОП «Сервис-Безопасность» денежных средств на счетах, и отсутствие деятельности предприятия, между тем, исходя из жалобы направленной (дата) Обществом в адрес -старшего судебного пристава Чкаловского РОСП (адрес) УФССП по (адрес), следует, что Обществу было известно о том, что предприятие –должник является действующим юридическим лицом, и в сентябре 2015 года участвовало в тендере на поставку светодиодных светильников для НРМДОБУ Детский сад «Улыбка» в (адрес) (л.д.97).

Также в материалах дела находятся сведения о юридическом лице ООО «ЧОП «Сервис-Безопасность» по состоянию на (дата), из которых следует, что предприятие ведет деятельность.

Истец только до начала судебного заседания - (дата) направил в адрес ИФНС России по (адрес) запрос о предоставлении сведений о юридическом лице ООО ЧОП «Сервис-Безопасность».

Согласно ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права целью перечисленных в ней способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Обратившись в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о взыскании материального ущерба при наличии гражданского иска в рамках уголовного дела, ООО "СГК-Бурение" тем самым избрало способ защиты нарушенного права, которое было восстановлено решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата)

Повторное восстановление нарушенного права законом не предусмотрено.

Ссылка представителя истца на неисполнение решения Арбитражного суда ХМАО-Югры не может являться основанием для повторного восстановления ООО "СГК-Бурение" нарушенного права в части взыскания уже взысканной денежной суммы с ответчиков.

Исходя из избранного истцом способа восстановления нарушенного права, при наличии решения Арбитражного суда от (дата), у суда не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ФИО5 ФИО69., ФИО2 ФИО70., в качестве возмещения вреда на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязанности по выплате имущественного ущерба в заявленном размере,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» к ФИО2 ФИО71 ФИО5 ФИО72 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-1714/2017