Гражданский кодекс часть 1

05 июля 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, представителя третьего лица ОАО «РЖД» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ВТБ о взыскании убытков, штрафа

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, указывая на следующие обстоятельства. У истца имелся ипотечный кредит, на счет которого перечислялась заработная плата истца в банке ответчика.ДД.ММ.ГГГГ истец взял у ответчика потребительский кредит на сумму 300 000 рублей, который ввиду трудного положения не выплачивался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем банк начал списывать поступающую заработную плату в погашение потребительского кредита, а не ипотечного. Данные действия банка были оспорены истцом в суде, в итоге ответчик был обязан к зачету ФИО1 в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно списанную денежную сумму в размере 257 788,17 рублей. Указывает, что данные действия банка привели к возникновению у него убытков в виде неполученной субсидии работодателя на гашение ипотечного кредита и необходимости нести эти расходы самостоятельно. С учетом изложенного и уточнений просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 715522 рубля и штраф, в соответствии в ФЗ «О защите прав потребителя» 357761 руб.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО7 в суд не явилась о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила мотивированный отзыв, возражения в которых в удовлетворении иска просила отказать.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела требования поддержали, представитель истца указал, что фактически согласен с расчетом, произведенным ответчиком в возражениях.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, полагала представленный истцом расчет неверным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Из апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести перерасчет по договору ипотечного кредитования, следует, что ФИО1 является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ВТБ (ПАО) на сумму кредита 3 208 240 рублей, предоставленному для приобретения квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10%годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 300000 рублей, с уплатой процентов 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 нарушал принятые на себя обязательства по погашению как ипотечного так и потребительского кредитов (л.д.10).

Также в названом судебном акте, вступившим в законную силу содержится вывод о том, что списание денежных средств банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в погашение потребительского кредита, являлось неправомерным, а на основании долгосрочного поручения истца от ДД.ММ.ГГГГ, все поступающие на его счета ВТБ 24 (ПАО) денежные средства, подлежали списанию в счет погашения ипотечного кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ 24 (ПАО) необоснованно списал счетов истца денежные суммы, направив их погашение потребительского кредита в размере 255 788,17 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 39 726,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-37 558 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 36766,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12573,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -126630,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -4 533,79 рублей, в связи с чем банк был обязан судом к зачету истцу в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно списанную денежную сумму в размере 257 788,17 рублей.

Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк", гашение начисленных истцу процентов происходило за счет субсидий, выделенных работодателем, о чем свидетельствует в том числе представленный ответчиком график погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный меморандум по типовым программам ипотечного кредитования ОАО «Читапромстройбанк» (л.д.______).

Из пояснений ОАО «РЖД», представленных суду следует, что В соответствии с Соглашением о сотрудничестве при ипотечном кредитовании работников ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, взаимодействие ОАО «РЖД» и Банка ВТБ 24 (ПАО) по вопросам ипотечного кредитования работников ОАО «РЖД» осуществляется в соответствии с Положением о субсидировании работникам ОАО «РЖД» части затрат на уплату процентов начисленных по договорам ипотечного кредита, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в редакции распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии Положением о субсидировании, жилищной комиссией Забайкальской железной дороги принято решение о предоставлении субсидии ФИО1 на покрытие части затрат на уплату начисленных процентов по кредитам, полученным для приобретения жилого помещения в собственность. В соответствии с Регламентом взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО «РЖД», утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» ШДСДД.ММ.ГГГГ. №, на основании сводной ведомости по субсидиям, полученной финансовой службой ОАО «РЖД» от уполномоченного банка - Банк ВТБ 24 (ПАО), ОАО «РЖД» осуществляет перечисление ипотечной субсидии на расчетные или лицевые счета работников. За период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена субсидия по ипотечному кредитованию в размере 569761,22 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЖД» поступило уведомление от Банка ВТБ 24 (ПАО) о наличии просроченной задолженности по клиенту ФИО1 и прекращении выгрузки в ведомость для перечисления субсидии, в связи с чем в соответствии с п. 16 Положения о субсидировании с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» прекращено предоставление ипотечной субсидии ФИО1 в связи с наличием просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из условий договора по ипотечному кредитованию от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита происходит ежемесячно до 12 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, согласно графика платежей, установлена фиксированная сумма ежемесячного платежа в размере 20958,12 рублей на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее сумма платежа на ДД.ММ.ГГГГ составила 34491,89 рулей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила 20958,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33508,81 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -20958,12 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ-32939,75 и т.д. (л.д.______________), также данным графиком установлены суммы процентов, подлежащих ежемесячному погашению, взято к учету предоставление субсидии на расчетную сумму в 1257000 рублей.

Из п.16 Изменений, внесенных в положение о субсидировании работникам ОАО РЖД части затрат, на уплату процентов по ипотечному кредитованию следует, что субсидирование работников прекращается в случае наличия задолженности как по основному долгу, так и по процентам.

Из расчета по лицевому счету на имя истца следует, что им ежемесячно вносилась меньшая сумма, чем это было предусмотрено договором и графиком платежей, так на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность перед банком по первому траншу в сумме 1308,66 руб., на декабрь 2007 задолженность составила 2524,95 руб. и т.д., при этом с каждым месяцем сумма задолженности возрастала (л.д._______). На ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. на начало срока неправомерного списания банком в счет погашения потребительского кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- установленного решением суда, вступившим в законную силу), общая сумма долга по ипотечному договору по первому траншу у истца составляла 25298,26 руб., по второму траншу – 48771,87 руб., при этом договором установлено, что в первую очередь погашаются проценты, оставшиеся средства направляются на погашение основного долга.

Таким образом, еще до того, как банком было произведено неправомерное списание денежных средств, у истца уже имелась просроченная задолженность по основному долгу, при этом доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, что в свою очередь являлось основанием для отказа работодателя в предоставлении субсидии, при этом суд принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести перерасчет по договору ипотечного кредитования, установлено, что ФИО8 нарушал принятые на себя обязательства по погашению как ипотечного и потребительского кредитов, в связи с чем данное обстоятельство при рассмотрении настоящего иска не может быть оспорено и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае истец счел, что в связи с неполучением субсидии из от работодателя он понес убытки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в первую очередь из-за действий самого истца, не в полном объеме производившим оплату по ипотечному кредиту, он способствовал образованию задолженности по основным обязательствам, что в свою очередь и привело в прекращению выплаты субсидии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что момента получения кредита истец надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела выписка по счету в которой отражены сведения о наличии и частичном погашении просроченной задолженности по основному долгу (л.д.________), расчет задолженности по кредиту (л.д._______), чем нарушил требования заключенного между сторонами кредитного договора, банком правомерно направлена в адрес работодателя информация о наличии истца просроченной задолженности.

Доказательств неправомерности действий Банка, последствиями которых явилось неполучение истцом соответствующей субсидии, а также причинно-следственной связи между действиями банка и прекращением выплаты субсидии в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО ВТБ о взыскании убытков, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2018.

Судья И.Н. Филиппова