Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамановича Константина Алексеевича к ООО «Авторусь Ф Бутово» о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Маманович К.А., с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, просит взыскать с ООО «Авторусь Ф Бутово» 5120000 рублей, уплаченные за автомобиль по договору купли - продажи № от 10.08.2018; разницу в стоимости автомобиля на дату возврата денежных средств - 1001600 рублей; компенсацию морального вреда - 500000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку; убытки - 590458 рублей 61 копейку, судебные расходы - 60000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 10.08.2018 приобрел у истца автомобиль <данные изъяты>, уплатив за него 5120000 рублей. В соответствии с договором продавец взял на себя обязательство передать покупателю качественный товар. После передачи товара Маманович К.А. неоднократно обращался на станции технического обслуживания в связи с выявлявшимися у него недостатками:

27.03.2019 - в связи с недостатками в системе навигации, в результате чего 24.04.2019 был заменен блок управления панелью управления и индикации, заменен дверной замок;

23.07.2019 - в связи с недостатками мобильной связи, в результате чего 31.07.2019 был заменен провод и разъемы мобильной связи автомобиля;

29.07.2019, 02.10.2019, 04.10.2019 - в связи с недостатками навигационной системы, в результате чего повторно был заменен блок управления панелью управления и индикации;

23.10.2019 - в связи с ложным срабатыванием системы предупреждения столкновений и нагреванием места зарядки телефона в автомобиле;

25.11.2019 - в связи с устранением неисправности двери со стороны водителя;

15.01.2020 - в связи с неисправностью лючка бензобака и плохим качеством связи.

13.12.2019 ответчик осуществил экспертизу качества его автомобиля. На тот момент никаких претензий у истца к качеству автомобиля не было. Проверкой установлено, что автомобиль соответствует ГОСТу, договору и своему назначению.

Таким образом, в связи с обращением в различные дилерские центры для устранения неисправностей истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

На момент обращения в суд Маманович К.А. уплатил за пользование кредитными средствами, которые использовал для приобретения автомашины, 939552 рубля 82 копейки. В настоящее время автомобиль такой же комплектации стоит на 1001600 рублей дороже. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки (т.1 л.д.2-8, 88-96, т.2 л.д.155-156).

В судебном заседании истец свои требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что для ремонта обращался в организации, которые могут осуществлять такой ремонт. Если они в ходе ремонта причинили какой-то недостаток товару, то это считается производственным недостатком. Подтверждает, что после приобретения автомобиля четыре раза он был в ДТП. Однако, три из них были незначительными. Заключение экспертизы не влияет на вывод о том, что ему был передан товар с существенными недостатками.

Ответчик иск не признал. Его представитель Журавлева А.В. пояснила, что истец не обращался к ответчику с претензиями на качество автомобиля. Не оспаривает того, что Маманович К.А. мог обращаться в ООО «Автомир ФВ», ООО «Атлант - М Смоленск» в связи с неисправностями транспортного средства. Однако, такие обращения не подтверждают существенного нарушения ответчиком условий договора купли - продажи и не освобождают истца от необходимости сообщить ему о недостатках. Указанные Мамановичем К.А. неисправности не являлись существенными недостатками. Кроме того в период с 27.03.2019 по 24.04.2019 автомобиль истцом эксплуатировался. Сроки ремонта каждый раз не превышали 45 суток. В период с 16.10.2019 по 09.12.2019 истец пользовался подменным автомобилем. Потребитель вправе выбрать один из предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей» способов устранения недостатков товара. Маманович К.А. выбрал способ устранения недостатков путем безвозмездного ремонта. Ремонт товара и его возврат в связи с плохим качеством не могут применяться совместно. Проверка 17.12.2019 подтвердила соответствие автомобиля качеству, предусмотренному договором. Нарекания истца на работу систем навигации и ассистентов не являются недостатками транспортного средства. Сумма требуемой Мамановичем К.А. неустойки явно несоразмерна наступившим последствиям. За весь период эксплуатации автомобиль истца четыре раза был в ДТП. После одного из них требовалась корректировка работы систем помощи водителю.

Представитель ООО «Атлант - М Смоленск» (ныне ООО «Ф-Авто» (т.3 л.д.2,3-10,11-27) Баранова А.В. полагала, что иск удовлетворению не подлежит. Она пояснила, что в указанные выше периоды истец обращался в ООО «Атлант - М Смоленск» в связи с имевшимися, по его мнению, недостатками в автомобиле. Не всегда они подтверждались методами объективного контроля. Ухудшение качества сигнала в телефоне и неисправность двери водителя вызваны не недостатками производителя автомобиля, а действиями третьих лиц. Устранение неисправности, созданной другими лицами, не является недостатком товара и гарантийным случаем. Лишь один ремонт по заказ - наряду № в период с 04.10.2019 по 22.10.2019 продолжительностью 21 день проводился для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Представитель ООО «Автомир ФВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заслушав истца, представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.22 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Автомобиль отнесен к технически сложным товарам (п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

Недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула к Закону).

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18,29 Закона (п.6 ст.5 Закона).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГПК РФ).

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п.1). В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п.2).

За нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23 Закона).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст.24 Закона).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)(п 6 ст.24 Закона).

Согласно ст.13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке (п.5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

10.08.2018 Маманович К.А. приобрел в ООО «Авторусь Ф Бутово» автомобиль <данные изъяты> за 5120000 рублей. Оплата за автомобиль осуществлялась частями: 1920000 рублей - не позднее пяти дней со дня подписания договора; 3200000 рублей уплачиваются покупателем на основании дополнительно выставленного счета в срок не позднее пяти дней со дня уведомления о поставке автомобиля (т.1 л.д.13-19, 29,30,114).

Из данного договора также следует, что продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки. Он предоставил гарантию качества автомобиля на 48 месяцев без ограничения по пробегу. Гарантийный срок начал течь с момента передачи автомобиля покупателю. Требования об устранении недостатков качества должны предъявляться через официальные станции технического обслуживания <данные изъяты>. Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в частности, на повреждение автомобиля и любых его элементов, вызванные техногенной деятельностью человека, его небрежностью, на субъективные ожидания покупателя в отношении технических и иных характеристик, свойств автомобиля, не регламентированных заводом - изготовителем или законодательством.

Как видно из ПТС <данные изъяты> автомобиль передан истцу 24.08.2018 (т.1 л.д.29).

23.08.2018 истец заключил с Банком <данные изъяты> кредитный договор № на сумму 3200000 рублей под 14,9% годовых на 60 месяцев, ему открыт банковский счет (т.1 л.д.20-26, 27, 28,115-116).

Между Мамановичем К.А. и ООО «<данные изъяты>» 14.11.2019 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец уплатил представителю 60000 рублей (т.1 л.д.32-34, 35,36).

27.03.2019 истец обращался в ООО «Автомир ФВ» для ремонта замка двери. Работы выполнены 24.04.2019 (л.д.64-65).

23.07.2019 Маманович К.А. обращался в ООО «Автомир ФВ» для ремонта кабеля антенны. Работы выполнены 31.07.2019 (л.д.63).

29.07.2019 Маманович К.А. обращался в ООО «Атлант - М» в связи с тем, что у автомобиля периодически «пропадает навигация» (заказ - наряд №). В ходе проверки данная неисправность не подтвердилась, как не были обнаружены и другие ошибки в работе транспортного средства (л.д.252-255). Автомобиль выдан истцу в тот же день (л.д.60-61, 62).

02.10.2019 Маманович К.А. обращался в ООО «Атлант-М Смоленск» в связи с тем, что не работает навигационная система автомобиля. Жалоба не подтвердилась. Недостатки не были обнаружены и в результате диагностики. По требованию владельца автомобиль был принят на ремонт 04.10.2019 и выдан ему 22.10.2019 (заказ-наряд №№) (т.1 л.д.55, 56-57,58,59).

23.10.2019 истец обратился в ООО «Атлант - М» в связи с тем, что у автомобиля периодически срабатывает система предупреждения столкновения, реагирующая на пешехода на тротуаре; сильно греется и медленно заряжается телефон в отделении бесконтактной зарядки при этом ухудшается качество связи, отсутствует часть функций на головном устройстве, не удерживает в полосе ассистент удержания (наряд - заказ №). Во время тестовой поездки ложные срабатывания системы контроля дистанции спереди и неправильная работа ассистента движения по полосе не зафиксированы. Системы работают в штатном режиме, неисправности нет. Неисправность беспроводной зарядки отсутствует. Потребителю разъяснено, как отражать функции на головном устройстве. Ухудшение качества сигнала в телефоне было вызвано потерей связи встроенного в автомобиль блока усилителя мобильного телефона R86 с внешней антенной. Для устранения недостатка 13.11.2019 осуществлена замена GSM антенны и осуществлен ремонт антенного провода. Автомобиль выдан 13.11.2019 (т.1 л.д.52, 53, 204).

16.10.2019 и 23.10.2019 между Мамановичем К.А. и ООО «Атлант-М Смоленск» заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты> на период до 28.10.2019 (т.1 л.д.163 - 164, 165-166, 167-168,169-170, т.2 л.д.64-71).

19.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли - продажи, сославшись на то, что после приобретения автомобиля неоднократно выявлялись его неисправности и предложил вернуть ему уплаченную за товар сумму, компенсировать разницу в стоимости аналогичного автомобиля, возместить убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредиту (л.д.37-39, 40,41,42).

25.11.2019 истец обратился в ООО «Атлант-М Смоленск» в связи с тем, что у автомобиля не открывалась и не закрывалась дверь водителя. В ходе диагностики установлено, что внешняя ручка двери водителя не возвращается в исходное положение, вследствие чего дверь не закрывается. Обнаружено повреждение защиты («рубашки») троса от внешней ручки к замку двери, из-за которого нарушена её герметичность. Из-за этого вода попала внутрь «рубашки» и замерзла, что привело к заклиниванию троса. Осуществлена замена троса (заказ-наряд №). 04.12.2019 Маманович К.А. извещен об окончании ремонта. Соответствующую телеграмму он получил 06.12.2019. 09.12.2019 автомобиль выдан владельцу (л.д.45-46,48, 49,50, 206-211, 212,213-214, 215-216).

25.11.2019 между ООО «Атлант-М Смоленск» и Мамановичем К.А. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты> на период до 23.12.2019 (т.1 л.д.154-155, 156-157, т.2 л.д.72-75). 09.12.2019 автомобиль возвращен (т.1 л.д.158 - 159 т.2 л.д.76-77).

05.12.2019 продавец предложил представить автомобиль для проверки качества, после чего предполагалось принять решение по заявлению потребителя. Истец согласился представить автомобиль для проверки (67,68).

13.12.2019 истец представил ответчику автомобиль для проверки качества (л.д.43,44).

Как усматривается из акта проверки качества транспортного средства <данные изъяты>, осуществленной ООО «Авторусь Ф Бутово» 13.12.2019, данный автомобиль на момент проверки недостатков не имеет (л.д.97 - 102,160-162). Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и истец.

17.12.2019 Маманович К.А. обратился к ответчику в связи с недостатками работы навигационной системы и блока управление мультимедиасистемы. Проведена диагностика, недостатков не обнаружено (т.2 л.д.81).

16.01.2020 Маманович К.А. обратился в ООО «Авторусь Ф Бутово» в связи с тем, что не открывается лючок бензобака, сильно нагревается телефон при беспроводной зарядке (заказ - наряд №). В результате диагностики неисправности не обнаружены (л.д.103, 190).

В этот же день истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для диагностики электронных систем автомобиля. В ходе проверки была выявлена ошибка «В17А213 - соединение антенного усилителя и антенны обрыв цепи активна/статическая» (л.д.104, 108,109).

20.01.2020 он обратился в ООО «Атлант - М Смоленск» в связи с плохим качеством связи при разговоре по «хендсфри», нагреванием площадки для беспроводной зарядки (заказ - наряд №) (л.д.105 - 106, 107,189, 203,). Неисправности не выявлены.

В подтверждение своих доводов о недостатках в навигационной системе истцом представлены видеофайлы (т.1 л.д.132).

Как усматривается из руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.171 - 185, т.2 л.д.89-103) при эксплуатации автомобиля в определенных условиях возможны случаи ухудшения качества телефонной связи, работы навигационной системы. Работа указанных систем, адаптивной системы зависит от рельефа местности, места нахождения автомобиля, погодных условий, стиля вождения. Их работа осуществляется в пределах, ограниченных законами физики. Ассистент движения по полосе за разметку может принять выбоины и неровности дороги, лежащие на них объект. Чтобы избежать такой реакции техники рекомендуется прекращать её вмешательство в процесс вождения.

Как видно из сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения при управлении автомобилем (т.1л.д.186 - 189, т.2 л.д.211-212) 15.04.2019 истец управлял транспортным средством, что им не оспаривается. В судебном заседании он также признал, что в период с 27 марта по 24 апреля 2019 пользовался своим автомобилем.

16 октября 2019 г., 9 и 30 ноября 2019 г. ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «Атлант-М Смоленск» запасные части для автомобилей, среди которых были и те, какие заменялись в автомобиле истца (т.2 л.д.1-11).

В периоды, когда истец заявлял о недостатках автомобиля, он активно им пользовался, о чем свидетельствуют сведения о многократном привлечении его к административной ответственности. Кроме того, он четыре раза был в ДТП. В ДТП, имевшем место 28.03.2019, была повреждена передняя часть автомобиля, требовалась регулировка системы помощи водителю (т.2 л.д.87-88, 127-135, т.4 л.д.164 - 162).

Согласно справе Банка <данные изъяты> за период с 23.08.2018 по 22.10.2020 по кредитному договору № от 23.08.2018 Мамановичем К.А. уплачены проценты в сумме 861034 рубля 19 копеек (т.2 л.д.157,158-159).

Стоимость автомобиля <данные изъяты> той модели и комплектации, какая принадлежит истцу, составляет 6242500 рублей (т.2 л.д.228-231).

Из представленных представителем ООО «Атлант - М Смоленск фотоснимков и приложенных к ним документов (л.д.182 - 206) усматривается, что в ходе рассмотрения обращений истца было установлено, что недостаток обрыва цепи от усилителя для мобильного телефона до антенны вызван внешним воздействием: антенный провод был удален из системы, усилитель был соединен с другой антенной. Удаление кабеля было осуществлено при предыдущем обращении потребителя в один из дилерских центров. Дверь водителя не закрывалась в связи с тем, что во время замены её замка была повреждена рубашка троса. Туда попала влага, в холодное время года она замерзла, что привело к заклиниванию троса.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.219) работы по заказ - нарядам № от 23.10.2019 и № от 25.11.2019 не проводились в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с заключением экспертизы (т.3 л.д.100-194) повреждение «рубашки» троса в виде отверстия, нарушающее её целостность, является причиной проникновения влаги внутрь, замерзания её при минусовых температурах и заклинивания троса. «Рубашка» повреждена в ходе ремонта доводчика двери. Повреждение рубашки при штатном использовании автомобиля невозможно. Отсутствие провода и изменения, внесенные в монтажную схему устройства системы мобильного телефона, блока управления и антенн являются причиной потери связи встроенного в автомобиль блока усиления мобильного телефона с внешней антенной автомобиля. Кабель антенны отделен и изменения в монтажную схему устройства системы мобильного телефона, блока управления и антенн внесены при устранении недостатков навигационной системы 23.07.2019. Отделение кабеля без участия человека невозможно.

Разъясняя заключение, эксперт ФИО1 пояснил, что влага от осадков проникает в полости двери свободно и также свободно уходит через дренажные отверстия. «Рубашка» троса повреждена с изъятием материала. Поэтому, несмотря на эластичность материала, из которого она изготовлена, края отверстия не смыкаются. Кроме того неоднократное открывание и закрывание двери в ходе эксплуатации приводит к тому, что «рубашка» то сокращается, то увеличивается и затягивает внутрь себя влагу, влажный воздух. При минусовых температурах это привело к обледенению троса и заклиниванию. Присоединение провода к антенне выполнено не в заводских условиях. Поскольку иных сведений о ремонте блока управления и антенн нет, то это можно было сделать тогда, когда истец обращался за ремонтом в первый раз. Информация об «ошибках», какую получает работник при диагностировании автомобиля, носит информационный характер. Она не всегда говорит о недостатках автомобиля. Как правило, она свидетельствует о том, что в определенных условиях какие - то системы или агрегаты работают некорректно. На представленных ООО «Атлант- М Смоленск» снимках зафиксирован процесс исследования повреждений механизма открывания двери в автомобиле истца и блок управления и антенн.

С учетом разъяснений эксперта, заключение в достаточной степени мотивировано, согласуется с другими обстоятельствами, установленными судом, в частности с тем, что в зимний период 2018 - 2019 г.г. недостаток в виде незакрывания двери не проявлялся, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

Из представленных истцом протоколов на бумажном носителе, в которых отражаются сохраненные в памяти устройства автомобиля и выявленные при диагностике его систем ошибки видно, что 21.10.2019, 17.12.2019, 21.01.2020 было зафиксированы события, свидетельствующие об обрыве цепи соединения антенного усилителя и антенны (т.4 л.13 - 145, 20,112,136).

Оценив вышеприведенные доказательства, пояснения сторон в совокупности, суд приходит к следующему.

В первый год гарантийного срока (с 24.08.2018 по 24.08.2019) Маманович К.А. трижды обращался в официальные станции технического обслуживания <данные изъяты> (далее - СТО) в связи с имевшимися у автомобиля недостатками. В двух случаях недостатки были устранены, в одном случае они не подтвердились. Период, в течение которого истец не мог пользоваться автомобилем, составил 9 дней: с 23 по 31 июля 2019 г. Довод Мамановича К.А. и его представителя о том, что он не пользовался автомобилем в период с 27 марта по 24 апреля 2019 не нашел своего подтверждения.

Во второй год гарантийного срока, до обращения к ответчику за расторжением договора, истец дважды обращался на СТО. Он не мог пользоваться автомобилем в периоды с 04 по 22 октября 2019 г. и с 23 октября по 13 ноября 2019 г. Между тем в период с 04 по 22 октября 2019 г. автомашина была принята для ремонта по требованию истца, неисправности не обнаружены. Таким образом, Маманович К.А. не мог пользоваться ею в связи с неисправностью 22 дня (с 23 октября по 13 ноября 2019 г.). Кроме того, в период с 23 по 28 октября 2019 г. истцу взамен принятого в ремонт был предоставлен подменный автомобиль, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Следовательно, Маманович К.А. не мог пользоваться товаром 16 дней.

После обращения истца к ответчику за расторжением договора (19.11.2019) истец не мог пользоваться своим автомобилем в связи с его неисправностью с 25.11.2019 по 04.12.2019 (10 дней). Его более поздняя передача Мамановичу К.А. (09.12.2019) не связана с устранением недостатков. Кроме того, на весь этот период истцу был предоставлен автомобиль для безвозмездного пользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что и в период с 25.08.2019 по 21.01.2020 Маманович К.А. не мог пользоваться автомобилем менее 30 дней.

Кроме того, системное толкование данных в Законе определений недостатка, гарантийного срока, положений ст.ст.469, 470 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что под недостатками, наличие которых позволяет потребителю отказаться от договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы, понимаются недостатки товара, существовавшие на момент заключения договора, но выявленные в ходе пользования товаром.

Между тем, в периоды с 23.10.2019 по 13.11.2019 и с 25.11.2019 по 04.12.2019 на СТО устранялись не недостатки качества товара переданного по договору купли - продажи, а повреждения автомобиля, сделанные в ходе устранения недостатков другим механизмам.

Более того, судом установлено, что 13.11.2019 системы мобильного телефона, блока управления и антенн были приведены в состояние, в котором они были до обращения 23.07.2019 ООО «Автомир ФВ». То есть, по состоянию на указанную дату недостатка в системе мобильной связи не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Мамановича К.А. не имелось оснований для отказа от договора купли - продажи.

У автомобиля истца нет существенных недостатков. При установленных выше обстоятельствах повторная замена блока управления панелью управления и индикации свидетельствует не о наличии недостатка, а о недостаточной квалификации работников.

Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании видеофайлов нельзя сделать вывод о том, что на них изображены приборы в автомобиле Мамановича К.А. Они не содержат алгоритма включения навигационной системы. Поэтому по содержанию видеофайлов сделать вывод о неисправности устройства не представляется возможным.

Наличие «ошибок», на которые ссылается истец, не свидетельствует о недостатках автомобиля. Они лишь отражают работу его систем в таких условиях, когда их корректная работа невозможна. То обстоятельство, что события, о которых сообщали «ошибки», самопроизвольно прекращались, лишь подтверждает доводы представителя ответчика и третьего лица о зависимости работы электронных систем от ландшафта и физических законов.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании разницы между стоимостью автомобиля по состоянию на 22.12.2020, когда были представлены сведения о ней; о взыскании процентов, уплаченных за пользование кредитом.

В связи с последним требованием следует указать, что Мамановичем К.А. не представлено доказательств того, что полученные им от банка денежные средства в сумме 3200000 рублей он использовал для уплаты цены автомобиля. Само по себе совпадение такой суммы с указанной в договоре купли - продажи не говорит об этом.

Поскольку судом не установлено нарушение продавцом прав истца, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Ссылка Журавлевой А.В. на то, что истец не уведомил их о неисправностях, не имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку Маманович К.А. не требует замены товара.

Её мнение о том, что истец может выбрать либо устранение недостатков путем безвозмездного ремонта, либо отказ от договора несостоятельно. Очевидно, что для вывода о существенности недостатка технически сложного товара, о нарушении сроков его ремонта, о невозможности использования такого товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, необходимо обращаться за их безвозмездным устранением.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные Мамановичем К.А. судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Мамановичу Константину Алексеевичу в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: