Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о признании обязательств по договору исполненными, взыскании суммы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Абдуллаева Н.Н., ссылаясь на закон о защите прав потребителя, предъявила к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» иск о признании обязательств по договору займа № № от 27.06.2018 года перед ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» исполненными с 08.11.2018 г., взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 929 руб. 18 коп., почтовых расходов в сумме 235 руб. 03 коп., расходы на оплату юридических услуг 2 064 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 27.06.2018 г. сторонами заключен договор микрозайма «Стандартный» № № от 27.06.2018 г. на сумму 15 000 руб., под 304 % годовых, со сроком возврата до 23.12.2018 г., полная стоимость кредита - 304,012 % годовых.

Согласно условиям договора займа, обязательства исполняются равными платежами по 5 081 руб. 00 коп. ежемесячно, исключая последний платеж. Сторонами согласован график платежей в котором размер платежа с 27.07.2018 по 27.11.2018 г. указан в размере 5 081,00 руб. и 23.12. 2018 г. в размере 5 859,94 руб.

Пунктом 7 договора досрочный возврат займа допустим.

Воспользовавшись правом на досрочный возврат займа истец 27.07.2018 г., 27.08.2018 г., 27.09.2018 г., 26.10.2018 г. произвела платежи в сумме 5100 руб., а 08.11. 2018 г., уплатив 8 652 руб., возвратила сумму основного долга и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме.

При этом сумма, необходимая для полного погашения задолженности, озвучена сотрудником ответчика, а истцом заполнена предложенная банком форма о досрочном возврате.

Сумма платежей по договору с учетом досрочного возврата займа, в том числе основного долга и начисленных процентов, за период с 27.06.2018 г. по 08.11.2018 г. составляет 28 123 руб.79 коп., в том числе основной долг – 15000 руб. 00 коп. и проценты 13 123 руб. 79 коп. Фактически же истцом уплачена сумма 29 052 руб. 97 коп.

В январе на телефон истца стали поступать смс сообщения и звонки от сотрудников ответчика с требованием погасить долг.

21.01.2019 г. истец направила в адрес ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» претензию с требованием пересчитать проценты и возвратить излишне начисленные и полученные деньги, а так же выдать справку об отсутствии задолженности по договору. Ответа на обращение истец не получила, денежные суммы на указанные реквизиты не поступали. До настоящего времени на телефон истца поступают смс сообщения о наличии задолженности и требования о ее погашении.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Абдуллаева Н.Н. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела ходатайство не поступало.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Аналогичное правило закреплено и в п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а п. 3 указанной нормы определено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из совокупности указанных норм следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем, уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 27.06.2018 г. сторонами заключен договор микрозайма «Стандартный» № № от 27.06.2018 г. на сумму 15 000 руб., под 304 % годовых, со сроком возврата до 23.12.2018 г., полная стоимость кредита - 304,012 % годовых. Согласно условиям договора займа, обязательства исполняются равными платежами по 5 081 руб. 00 коп. ежемесячно, исключая последний платеж (л.д. 10-13).

Сторонами согласован график платежей, в котором размер платежа с 27.07.2018 по 27.11.2018 г. составляет 5 081,00 руб. и 23.12. 2018 г. - 5 859,94 руб. (л.д. 14).

В силу положений пункта 7 договора допустим досрочный возврат займа (л.д. 11).

Воспользовавшись правом на досрочный возврат займа, истец 27.07.2018 г., 27.08.2018 г., 27.09.2018 г., 26.10.2018 г. произвела платежи в сумме 5 100 руб., а 08.11.2018 г., уплатив 8 652 руб., возвратила сумму основного долга и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме (л.д. 15-16).

Судом установлено, что истец 08.11.2018 г. надлежаще и досрочно исполнила принятые на себя денежные обязательства, возвратила предмет займа и уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами.

На основании изложенного, требования Абдуллаевой Н.Н. о признании обязательства по договору исполненными с 08.11.2018 г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принимается во внимание, что сумма платежей по договору с учетом досрочного возврата займа, в том числе основного долга, начисленных процентов за период с 27.06.2018 г. по 08.11.2018 г. составляет 28 123 руб. 79 коп. в том числе, основной долг – 15 000 руб. 00 коп. и проценты 13 123 руб. 79 коп. Фактически истцом уплачено по договору 29 052 руб. 97 коп., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 929 руб. 18 коп. получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств у сторон по договору, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения, правоотношения сторон по рассмотренному спору подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом того, что доказательств непринятия ответчиком досрочного исполнения истцом денежных обязательств по договору в суд не представлено, судом лишь констатирован факт надлежащего исполнения Абдуллаевой Н.Н. обязательств по договору, следовательно факт допущенного нарушения прав потребителя судом не установлен, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Направленная 21.01.2019 г. в адрес ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» претензия (л.д. 17) с требованием пересчитать проценты и возвратить излишне начисленные и полученные деньги, которая 31.01.2019 года вручена банку (л.д. 18), однако оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, определяемая ко взысканию в пользу истца, составляет 929 руб. 18 коп., таким образом штраф составит 464 руб. 59 коп. (929 руб. / 50 %).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 15.02.2019 года стоимость услуг представителя составляет 2 064 руб. 00 коп.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 064 руб. 00 коп.

Почтовые расходы истца по направлению претензии в сумме 235 руб. 03 коп. подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Абдуллаевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о признании обязательств по договору исполненными, взыскании суммы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать обязательства Абдуллаевой Натальи Николаевны по договору займа № № от 27.06.2018 года перед обществом с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» исполненными с 08.11.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Скорость Финанс» в пользу Абдуллаевой Натальи Николаевны излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 929 рублей 18 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 464 рублей 59 копеек, почтовые расходы в сумме 235 рублей 03 копеек, расходы на оплату юридических услуг 2064 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требования Абдуллаевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (Подпись)

Копия верна.

Судья: