Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании:

- неустойки за ненадлежащее исполнение договора в размере <данные изъяты> руб.;

- убытков за неправомерное пользование заемными средствами истицы в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- упущенной выгоды по налоговым вычетам в размере <данные изъяты> руб.;

- штрафа за отказ выплатить неустойку в добровольном порядке (в редакции уточненного иска от 22.07.2014г. на л.д.57-62).

В обоснование иска указано следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ответчиком и истицей заключен договор НОМЕР об участии в долевом строительстве <данные изъяты>хэтажного <данные изъяты>квартирного жилого дома, стр.НОМЕР, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно договору, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Свои обязательства по возмещению затрат на строительство квартиры истица выполнила в срок и полностью в размере <данные изъяты> руб. частично за счет собственных средств, и частично за счет средств банковского кредита на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик нарушил. Предупреждения о задержке сдачи объекта истице от застройщика не поступало, уведомления об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не поступало. На претензионное письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответа не поступало. Количество дней просрочки от оговоренного срока сдачи объекта на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет <данные изъяты> дня. 8,25%-ставка рефинансирования. <данные изъяты> руб.: 100%х8,25%:300 дней х 232 дня х 2 = <данные изъяты> руб. Истица как пенсионер имеет право на налоговые вычеты за предшествующие покупке три года сразу после оформления жилья в собственность (в размере <данные изъяты> руб.). Истица планировала внести эти деньги в погашение ипотечного кредита и уменьшить ежемесячный взнос. В настоящее время истица не получает налоговых вычетов и как работающий гражданин (<данные изъяты> руб. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), что лишило истицу возможности уменьшить размер основного долга и банковских процентов. Таким образом, истица теряет возможность вернуть в полном объеме налоговые вычеты в размере <данные изъяты> руб. (13% от <данные изъяты> руб.) и 13% от банковских процентов по кредиту (13% от <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.), т.к. возврат всех налоговых вычетов предусмотрен при наличии свидетельства о праве собственности, которое истица не может получить по вине застройщика. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год эти убытки (упущенная выгода) определены в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>) без учета снижения банковских процентов. Упущенной выгодой истица считает неправомерное пользование ответчиком ее заемными средствами, за которые она платит проценты по ипотеке, не пользуясь квартирой. Убытки по процентам за заемные средства, которыми пользуется ответчик, подсчитаны с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и составили <данные изъяты> руб. Причиненный истице моральный вред выразился в том, что истица не имеет собственного пригодного для проживания жилья, проживает на данный момент в общежитии, предоставленном на период работы. Истица возражает против применения ст.333 ГК РФ к неустойке, т.к. ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

В своем ходатайстве истица ставит вопрос об обращении решения к немедленному исполнению (л.д.71). Ходатайство обосновано тем, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истицы вследствие недобросовестности ответчика.

Стороной ответчика представлены возражения по иску, в которых ответчик не согласен с суммой начисленной неустойки, суммой возмещения морального вреда, считает их чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, также не согласен с требованиями о взыскании упущенной выгоды. Руководствуясь ст.333 ГК РФ ответчик просит суд снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства до <данные изъяты> рублей. Заявленная истицей сумма неустойки явно несоразмерна и составляет около 13% стоимости приобретаемой по договору квартиры и является явно завышенной. Удовлетворение в заявленном объеме исковых требований о взыскании неустойки приведет к тому, что взыскание денег будет производится в основном за счет средств, направленных на строительство других секций. Данная ситуация может привести к невозможности финансирования строительства, банкротству застройщика и как следствие остановке всего строительства группы домов. Сложившаяся судебная практика в Ярославской области показывает, что по делам данной категории компенсация морального вреда дольщикам за нарушение срока передачи объектов строительства определяется, как правило, в <данные изъяты> руб. Ответчик просит уменьшить размер заявленного возмещения морального вреда до <данные изъяты> руб. Истицей заявлено требование о возмещение убытков в виде упущенной выгоды. Ответчик не согласен с данным требованием. Правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер. Между тем требование истца вытекает из налоговых правоотношений, поскольку вопросы применения налогового вычета являются предметом налогового права и гражданским законодательством не регулируются. Получение налогового вычета по налогу с доходов физических лиц осуществляется посредством определенной процедуры, установленной Налоговым кодексом РФ, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации. Требование о возмещение убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит. Ответчиком ставится вопрос о снижении штрафа до минимального размера.

Истица Васильева В.И. в судебном заседании иск поддержала в редакции от 22.07.2014г. Пояснила, что жилое помещение ей до сих пор не передано, неустойку истица исчисляет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Квартира предназначалась для проживания истицы. В настоящее время истица проживает в общежитии. Просрочка сдачи объекта свыше <данные изъяты> месяцев. Упущенная выгода – это невозможность получить налоговый вычет, за которым истица пока не обращалась. Ей его не предоставят, т.к. квартира не оформлена в собственность. Убытки – это проценты по договору ипотечного кредитования.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. иск признал частично. Неустойку просил уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. Счел требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Указал, что штраф подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. В остальной части иск не признал. Проценты по кредитному договору не могут быть взысканы с застройщика. За налоговым вычетом истица не обращалась.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между истицей и ответчиком был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве трехэтажного жилого дома НОМЕР расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д.7-15).

Предполагаемый срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (п.2.3 договора).

Квартира была приобретена истицей частично за счет заемных средств (кредитный договор НОМЕР заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. со ОРГАНИЗАЦИЯ1 на сумму <данные изъяты> руб.) (л.д.16-20).

Судом установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, жилое помещение истице не передано.

Истица обратилась к ответчику с претензией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.22). В добровольном порядке какие-либо выплаты в пользу истицы ответчик не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сама по себе обоснованность начисления неустойки и период, за который она начислена, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, необходимо исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. На дату принятия судом решения (по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) период просрочки составил <данные изъяты> дней. Размер учетной ставки рефинансирования – 8,25% годовых. <данные изъяты> руб. х 8,25% : 300 х 246 дней х 2 = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство.

Вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств суд полагает установленной. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере 30 000 руб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истицы о взыскании упущенной выгоды, образовавшейся вследствие неполучения ею имущественного налогового вычета, удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что за получением налогового вычета истица в налоговые органы не обращалась. Таким образом, отказано в предоставлении налогового вычета ей не было. Несвоевременная передача ответчиком истице объекта долевого строительства не препятствует обращению истицы в будущем в налоговый орган за имущественным налоговым вычетом. Права истицы ответчиком никак не нарушены.

Как упущенную выгоду истица также рассматривает неправомерное пользование ответчиком ее заемными средствами, за которые она платит проценты по ипотеке, не пользуясь квартирой. Суд не видит никакой связи между исполнением истицей принятых обязательств по договору ипотечного кредитования, где ответчик стороной не является, и несвоевременной сдачей объекта долевого строительства ответчиком. На размер процентов по договору и необходимость их уплаты это обстоятельство не влияет.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа до 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «ПК «Верхневолжский» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает.

Ст. 211 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных постановлений, подлежащих немедленному исполнению (судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума). Данный спор к этим категориям явно не относится.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.212 ГПК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в пользу В.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.С. Егорова

Копия верна

Судья Е.С. Егорова