Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Находкинского городского округа к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация НГО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы за демонтаж незаконно эксплуатируемых рекламных конструкций, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ. между администрацией НГО и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор № на размещение средства наружной рекламы и в этот же день администрацией ФИО1 было выдано разрешение № на распространение наружной рекламы, согласно которому, ей было предоставлено рекламное место №, тип средства наружной рекламы – транспорант-перетяжка, площадь информационной части – <.........> кв.м., срок действия этого разрешения – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ. к договору №, срок договора был продлён с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., а затем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ. к этому же договору срок действия договора был продлён с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. администрацией ФИО1 было выдано разрешение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между администрацией НГО и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор № на размещение средства наружной рекламы и в этот же день администрацией ФИО1 было выдано разрешение № на распространение наружной рекламы, согласно которому, ей было предоставлено рекламное место №, тип средства наружной рекламы – транспорант-перетяжка, площадь информационной части – <.........>м., срок действия этого разрешения – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ. к договору №, срок договора был продлён с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., а затем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ. к этому же договору срок действия договора был продлён с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. администрацией ФИО1 было выдано разрешение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между администрацией НГО и индивидуальным предпринимателем ФИО1 также был заключён договор № на размещение средства наружной рекламы и в этот же день администрацией ФИО1 было выдано разрешение № на распространение наружной рекламы, согласно которому, ей было предоставлено рекламное место №, тип средства наружной рекламы – транспорант-перетяжка, площадь информационной части – <.........> кв.м., срок действия этого разрешения – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ. к договору №, срок договора был продлён с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., а затем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ. к этому же договору срок действия договора был продлён с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. администрацией ФИО1 было выдано разрешение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ..

Пунктом ДД.ММ.ГГ. всех трёх вышеуказанных договоров предусмотрено, что в течение <.........> дней с момента прекращения их действия рекламораспространитель обязан демонтировать средства наружной рекламы и информации, а в течение последующих <.........> дней – привести рекламное место в первоначальное состояние, о чём предоставить администрации письменный отчёт. При неисполнении указанных обязательств администрация вправе самостоятельно осуществить мероприятия по демонтажу объектов с последующей компенсацией понесённых затрат.

Однако как установлено актом от ДД.ММ.ГГ. выявления рекламных конструкций, не имеющих разрешения на установку рекламных конструкций, а также самовольно установленных, все три рекламные конструкции, а именно: № по <.........> в районе автобусной остановки «<.........>», № по <.........>, 60 и № по <.........> продолжают эксплуатироваться и таким образом, за Красивской образовалась задолженность за фактическое использование муниципальной собственности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере по <.........> рублей за каждую конструкцию, т.е. всего в размере <.........> рублей, что расценено истцом как неосновательное обогащение ФИО1 в виде не внесённой за использование рекламных конструкций платы.

ДД.ММ.ГГ. администрацией НГО был заключён муниципальный контракт № с МУП «Дорожно-эксплуатационный участок» на выполнение работ по демонтажу вышеуказанных рекламных конструкций. Согласно расчёту <.........>» от ДД.ММ.ГГ., сумма, затраченная на их демонтаж, составила <.........> рублей.

Как следует из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО1, она прекратила свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, иск был подан администрацией НГО не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации НГО сумму неосновательного обогащения в размере не внесённой за использование рекламных конструкций №, № и № платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере по <.........> рублей за каждую рекламную конструкцию, а всего – <.........> рублей, а также расходы, затраченные на их демонтаж в размере <.........> рублей, а всего взыскать <.........> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчика ФИО1 по делу в качестве соответчика был привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (в настоящее время прекратил деятельность в качестве ИП).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 уточнил заявленные исковые требования и доводы их обосновывающие. Пояснил суду, что рекламные конструкции всегда устанавливаются на определённый срок и являются движимой вещью. Применительно к спорной ситуации, фактическое прекращение действия заключённых с ФИО1 договоров на установку рекламных конструкций повлекло прекращение обязательств, возникших между истцом и ответчиком из данных договоров. В то же время, как заявила Красивская и усматривается из материалов дела, спорные рекламные конструкции у ИП ФИО1 приобрёл и фактически использовал второй ответчик – ИП ФИО2 на основании заключённого между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. Решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. с ИП ФИО2 была взыскана сумма неосновательного обогащения по спорным рекламным конструкциям №№, <.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, сумма заявленного в иске ко взысканию неосновательного обогащения подлежит перерасчёту и взысканию с ФИО2 подлежит за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере по <.........> рублей за каждую спорную конструкцию, т.е. всего за три конструкции в размере <.........> рубля. Представитель просил суд взыскать данную сумму в пользу администрации НГО с ответчика ФИО2, прекратившего ДД.ММ.ГГ. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

А сумму, затраченную администрацией НГО на демонтаж рекламных конструкций в размере <.........> рублей, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1, поскольку именно она приняла на себя обязательство, предусмотренное пунктами ДД.ММ.ГГ. вышеназванных договоров на размещение средства наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., в течение <.........> дней с момента прекращения действия этих договоров демонтировать средства наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней – привести рекламное место в первоначальное состояние и предоставить в администрацию письменный отчёт об этом, однако после истечения срока действия названных договоров Красивская этого не сделала.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело по существу в её отсутствие, а также направила возражения на иск, в которых указала, что она не эксплуатировала спорные рекламные конструкции в заявленный в иске период и они ей не принадлежат, т.к. по договору от ДД.ММ.ГГ. они были проданы ею ИП ФИО2 и по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ. были переданы ему в собственность. О своём намерении передать рекламные конструкции она проинформировала администрацию НГО письменно ДД.ММ.ГГ.. Ей известно, что после этого администрация направляла ФИО2 письма с просьбой оплатить размещение спорных рекламных конструкций, и он производил оплату, более того, администрация НГО обратилась с иском в Арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения за спорные рекламные конструкции за спорный период с ИП ФИО2. В связи с изложенным, считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным администрацией НГО требованиям, считает, что требования должны предъявляться к ИП ФИО2, т.к. именно он, как владелец спорных рекламных конструкций, является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. Что касается требования администрации НГО о взыскании с неё стоимости работ по демонтажу спорных рекламных конструкций во исполнение п. ДД.ММ.ГГ. заключённых между ними договоров на размещение средств наружной рекламы, то с этим требованием она также не согласна, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с этим требованием, составляющий 3 года и подлежащий исчислению через 10 дней со дня окончания срока действия договоров, т.е. с ДД.ММ.ГГ., т.к. с этого дня истец должен был знать о нарушении своего права. В связи с изложенным, просила суд отказать администрации НГО в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в направленных в суд письменных возражениях на иск просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, а также указал, что с иском не согласен. Все спорные рекламные конструкции действительно принадлежат ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключённого между ним и ИП ФИО1, приняты им по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ.. Утверждает, что истцу об этом было достоверно известно, т.к. и он, и Красивская об этом истцу сообщали. Он неоднократно обращался в администрацию НГО с просьбой выдать разрешения на размещение средств наружной рекламы, на что ему постоянно обещали, что в ближайшее время выдадут такие разрешения. В связи с отсутствием разрешений он не мог эксплуатировать приобретённые рекламные конструкции по их назначению, при этом истец его постоянно уверял, что это временные сложности и вскоре они будут разрешены, и одновременно истец предлагал ему производить оплату за фактическое использование рекламных конструкций, чтобы сохранить за ним право на них и возможность их использования после выдачи разрешений. В надежде на исполнение администрацией НГО этих обещаний он производил оплату на основании требований и расчётов, однако разрешения ему так и не были выданы, почему он и приостановил дальнейшие платежи. Никаких актов об эксплуатации спорных рекламных конструкций он с администрацией не подписывал. Таким образом, считает, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед администрацией НГО и, соответственно, какой-либо долг или неосновательное обогащение. Кроме того, администрация никогда не обращалась к нему с требованиями или предложениями о демонтаже спорных рекламных конструкций. С учётом изложенного, просил суд отказать администрации НГО в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании было установлено, что между администрацией и ИП ФИО1 были заключены три договора на размещение средств наружной рекламы и/или информации на территории, объектах, находящихся в муниципальной собственности НГО, предназначенной для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: транспоранта-перетяжки площадью <.........> кв.м.: № от ДД.ММ.ГГ. по <.........> в районе автобусной остановки «<.........>»; № от ДД.ММ.ГГ. по <.........> и № от ДД.ММ.ГГ.<.........> все на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

При этом тремя дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ. к названным договорам их срок был продлён на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Затем тремя аналогичными дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ. срок договоров был продлён на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Также ИП ФИО1 были выданы три разрешения на распространение по вышеуказанным адресам наружной рекламы на территории НГО: № от ДД.ММ.ГГ.; № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., все на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., по истечении которого, были выданы ещё три аналогичные разрешения: №, № и № от ДД.ММ.ГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Также судом было установлено и не отрицалось сторонами, что несмотря на то, что максимальный срок действия и разрешений на распространение наружной рекламы, и договоров на размещение средств наружной рекламы был согласован администрацией и ФИО1 до ДД.ММ.ГГ., после указанной даты в правоотношениях между ними ничего не изменилось, Красивская продолжала эксплуатировать средства наружной рекламы и информации, расположенные по вышеуказанным адресам, и продолжала вносить плату за предоставленные рекламные места, а администрация НГО против этого не возражала и принимала оплату от ФИО1. И такое положение, которое устраивало обе стороны, имело место до тех пор, пока Красивская не продала ИП ФИО2 спорные рекламные конструкции по вышеуказанным адресам по договору от ДД.ММ.ГГ., после чего она прекратила производить оплату предоставленных рекламных мест, на которых были установлены и продолжали эксплуатироваться спорные рекламные конструкции, и их оплату администрации НГО стал производить ИП ФИО2 Однако должным образом он плату за фактическое использование рекламных мест не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность за фактическое использование муниципальной собственности НГО, которую администрация НГО расценила, как неосновательное обогащение ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере по <.........> рублей за каждую рекламную конструкцию. Расчёт истцом был произведён согласно тарифам оплаты, утверждённым решением Думы НГО от ДД.ММ.ГГ. № <.........> рублей за 1 кв.м. в год, исходя из площади информационной части каждой спорной рекламной конструкций - <.........> кв.м.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГ., в этот день истцом был установлен факт размещения спорных рекламных конструкций, не имеющих разрешений на установку и эксплуатацию на территории НГО, срок действия которых не истёк, по вышеуказанным адресам.

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГ., заключённым между администрацией НГО и <.........><.........>, актом о приёмке выполненных работ за март <.........> года, подписанным названными сторонами и письмом <.........>» в адрес администрации НГО от ДД.ММ.ГГ., подтверждается тот факт, что администрацией были понесены расходы в размере <.........> рублей на демонтаж спорных рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № <.........> копия которого представлена в материалы дела, с ИП ФИО2 в пользу администрации НГО была взыскана сумма <.........> рублей в качестве неосновательного обогащения за период фактического использования спорных рекламных конструкций с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В связи с вынесением указанного решения, администрацией НГО в судебном заседании были уточнены, т.е. уменьшены заявленные исковые требования и заявлены за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере по <.........> рублей за каждую спорную рекламную конструкцию, а всего за три конструкции – <.........> рубля.

Как следует из выписки ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ..

Как следует из выписки ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ..

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, администрация НГО полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма, затраченная администрацией на демонтаж спорных рекламных конструкций в размере <.........> рублей, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере не внесённой платы за фактическое использование спорных рекламных конструкций за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рубля.

Анализируя положения действующего гражданского законодательства, положения вышеуказанных договоров, а также установленных в суде обстоятельств, суд соглашается с такими доводами истца в силу нижеследующего.

Все три вышеуказанных договора на размещение средств наружной рекламы и/или информации на территории, объектах, находящихся в муниципальной собственности НГО, а именно: № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., заключённых между администрацией НГО и ФИО1, содержат в себе п. ДД.ММ.ГГ., согласно которому ответчица ФИО1 приняла на себя обязательство перед администрацией в течение <.........> дней с момента прекращения действия договоров демонтировать средства наружной рекламы и информации, а в течение последующих <.........> дней – привести рекламное место в первоначальное состояние, о чём предоставить администрации письменный отчёт.

При этом этим же пунктом во всех указанных договорах предусмотрено, что при неисполнении в установленные сроки Красивской обязанности по демонтажу средств наружной рекламы и информации, администрация вправе самостоятельно осуществить работы по демонтажу средств наружной рекламы и информации с последующей компенсацией произведённых затрат с ФИО1

Статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении названных договоров ФИО1 была согласна с принятием на себя обязательств по ним на указанных в них условиях, засвидетельствовала своё согласие своей подписью.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение указанных статей, ФИО1 не исполнила должным образом свои обязательства по договорам и не демонтировала средства наружной рекламы и информации в течение 10 дней после прекращения действия договоров, при этом продала их по договору от ДД.ММ.ГГ. ответчику ФИО2. который продолжил их эксплуатировать.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, а также положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что администрация, на основании п. ДД.ММ.ГГ. названных договоров, вправе требовать взыскания с ФИО1 расходов, понесённых на демонтаж спорных рекламных конструкций в размере <.........> рублей, подтверждённых надлежащим образом письменными доказательствами.

Ссылку ФИО1 в отношении данного требования на то, что она в ноябре <.........> года передала спорные рекламные конструкции по договору ФИО2, который и должен нести обязательства по демонтажу спорных рекламных конструкций или по компенсации администрации расходов за их демонтаж, суд во внимание не принимает, поскольку согласно п. 3.3, содержащемуся во всех трёх вышеуказанных договорах на размещение средств наружной рекламы (№ от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.), ФИО1 вправе передавать третьим лицам только свои права по этим договорам, а не свои обязательства по ним.

При этом суд также признаёт необоснованным довод ФИО1 о пропуске истцом срока для обращения в суд с таким исковым требованием к ней, поскольку как уже было указано выше, несмотря на то, что названные договоры на размещение средств наружной рекламы предусматривали срок их действия по ДД.ММ.ГГ. (с учётом дополнительных соглашений о продлении срока), однако после указанной даты в правоотношениях между ФИО1 и администрацией НГО ничего не изменилось, Красивская продолжала эксплуатировать спорные средства наружной рекламы и информации, и продолжала вносить плату за предоставленные рекламные места, а администрация против этого не возражала и принимала оплату от ФИО1, т.е. обе стороны это устраивало и фактически договоры исполнялись администрацией и ФИО1 до ноября <.........> года – то есть до момента продажи ФИО1 рекламных конструкций ИП ФИО2, что сторонами при рассмотрении дела не отрицалось.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что фактически срок действия вышеуказанных договоров, заключённых между администрацией и ФИО1, на размещение средств наружной рекламы имел место до ноября <.........> года, кроме того, учитывая, что Администрация НГО узнала о нарушении своих прав только после того, как ФИО1 после продажи рекламных конструкций ФИО2 в ноябре <.........> года перестала вносить предусмотренные договорами платы за предоставленные рекламные места, а также учитывая, что в суд администрация НГО обратилась (согласно входящему штампу суда на иске) ДД.ММ.ГГ., т.е. до истечения трёхлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности администрацией по требованию о взыскании с ФИО1 расходов, понесённых на демонтаж рекламных конструкций не пропущен.

Что касается требования администрации НГО о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде не внесённой им платы за фактическое использование спорных рекламных конструкций за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в общем размере <.........> рубля, то суд, приходя к выводу о необходимости его удовлетворения, учитывает следующее.

Все три вышеуказанных договора на размещение средств наружной рекламы и/или информации на территории, объектах, находящихся в муниципальной собственности НГО, а именно: № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. содержат в себе п. 3.3, согласно которому, Красивская вправе была передать права по договорам третьему лицу.

Воспользовавшись данным правом, Красивская заключила ДД.ММ.ГГ. договор с ФИО2, по которому передала ему в собственность спорные рекламные конструкции, после чего они больше в её владении не находились, при этом разрешение ФИО2 на распространение наружной рекламы администрацией НГО не выдавалось, данные факты сторонами при рассмотрении дела не отрицались.

Администрацией НГО размещение и использование рекламных конструкций ФИО2 без правовых оснований расценено как неосновательное обогащение. Администрацией НГО в адрес ФИО2 направлялась претензия о погашении существующей задолженности за фактическое использование муниципальной собственности НГО (неосновательного обогащения), однако он оставил её без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2).

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № <.........>, копия которого представлена в материалы дела, с ИП ФИО2 в пользу администрации НГО уже взыскана сумма <.........> рублей в качестве неосновательного обогащения за период использования спорных рекламных конструкций с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

С учётом данного решения, истец уточнил заявленные исковые требования (уменьшил). Согласно уточнённому расчёту, сумма неосновательного обогащения за последующий период использования ФИО4 спорных рекламных конструкций, т.е. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., исходя из тарифов, установленных решением Думы НГО №-Р от ДД.ММ.ГГ. «О Положении о порядке заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории и объектах, находящихся в муниципальной собственности НГО» в размере <.........> рублей за 1 кв.м. в год, составляет по <.........> рублей за каждую из трёх спорных рекламных конструкций, а всего за три конструкции – <.........> рубля. Суд, проверив данный расчёт суммы неосновательного обогащения, признаёт его математически верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объёме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу администрации НГО подлежат взысканию расходы за демонтаж спорных рекламных конструкций в размере <.........> рублей, а с ответчика ФИО2 в пользу администрации НГО подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <.........> рубля.

Согласно пп. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ: с ответчицы ФИО1 – <.........> рублей, а с ответчика ФИО2 – <.........> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, <.........> в пользу администрации Находкинского городского округа сумму в размере <.........> рублей за демонтаж рекламных конструкций.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> сумму неосновательного обогащения в размере <.........> рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <.........> рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <.........> рублей в доход бюджета Находкинского городского округа

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«31» июля 2017 года