Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2021 года на 126 км +350 м ФАД «Холмогоры» Переславского района Ярославской области произошло ДТП с участием а/м марки «Дервейс», г.н. № с прицепом «Универсал», г.н. № под управлением ответчика и а/м марки «Пежо», г.н. № под его (истца) управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, был составлен акт о страховом случае и получено направление на ремонт к ИП ФИО4 Стоимость осуществления ремонта составила 570 254 руб. Страховщик перечислил в счет проведения ремонта 400 000 руб. Им было дано согласие на проведение доплаты. Считая, что суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в надлежащее состояние, он обратился к независимому эксперту – технику. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с составила 693 085 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430 558 руб. Считает, что ответчик, являясь виновником ДТП и собственником транспортного средства «Дервейс», обязан выплатить реальный ущерб, не возмещенный страховой компанией. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб от ДТП в размере 262 527 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 9000 руб., государственную пошлину в размере 5825 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО4

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 151 400 рублей, 6 000 рублей, оплаченные за услуги независимого эксперта-техника, 9 000 рублей, оплаченные за юридические услуги, государственную пошлину в сумме 5 825 рублей, оплаченную при подаче искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснял, что во время ремонта автомашины по направлению страховой компании были выявлены дополнительно недостатки. То, что мастерская сделала по счету, он оплатил. Когда он подписывал акт приема в мастерской, одна деталь была не отремонтирована, у него не хватало денежных средств, это деталь «Ве-басто», в акте осмотра её не было, автомастерской за нее было выставлено около 80 000 руб. В настоящем судебном заседании отметил, что автомобиль он отремонтировал.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5, участвуя ранее в судебном заседании, пояснял, что истцу ремонт был сделан не полностью, после этого уже был произведен осмотр независимым экспертом, и выяснилось, чтобы для восстановления машины до состояния, в каком она была до момента ДТП, необходимы еще денежные средства, которые у истца отсутствуют, машина не могла находиться в ремонте длительное время без оплаты, поэтому то, что было оплачено то и было получено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 151 400 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Заявил ходатайство о взаимозачете судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в процессе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки не известна. Ранее был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель третьего лица по доверенности ФИО8 считает требования подлежащими удовлетворению. Из отзыва следует, что общество организовало осмотр транспортного средства, выдало направление на технический ремонт ИП ФИО4 и произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб. Факт оплаты подтверждается актом о страховом случае от 02.07.2021 года и платежным поручением от 07.07.2021 года, обязательства перед заявителем страховщиком исполнены в полном объеме. Вместе с тем, Закон №40-ФЗ не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, заявитель при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2021 года на 126 км +350 м ФАД «Холмогоры» Переславского района Ярославской области произошло ДТП с участием а/м марки «Дервейс», г.н. № с прицепом «Универсал», г.н. № под управлением ФИО3 и а/м марки «Пежо», г.н. № под управлением ФИО1

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года в 01-00 час. на 126 км +350 м ФАД «Холмогоры» Переславского района Ярославской области водитель ФИО3, управляя т/с марки «Дервейс», г.н. № с прицепом «Универсал», г.н. №, не учел метеорологические условия, неправильно выбрал скорость для движения, допустил занос своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с т/с марки «Пежо», г.н. № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей «Пежо», г.н. С512ЕН76 и «Дервейс», г.н.№ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, 16 февраля 2021 года осмотрено ПАО СК «Росгосстрах» через ООО «ТК Сервис М».

19 февраля 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (клиент) заключено соглашение об урегулировании страхового события, в соответствии с которым для целей урегулирования взаимных обязанностей, вытекающих из повреждения транспортного средства клиента по вине ФИО3 по договору страхования 30118585575 в ДТП, произошедшем 10.02.2021 года, стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного ущерба, страховщик оплачивает стоимость выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства клиента в условиях договорных отношений с СТОА ИП ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО1 направление на технический ремонт транспортного средства № 0018270304/1 от 17.03.2021 года.

Из акта осмотра №287 автомобиля «Пежо», г.н. С512ЕН76 следует, что автомобиль передан ФИО4 на ремонт 06.04.2021 года, приблизительная дата окончания ремонта 01.06.2021 года.

Согласно заказ – наряда от 05.04.2021 года, выданного ИП ФИО4, работы по ремонту транспортного средства истца составили 62951,20 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов составила 507 292,80 руб., итого 570 254 руб., доплата собственника транспортного средства составляет 170 254 руб.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком), ИП ФИО4 (СТОА) и ФИО1 (клиентом) заключен договор на проведение ремонта транспортного средства. Как следует из договора ФИО1 29.06.2021 года согласился на увеличение срока ремонта и дату окончания в связи с наличием скрытых повреждений.

Транспортное средство отремонтировано 29.06.2021 года и выдано истцу ФИО1, что следует из счета № 287 от 29.06.2021 года на сумму 570 254 руб.

Платежным поручением от 07.07.2021 г. на счет ИП ФИО4 перечислено ПАО СК «Росгосстрах» по счету 400 000 руб.

В связи необходимостью несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом недостаточности страховой выплаты для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с иском к ответчику, являющемуся виновником ДТП, о взыскании таких расходов. При этом истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в процессе ремонта по направлению страховой компании, были выявлены дополнительные повреждения, не отраженные в акте осмотра транспортного средства по направлению ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено экспертным заключением эксперта-техника ФИО9 №08-06/21 от 09.06.2021 года, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 692 085 руб. без учета износа.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии повреждений, полученных в результате ДТП 10.02.2021 года, размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10 № 30.12-2021 от 30.12.2021 года в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», г.н. № на дату 10.02.2021 года в соответствии с Методикой Минюста составляет с округлением 551 400 руб.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО10 поддержал выполненное им заключение в полном объеме. Пояснил также, что при проведении экспертизы пользовался представленными материалами дела, осмотр транспортного средства не проводил. Посчитал, что в заключении, приложенном к иску, применен необоснованный подход к замене запасных частей. Например «Ве-баста» поставлена под замену, однако можно было поменять только составляющую часть агрегата, то есть заменить только поврежденную часть, тем размер затрат уменьшается.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную ИП ФИО10, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Указанное заключение эксперта ИП ФИО10 подложено в основу уточненного иска ФИО1, с заключением эксперта также согласна сторона ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. При этом суд исходит из того, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, страховая компания признала ДТП страховым случаем, по заявлению потерпевшего ФИО1 произвела оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в максимальном размере лимита 400 000 руб., однако указанной суммы для восстановления имущественных прав истца оказалось недостаточно. Согласно экспертного заключения, на которое истец ссылается в уточненном исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 551 400 руб. Поскольку ответчик не оспаривает вину в причинении материального ущерба истцу, как виновное лицо на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером оплаты страховой компанией восстановительного ремонта.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 151 400 руб. (551 400 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), тем самым исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 заявлено также о взыскании судебных расходов с ФИО3 на оплату заключения независимого эксперта – техника в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб., государственной пошлины в размере 5825 руб., оплаченной при подаче иска в суд.

Представителями ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в процессе рассмотрения дела подано ходатайство о распределении судебных расходов и о взаимозачете требований. Из ходатайства следует, что в ходе судебного разбирательства были получены доказательства явной не обоснованности и не соразмерности заявленного размера ущерба, т.к. в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что возможный размер ущерба, причиненный ФИО1, составляет 551 400 рублей, из которых 400 000 рублей возместил страховщик, следовательно, размер ущерба, который должен возместить ответчик составляет 151 400 рублей, что составляет 58 % от первоначально заявленных требований. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика определением суда и в полном объеме исполнена ФИО3 С учетом положение п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, ч.1 ст.98 ГПК РФ считают, что в связи с тем, что размер расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы и расходов на юридическую помощь отличаются не существенно с требованиями истца в части взыскания судебных расходов, указанные однородные обязательства между сторонами могут прекратиться путем взаимозачета требований. В связи с чем просят взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы за проведение судебной экспертизы, расходы, понесенные на представление интересов ФИО3 в суде и расходы на изготовление доверенности пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям, а также произвести взаимозачет однородных обязательств сторон в части взыскания судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы и других судебных издержек истца.

К ходатайству приложен чек – ордер от 08.02.2022 на сумму 14 000 руб. и 4 000 ИП ФИО10 по счету № 000000004 от 28.01.2022 за проведение судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО3, договор на оказание услуг от 29.07.2021 года, заключенный между ФИО7 и ФИО6 (исполнителями) и ФИО3 (клиент), согласно которому исполнители (либо любой из исполнителей) обязуются изучить представленные клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы, связанной со взысканием с ФИО3 возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 10.02.2021 года, вести гражданское дело в Ленинском районном суде г.Костромы, представляя клиента в судебных заседаниях; стоимость услуг составляет 15 000 руб. О передаче денежных средств свидетельствует расписка ФИО3 на сумму 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО9 Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 6 000 руб., что подтверждено документально и квитанцией № 000089 от 29.04.2021 года.

Учитывая вышеназванные положения, размер взысканного материального ущерба, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта, считая их соразмерными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника ФИО9 в размере 6 000 руб.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 12 июля 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 (Доверитель) обязуется оплатить, а ФИО11 (Поверенный), обязуется совершить следующие юридические действия: сбор документов, обосновывающих требования Доверителя; составление искового заявления в интересах Доверителя к надлежащему ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю «Пежо», г.н.№, по ДТП от 10.02.2021 года; изготовление копий документов обосновывающих указанные в заявлении требования; направление материалов в суд и ответчику; представление интересов Доверителя в суде; ознакомление с решением суда.

Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 9 000 рублей; расходы, связанные с выполнением данного поручения Доверитель несёт отдельно (п.2.1, 2.2 договора поручения).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял в судебных заседаниях по устному ходатайству ФИО11, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений, подтверждается распиской.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический результат спора, объем проделанной представителем работы, в том числе подготовку искового заявления, участие при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, и определяет размер взыскания в сумме 8 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в требуемом размере 9000 руб., не имеется, поскольку данные расходы являются чрезмерно завышенными, не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

С учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4 228 руб.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о распределении судебных расходов и взаимозачете требований, суд исходит их следующего.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не имея специальных необходимых познаний, ФИО1 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, считая свои права нарушенными, без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие у истца убытков, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд не усматривает уточнение иска в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера материального ущерба и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

Иных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика о распределении судебных издержек и взаимозачете требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151 400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 228 руб., а всего взыскать 169 628 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь руб.) руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителей ответчика ФИО7 и ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 понесенных судебных расходов и произведении взаимозачета при распределении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.