Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска, предъявив иск в интересах Российской Федерации, просит расторгнуть договор банковского вклада от 30.04.1996, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Смоленского отделения (ныне ПАО Сбербанк) и ФИО1

В обоснование требования прокурор указал, что ФИО1 внес в банк денежные средства в сумме 4000000 неденоминированных рублей. Срок возврата вклада договором не предусмотрен. Пунктом 1.2 договора предусмотрено обязательство банка ежемесячно выплачивать вкладчику 3% от суммы вклада с капитализацией процентов. Договором предусмотрено право банка в течение действия договора в одностороннем порядке в зависимости от конъюнктуры денежного рынка изменить процентную ставку по вкладу с даты её введения без переоформления договора. Условие договора о возможности банка изменить процентную ставку в одностороннем порядке решением суда признано недействительным. Решение вступило в законную силу. Судебным постановлением в расторжении договора в 2006 г. банку отказано. ПАО «Сбербанк России» исполняет решение суда и договор, по условиям которого ФИО1 начисляется 36% годовых. Такой размер ставки значительно превышает размер существующих ставок, который составляет от 2,5% до 5% годовых. Таким образом, ПАО Сбербанк несет существенные расходы по обслуживанию вклада, условия которого в десятки раз превышают рыночные значения, что негативно влияет на размер чистой прибыли и, как следствие, нарушает права РФ, являющейся его акционером. Заключение банком договора банковского вклада, не предусматривающего возможность изменения процентной ставки, на неопределенный срок, не имеет для банка экономического смысла, поскольку порождает неконтролируемые риски возникновения убытков в результате исполнения договора. С апреля 2020 г. Российская Федерация является акционером ПАО «Сбербанк». Ей принадлежит 52,32% голосующих акций данной организации. Она имеет право на получение дивидендов (т.1 л.д. 2-4, 85-90).

В судебном заседании прокурор Корнеева Е.С. требование и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель Министерства Финансов РФ ФИО2 требование прокурора поддержала. Она пояснила, что в настоящее время ПАО Сбербанк начисляет ФИО1 проценты по договору банковского вклада в размере явно не соответствующем действующим ставкам, в связи с чем несет существенные расходы по его обслуживанию. Это, в свою очередь, уменьшает размер его чистой прибыли. Поскольку РФ является акционером Сбербанка, то такие расходы причиняют ущерб интересам РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных в суд возражениях он указал, что иск предъявлен в интересах Сбербанка с целью обойти закон. Ранее вопрос о расторжении договора уже разрешен судебными постановлениями. Лица, не являющиеся участниками договора, не вправе требовать его расторжения. В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики в 1998 г., Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в отсутствие закрепленных в законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать такое условие в договорах. Такого закона не имеется (т.2 л.д.21,86).

Представители ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что они не уполномочены на признание иска. В то же время считают, что иск подлежит удовлетворению.

ФИО3, ФИО4 также пояснили, что ни состоявшиеся судебные постановления по спору между банком и ФИО1, ни установленные ими обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении данного спора, поскольку иск предъявлен иным лицом. Кроме того, обстоятельства, из которых исходил суд при разрешении споров в 2003 - 2006 годах, в настоящее время настолько изменились, что позволяют вновь обратиться в суд с таким же требованием. Прокурор вправе в силу закона требовать расторжения данного договора. При обращении прокурора в суд с данным иском не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Наличие договора банковского вклада с указанными выше условиями нарушает интересы РФ, под которыми следует понимать все аспекты государственной деятельности на территории РФ, благодаря которым обеспечивается достойный уровень проживания людей. Российская Федерация, как акционер банка, обладает правом на получение дивидендов, которые поступают в федеральный бюджет. В настоящее время сумма вклада составляет более 50 миллионов рублей, и в случае его сохранения расходы по его обслуживанию будут существенно увеличиваться, и минфин в 2021 г. не дополучит 7 миллионов рублей, в 2022-10 миллионов рублей, в 2025- 30 миллионов рублей, в 2030 - 200 миллионов рублей. В настоящее время уже очевидно, что данный договор для банка заведомо убыточен. Поскольку договор не содержит условия о сроке, он приобрел бессрочный характер, что прямо противоречит закону и разъяснениям ВС РФ. Если существует материально-правовое основание для расторжения договора, оно может быть использовано прокурором для предъявления иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.35 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации (ст.45 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельство - 1) явление сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное; 2) условия, определяющие положение, существование чего - нибудь, обстановка (ФИО6, ФИО7 Толковый словарь русского языка Москва 2003 С.438).

Как следует из ст.124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст.2 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Владельцы акций, помимо прочего, имеют право на получение дивидендов (ст.ст.31,32 Закона).

Как видно из представленной ФИО1 копии договора № (т.2 л.д.19-20,22) 30.04.1996 между ним и Сберегательным Банком Российской Федерации заключен договор о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода. Согласно договору, вкладчик внес во вклад, а банк принял денежные средства и обязался начислять за пользование вкладом 3% в месяц и имел право в течение срока хранения изменять процентную ставку в одностороннем порядке (п.п.1.1, 1.2). Вкладчик имеет право ежемесячно или в другие сроки получать проценты (в полной сумме или частично) по вкладу, числящиеся во вкладе на первое число месяца, в котором совершается расходная операция, за исключением процентов, начисленных на взносы, хранившиеся ко дню совершения расходной операции меньше месяца. На выплачиваемую вкладчику сумму процентов начисляется доход за период с начала месяца, в котором совершена расходная операция, по день, предшествующий дню совершения расходной операции, который также выплачивается вкладчику вместе с истребуемой суммой процентов (п.2.1). Банк имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от коньюктуры денежного рынка (п.2.3). Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика полученные от него средства и начисленные проценты, если на момент обращения вкладчика они ему причитаются, по предъявлению вкладчиком сберегательной книжки (п.2.5). Договор вступает в силу с даты зачисления денежных средств на лицевой счет вкладчика (п.4.1). Действие договора заканчивается выплатой вклада с причитающимися процентами (п.4.2).

Сберегательный Банк Российской Федерации (ныне ПАО «Сберегательный банк России» (т.1 л.д.13-39, 92-98)) является коммерческой организацией.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 09.09.2003 признан недействительным договор № о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода, заключенный 30.04.1996 между Сбербанком РФ и ФИО1 в части включения в него условия об изменении банком процентной ставки в одностороннем порядке. Банк обязан начислять на сумму вклада, принадлежащего ФИО1 проценты из расчета 3% в месяц с капитализацией по вкладу за все время пользования вкладом (т.1 л.д. 5-6, 144-145).

В 2005 г. банк обращался в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, сославшись на то, что, с учетом изменений договора решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать; начисление процентов, установленных решением суда, размер которых не соответствует конъюнктуре денежного рынка, ставит банк в крайне невыгодное экономическое положение, нарушает баланс имущественных отношений сторон. Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 26.12.2005, принятым по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к ФИО1 договор №, заключенный 30.04.1996 между Сберегательным Банком Российской Федерации и ФИО1, расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.7-8, т.2 50-51).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.03.2006 решение <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 26.12.2005 отменено, принято новое решение об отказе ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в удовлетворении иска о расторжении указанного выше договора (т.1 л.д.9-10).

Согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг об акционерах ПАО «Сбербанк России» владельцами его акций являются 108722 лица, в числе которых и Российская Федерация. Уставный капитал общества составляет 67760844000 рублей. Доля Российской Федерации составляет 50,000000004427% (т.1 л.д.113, 254).

Из представленного прокурором заключения ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (т.1 л.д.191-245) следует, что условия оспариваемого договора стали результатом правовой коллизии медленной адаптации к изменению законодательства, когда банки при заключении договоров банковского вклада руководствовались ст.395 ГК РСФСР, не налагавшей никаких ограничений на условия срочных договоров и договоров до востребования, в то время как уже была введена в действие часть вторая ГК РФ, ст.837 которого запрещала изменять процентную ставку по срочным вкладам. На момент заключения договора ставка процента соответствовала рыночным условиям, поскольку в 1996 г. ставка по депозитам составляла 48% годовых. Однако, в дальнейшем происходило изменение рыночных условий и максимальные ставки по депозитам последовательно уменьшались: 27,4% - в 1997 г., 12% - в 2002 - 2003 г.г., 11% - в 2009 г., 13,6% - в 2015 г. Совокупная минимальная величина процентного дохода полученная ФИО1 составляет 33 миллиона рублей, в то время как в соответствии с рыночными условиями должна была составить 14000 рублей для вклада «до востребования» и 38000 рублей для срочного вклада. Существующие условия договора вклада приносят его владельцу доход, существенно превышающий рыночный стандарт доходности, противоречат принципам управления рисками, принятым для российского банковского сектора. Условия начисления процентов не соответствуют нормативному регулированию, регламентирующему управление рисками в банковской системе для поддержания её устойчивости. Продолжение действия договора в среднесрочной перспективе угрожает финансовой устойчивости банка, а в долгосрочной - сделает невозможным его исполнение, приведет к банкротству общества.

Процентные ставки ПАО «Сбербанк» по вкладам «до востребования» в период с декабря 2020 г. по август 2020 г. от 1,84% годовых до 3,87% годовых (т.1 л.д.246).

Как усматривается из выписки по счету, на котором находятся денежные средства вклада ФИО1, на 06.12.2021 там находилось 56168658 рублей 32 копейки (т.2 л.д.56-74).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора имеются поскольку:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что банк с учетом конъюнктуры денежного рынка сможет в одностороннем порядке изменять ставку по вкладу. Как установлено решением Заднепровского районного суда, более семи лет это условие сторонами исполнялось, ставка по вкладу неоднократно снижалась. Однако, спустя семь лет, решением суда данные условия были исключены из договора. Такое решение является обстоятельством, существенно повлиявшим на отношения сторон. Оснований считать, что если бы банк мог разумно предвидеть то, что спустя семь лет договор может быть изменен решением суда указанным образом, договор был бы им заключен, не имеется.

2. банк предпринимал необходимые действия для преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств, но не смог этого сделать.

3. исполнение договора без изменения его условий, установленных с учетом решения суда от 09.09.2003, нарушило соотношение имущественных интересов сторон и влечет для банка такой ущерб, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

4. из обычаев или существа договора вклада не вытекает, что риск изменения помимо воли банка условий договора несет банк.

Между тем, закона который позволял бы вмешиваться в договорные отношения третьих лиц, если это может принести экономическую выгоду Российской Федерации, как участнику таких отношений, не имеется.

Как указано выше, РФ участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Из представленных прокурором доказательств видно, что РФ является одним из 108722 участников ПАО «Сбербанк России», из которых 4705 -юридические лица, 103894 - физические лица. Очевидно, что она не может иметь преимуществ, если это не предусмотрено законом, перед другими акционерами.

При таких обстоятельствах само по себе наличие в ГК РФ нормы о возможности расторжения договора не дает права прокурору на обращение с иском в суд.

Кроме того, не нашло своего подтверждения и утверждение прокурора о том, что наличие оспариваемого договора уменьшает поступление доходов в виде дивидендов по акциям ПАО «Сбербанк» в бюджет РФ.

Из ст.42 Закона усматривается, что у общества отсутствует обязанность выплачивать дивиденды. Решения (объявление) о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров и является правом общества. При этом ст.43 Закона предусмотрены случаи, когда общество вообще не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям.

Каких либо сведений, подтверждающих то, что решение (объявление) о выплате дивидендов за 2020 г. принималось, об их размере, о доле в них РФ не представлено, хотя судом предлагалось истцу это сделать.

Доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание. Истцом по данному делу является прокурор, иск предъявлен в интересах РФ, не участвовавшей ранее в рассмотрении спора.

Само по себе наличие судебного постановления по иску с таким же требованием не препятствует лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст.13 ГПК РФ).

Кроме того, рассмотрение дела судом не допускается, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.220, ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Однако, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего требования. Не исключена ситуация, когда после вынесения судебного постановления фактические обстоятельства изменятся настолько, что образуют основание иска отличное от того, по которому предъявлялся предыдущий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прокурору Заднепровского района г. Смоленска в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: