Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» о признании незаконным и недействительным протокола заседания кафедры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» (ГОУ ВПО «ТОГУ) об оспаривании протокола ... от 29.03.2011г. заседания кафедры «Технологическая информатика и информационные системы» (кафедры ТИИС) по вопросу «Рассмотрение кандидатур на конкурс на замещение должности профессора кафедры ТИИС, ссылаясь на то, что на заседании кафедры принимали участие не штатные преподаватели, не избранные по конкурсу на должности профессорско-преподавательского состава (ППС) и учебно-вспомогательный персонал (УВП), что считает неправомерным, полагает, что в голосовании по указанному вопросу могли участвовать только преподаватели кафедры, избранные по конкурсу на должности профессорско-преподавательского состава. Также ссылается на то, что экспертную оценку его научно-методических публикаций давала доцент кафедры КСА., не являющаяся специалистом профиля кафедры и на то, что текст протокола был скорректирован ПЛИ. В связи с данными обстоятельствами, просит признать оспариваемый протокол заседания кафедры ТИИС ТОГУ незаконным и недействительным.

В судебном заседании истец заявленные требования полностью поддержал, суду пояснил о вышеизложенном, дополнив, что оспариваемый им протокол является незаконным, т.к. в голосовании по рассматриваемому вопросу могли участвовать только преподаватели кафедры, избранные по конкурсу на должности профессорско-преподавательского состава. Кроме того, все кроме СЛИ. имели образование не по профилю. Считает, что запрет на участие в голосовании членов кафедры из числа учебно-вспомогательного персонала (УВП) и лиц из числа профессорско-преподавательского состава, не имеющих образования по профилю кафедры, предусмотрен п.1, абз.2 п.4 и п. 20 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заседании РФ от 2002 года и п. 66 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (ВУЗ), утвержденного Постановлением от 14.02.2008г. .... При этом считает, что Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических должностей в ВУЗе от 2002г. предусматривает только концептуальные идеи проведения конкурса, в связи с чем, должен был быть разработан университетский акт, регулирующий все правовые и процессуальные вопросы организации и проведения конкурса на замещение преподавательских должностей, которые не нашли отражение в Положении. Но такой акт ответчик не разработал, поэтому все не предусмотренные в новом Положении вопросы, подлежат применению по прежнему Положению, действовавшему ранее. Кроме вышеуказанных, на заседании кафедры были допущены и иные нарушения, выразившиеся в следующем. В ходе заседания кафедры не ставился на голосование вопрос о порядке голосования (тайно или открыто), всем участникам конкурса не были обеспечены равные условия (так ЛАВ, являясь вторым кандидатом, был допущен к голосованию), при даче рекомендаций по результатам заседания не были учтены его квалификационные характеристики (результативность научно-исследовательской, методической и преподавательской работы, общественное признание достижений), кафедра на заседании этого не отметила и в протоколе этого также не отразила, в результате его научно-педагогический потенциал оценен не был. На заседании кафедры были упущены некоторые его положительные характеристики. Кроме того, считает, что свободным было 1,65 ставки, и даже после принятия на 1 ставку ЛАВ, свободными оставалось 0.65 ставки, однако его об этом не известили, несмотря на то, что он согласен был работать и на 0, 25 ставки, а потому считает, что ему незаконно отказано в принятии на работу. В части соответствия оспариваемого протокола действительному ходу и содержанию заседания пояснил, что в протоколе упущены некоторые фразы участников, в частности фраза заведующего кафедры ДВМ о том, что он (истец) «не имеет права по нескольким показателям претендовать на должность профессора», также упущены некоторые пояснения в его (истца) ответах на задаваемые ему вопросы, какие конкретно не уточнял, в протоколе не указаны должности участников заседания. Считает, что оспариваемый им протокол является незаконным и недействительным, т.к. он не соответствует тому как должно проходить заседание кафедры. Вместе с тем, не оспаривал и подтвердил, что на заседании кафедры действительно присутствовали указанные в протоколе сотрудники кафедры, некоторых из которых он знает лично, некоторые из них являются студентами, некоторые вообще преподавателями не являются, т.к. являются учебно-вспомогательным персоналом: лаборантами, инженерами. Подтвердил, что заседание кафедры вел ДВМ, секретарем была КСА, на заседании рассматривались две кандидатуры (одна из которых его) на конкурс на замещение должности профессора кафедры ТИИС. Голосованием был установлен порядок рассмотрения кандидатур, ДВМ доложил присутствующим о кандидатах, также голосованием был установлен регламент заседания кафедры. Подтвердил, что первым заслушали отчет ЛАВ, после чего последнему были заданы вопросы. Затем, перешли к его кандидатуре, был заслушан его доклад, после чего, ему были заданы вопросы, вопросы ему задавали КСА, ДВМ и ХАВ Затем выступили желающие, из числа лиц принявших участие в заседании, факт выступления на заседании КСА, ХАВ, СЛИ и ДВМ не оспаривал. После чего, по результатам проведенного голосования, сначала по кандидатуре ЛАВ, а затем по его кандидатуре, кафедра приняла решение, согласно которому кафедрой на замещение должности профессора был рекомендован ЛАВ. Ранее данный протокол не оспаривал, т.к. решение, принятое на заседании кафедры о рекомендации Ученому совету университета к избранию по конкурсу кандидатуры ЛАВ, не являлось решением об избрании по конкурсу, т.к. Ученым советом по результатам конкурса могла быть избрана и кандидатура не рекомендованная кафедрой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что оспариваемый истцом протокол является законным и обоснованным, поскольку он соответствует действительному ходу заседания и его содержанию. Кроме того, считает, что заявленный истцом спор, в силу ст. 332 ТК РФ является трудовым спором, срок обращения по которому составляет 3 месяца, полагает, что данный срок истцом был пропущен, в связи с чем, просит в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения, регулируются Трудовым кодексом РФ, Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заседании РФ, утвержденным приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002г. № 4114, другими федеральным законами и нормативными актами РФ.

В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса РФ заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Процедура проведения конкурса на научно-педагогическую должность, к которым, в силу ч.1 ст. 20 Федерального закона РФ от 22.08.1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» относится должность профессора кафедры, регулируется Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденным приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002г. № 4114.

Согласно п. 17 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002г. № 4114, до рассмотрения претендентов на преподавательские должности на заседании ученого совета кафедра выносит рекомендации по каждой кандидатуре и доводит их до сведения ученого совета вуза на его заседании (до проведения тайного голосования).

Судом установлено, что 29 марта 2011года состоялось заседание кафедры «Технологическая информатика и информационные системы» ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» по рассмотрению кандидатур на конкурс на замещение должности профессора кафедры «Технологическая информатика и информационные системы». Кандидатами на конкурс на замещение должности профессора кафедры были истец ФИО1 и ЛАВ На заседании кафедры присутствовали двенадцать сотрудников кафедры, в том числе ЛАВ, а также истец ФИО1 Заседание вёл заведующий кафедрой ТИИС ДВМ, секретарь КСА, голосованием был установлен порядок рассмотрения кандидатур в порядке подачи документов. ДВМ доложил присутствующим о документах, поступивших на кафедру по каждому из кандидатов, был установлен регламент заседания кафедры, после чего первым заслушали отчет ЛАВ, последнему были заданы вопросы. Затем, был заслушан доклад ФИО1, присутствующими на заседании сотрудниками кафедры ТИИС КСА, ДВМ и ХАВ, ему были заданы вопросы. После чего, по обсуждаемым кандидатурам заслушали присутствующих на заседании кафедры сотрудников СЛИ, ХАВ, КСА, ДВМ По результатам обсуждения было поведено голосование, по результатам которого на должность профессора кафедры ТИИС ученому совету университета кафедрой был рекомендован ЛАВ

Разрешая заявленные требования, суд считает, что для разрешения поставленного перед судом вопроса о законности протокола заседания кафедры для разрешения дела имеет значение правильность, с точки зрения соответствия действительности, содержания и последовательности всех отраженных в нем действий и пояснений, имевших место на заседании кафедры. Судом установлено, что установленные судом и вышеуказанные в решении обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал, из его пояснений следует, что ход заседания кафедры, последовательность и содержание разрешаемых на нем вопросов, в том числе содержание выступивших на нем лиц, соответствует действительности, протокол правильно и полно отражает весь действительный ход заседания кафедры, изложенных в нем пояснений, вопросы и ответы участников заседания отражены правильно. Протокол является законным как по содержанию, так и по форме, поскольку в нем отражены все существенные сведения о заседании кафедры, в нем указаны дата и место проведения заседания, фамилия, имя и отчество всех присутствующих сотрудников кафедры, лица, проводившего заседание (заведующего кафедры) и секретаря заседания, повестка заседания, сведения о разрешении вопросов по порядку рассмотрения кандидатур и установлению регламента, приведены подробные пояснения каждого из выступающих, их вопросы по обсуждаемым кандидатам и ответы кандидатов, а также результаты голосования, протокол подписан заведующим кафедрой и секретарем. Судом установлено, что все указанные в протоколе данные о ходе заседания и содержании имевших на нем место действий и пояснений - соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данного протокола незаконным и недействительном суд не усматривает, а доводы истца о том, что данный протокол заседания кафедры является незаконным и недействительным, т.к. он не соответствует тому, как должно проходить заседание кафедры, не основаны на законе, поскольку протокол должен отражать реальную картину происходящего, а не то, как должно быть.

Также не свидетельствуют о незаконности и недействительности данного протокола доводы истца об отсутствии в протоколе указаний на конкретные должности сотрудников кафедры, принявших участие в заседании, а также на упущение отдельных фраз участников заседания. Данные обстоятельства не влекут его незаконность, поскольку в протоколе имеется указание на то, что присутствующие на заседании кафедры лица являются её сотрудниками, что подтверждено представленными трудовыми договорами и приказами о приеме на работу по соответствующим должностям по каждому сотруднику кафедры, принявшему участие в заседании и штатным расписанием кафедры. Кроме того, протокол не является стенографией, в связи с чем, дословного отражения заседания не требуется, протокол должен содержать все существенные сведения о заседании кафедры.

Давая оценку доводам истца о незаконности данного протокола, т.к. на заседании принимали участие лица, относящиеся к учебно-вспомогательному персоналу и не являющиеся преподавателями, а потому с точки зрения истца, не имеющие права голосовать по данному вопросу; на заседании не был разрешен вопрос о порядке голосования; на заседании не были обеспечены равные условия для обоих кандидатов (так ЛАВ, являясь вторым кандидатом, был допущен к голосованию); при даче рекомендаций по результатам заседания не были учтены квалификационные характеристики истца, суд считает, что данные доводы по существу сводятся к несогласию истца с принятым кафедрой решением и имеют правовое значение для решения вопроса о законности принятого решения на заседании кафедры, а не его протокола, т.к. судом установлено, что в этой части протокол точно отражает то, что в действительности происходило на заседании. Доводы истца о том, что действующим законодательством, в том числе п. 20 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, предусмотрен запрет на участие в голосовании членов кафедры из числа учебно-вспомогательного персонала и лиц из числа профессорско-преподавательского состава, не имеющих образования по профилю кафедры, не соответствуют действительности, поскольку из содержания п. 20, следует лишь, что на преподавателей, привлекаемых на условиях почасовой оплаты труда, не распространяются требования о проведении конкурса, каких-либо положений о запрете участия в заседании кафедры данных лиц, указанный пункт Положения не содержит. Доводы истца об отказе в принятии его на работу не относятся к существу рассматриваемого спора о признании незаконным протокола заседания кафедры. Доводы истца о корректировке протокола ПЛИ достоверными и достаточными доказательствами подтверждены не были.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Учитывая, что копия выписки из протокола ... от 29.03.2011г. была получена истцом 19.04.2011г., о чем свидетельствует его расписка в получении (л.д. 28), а в суд истец обратился 17.08.2011г., трехмесячный срок обращения истцом пропущен и уважительных причин пропуска судом не установлено, поскольку согласно пояснений истца ранее он не обратился с данным иском, т.к. решение кафедры не препятствовало его участию в конкурсе на замещение данной должности и быть избранным по конкурсу ученым советом университета, на иные причины пропуска срока истец не ссылался, а указанная уважительной не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» о признании незаконным и недействительным протокола ... от 29 марта 2011 года заседания кафедры «Технологическая информатика и информационные системы» ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» по вопросу «Рассмотрение кандидатур на конкурс на замещение должности профессора кафедры «Технологическая информатика и информационные системы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2010 года.

Копия верна: судья Куликова И.И.