Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, с/т «Водник № 1» к ФИО2, третье лицо – Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании вывезти животных в специально отведенное место, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что он является собственником земельного участка в с/т «Водник №1», площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., находящемся в < адрес >, с кадастровым №. На соседнем участке по < адрес > собственник ФИО2 организовала собачий питомник с примерным количеством собак не менее 100. Земельный участок ответчика с кадастровым № имеет категорию – земли поселений и предназначен исключительно для ведения садоводства. Данный участок расположен возле ручья и имеет обременения в виде водоохраной зоны ручья. Вместе с тем, все продукты жизнедеятельности животных сбрасываются в ручей, а в мусорных контейнерах не раз были замечены трупы собак, на территории товарищества несколько раз стояла невыносимая вонь, исходящая с участка ответчика. Помимо прочего, собаки бесконтрольно передвигаются по с/т, нападают на домашних животных и людей, чем мешают спокойному проживанию членов садового товарищества. В 2015 году на участке содержалось не более 40 собак, на сегодняшний день их количество увеличилось. Данный собачий притон содержит в страхе членов СТ, из 273 которых 90% постоянно проживают на территории садового общества. Вой и лай на территории СТ «Водник 1» не замолкает ни днем, ни ночью, при этом ФИО2 на замечания не реагирует, общение пресекает, на территорию участка не пускает даже органы власти. По неоднократным обращениям председателя общества по жалобам садоводов в органы государственной власти установлено, что по информации МКП «Служба защиты животных» в едином реестре по адресу земельного участка ответчицы животные не зарегистрированы. В связи с чем, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, запретив ФИО2 содержание и разведение собак на своем земельном участке, обязать ФИО2 вывезти всех животных в специально отведенное место, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

В последующем соистцом по делу вступило с/т «Водник № 1».

Уточнив требования, истцы просят обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: г. < адрес >, принадлежащим на праве собственности ФИО1, запретив ФИО2 содержание и разведение собак, на принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, вывезти всех животных в специально отведенное место, обязать компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности Даль Л.С., представляющая по доверенности и истца с/т «Водник -1», в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, < Дата > года выдала доверенность на представление своих интересов в суде ФИО3, от получения почтовой корреспонденции суда уклонялась.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ранее неоднократно принимавший участие в судебных заседаниях 20 июня и 24 июля, ранее 13.06.2018 г. представивший письменный отзыв на иск, в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с его занятостью в другом судебном заседании при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, назначенного на 18.09.2018 года.

Третье лицо - Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представив в адрес суда отзыв и копию акта проверки муниципального контроля физического лица № 277 от 03.07.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положения ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ дают суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку из представленного ФИО3 определения Арбитражного суда города Москвы видно, что дата судебного заседания на 18.09.2018 года была определена ещё 13.04.2018 года, копий билетов, подтверждающих невозможность явки представителя ответчика в настоящее судебное заседание, не представлено, сама ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась и об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно статьям 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)

Судом установлено, что ФИО1, согласно представленному в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права < адрес > от < Дата >, принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства (земли поселений), площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., находящийся в < адрес >, с кадастровым №

Также установлено, что ФИО2, согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства (земли поселений), площадью < ИЗЪЯТО >.м., находящемся в < адрес >, с кадастровым №

Основанием для обращения истцов с иском в суд послужила противоправная, по их мнению, деятельность ФИО2 по организации на принадлежащем ей земельном участком приюта для бездомных животных и использование земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Так, 20.07.2015 года в адрес администрации ГО «Город Калининград» председателем с/т «Водник-1» было направлено обращение с просьбой разрешения вопроса нецелевого использования и антисанитарного состоянии земельного участка ФИО2, поскольку ее деятельность по организации приюта для бездомных собак нарушает не только права членов с/т, но и нарушает целевое использование земли.

Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» 13.08.2015 года за № И-КМИ-09/20099 сообщено, что по поручению Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград» МКП «Служба защиты животных» были организованы мероприятия по проверке фактов, изложенных в обращении. В ходе мероприятий установлено, что на территории одного из участков с/т «Водник-1» действительно содержится большое количество собак, точное количество животных определить не представилось возможным из-за отсутствия владельца участка. При этом территория огорожена высоким забором, владельцем обеспечены условия для предотвращения проникновения животных на территорию общего пользования.

Вместе с тем, по информации МКП «Служба защиты животных», в едином городском реестре по указанному в обращении адресу животные не зарегистрированы. Кроме этого, установлено, что за пределами огороженного участка, непосредственно возле забора оборудована будка, в которой содержится собака на привязи, прилегающая к будке территория захламлена мусором.

В связи с чем, МКП «Служба защиты животных» направлено обращение в отдел муниципального жилищного контроля и контроля в благоустройства комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» с просьбой принять меры административного воздействия в отношении владельца животных.

Вместе с тем, положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения не отнесено принятие и утверждение правил содержания и выгула животных и осуществление нормативно-правового регулирования в указанной сфере.

По этой причине действующие на территории городского округа и утвержденные Решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 №161 Правила благоустройства территории ГО «Город Калининград», которые устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, с учетом решения Городского Совета депутатов Калининграда от 28.04.2017 года №88 об исключении из Правил главы 17 «Порядок содержания животных», не содержат положений по содержанию животных на территории городского округа «Город Калининград». Также исключены пункты 2.42.-2.54 главы Правил благоустройства, во исполнение протеста прокурора Центрального района г. Калининграда от 13.04.2017 № 86-01- 83-2017 на п. 3.6.8.10.

Таким образом, вопрос ответственности владельцев животных за нарушения в области содержания животных, в том числе, выгула собак, в настоящее время законодательно не урегулирован. Законодательством РФ и Калининградской области, иными нормативными правовыми актами не определены правила содержания домашних животных и не предусмотрена административная ответственность владельцев собак за нарушение правил содержания.

По состоянию на 2015 год в отношении использования ФИО2 земельного участка не в соответствии с целевым использованием, на основании акта проверки № от < Дата > было установлено, что земельный участок с кадастровым № используется ФИО2 для ведения садоводства и содержания собак.

Факт содержания собак ФИО2 на своем участке по настоящее время в количестве около 70 с организацией приюта для старых, больных собак подтверждается распечаткой с сайта интернет от < Дата >, заявлениями членов с/т «Водник-1» в адрес председателя общества от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также заявлением группы членов с/т «Водник-1» с приложением списка членов с/т, подписавших согласие на ликвидацию образованного ФИО2 питомника.

Для разрешения настоящего спора специалистами Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов с < Дата > по < Дата > в рамках осуществления муниципального земельного контроля, предусмотренного ст. 72 Земельного Кодекса РФ, Постановлением Правительства Калининградской области от 17.03.2015 N 120 (ред. от 30.03.2017) «Об установлении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Калининградской области», Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 30.11.2015 N 1994 (ред. от 20.06.2018) «Об утверждении Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа "Город Калининград», проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в < адрес >

В ходе проведения данной проверки составлен акт муниципального контроля физического лица № от < Дата > и установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО >, используется ФИО2 под размещение строений, предназначенных для содержания животных, не являющихся сельскохозяйственными. По состоянию на < Дата > в указанных строениях содержалось 60 (шестьдесят) собак. Размещение данных строений на садовых и дачных земельных участках Сводом правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02- 97*» не предусмотрено.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Выявленные нарушения относятся к задачам муниципального земельного контроля, указанным в п.п. 3. п, 8. гл. 3. постановления Правительства Калининградской области № 120 от 17.03.2015 «Об установлении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Калининградской области», и выразились в использовании земельного участка с кадастровым номером 39:15:110311:42, с разрешенным использованием «для ведения коллективного садоводства», под размещение строений, предназначенных для содержания животных (собаки - 60 голов), не являющихся сельскохозяйственными - для организации приюта для животных.

В целях устранения данного нарушения ФИО2 направлено предписание № № от < Дата > об устранении выявленных нарушений сроком - до < Дата >. Материалы контрольных мероприятий направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для рассмотрения вопроса о привлечении гр. ФИО2 к административной ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, факт использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО > кв. м, не в соответствии с разрешенным использованием нашел свое подтверждение.

Уставом СНТ «Водник-1», принятым решением общего собрания по протоколу №2 от 09.07.2002 года, предусмотрено право члена СТ возводить на выделенных ему земельных участках садовые домики, а также хозяйственные постройки (отдельно стоящие или сблокированные) для содержания домашней птицы или кроликов, хранения хозяйственного инвентаря и др. нужды; выращивать сельскохозяйственные культуры.; осуществлять не запрещенные законодательством действия (п.3.5.,3.9.) Член СТ обязан использовать землю в соответствии с целевым назначением, не допускать ухудшения экологической обстановки на полученном земельном участке в результате своей хозяйственной деятельности (п.4.4), соблюдать санитарные и противопожарные правила (п.4.7.); не допускать совершение действий, нарушающих нормальные условия для отдыха на садовых участка (п.4.12.); проявлять уважительное отношение к другим садоводам и членам их семей, возникающие разногласия разрешать через правление СТ (п.4.13). Член СТ несет ответственность за использование земельного участка не по назначению (п.6.2.)

Кроме того, Правила внутреннего распорядка садоводческого товарищества «Водник-1», принятые на собрании уполномоченных 09.07.2002 года, предусматривают ответственность (по закону) садоводов, к собаки которых в результате беспривязного и не огражденного содержания травмируют и беспокоят граждан. За использование участков не по целевому назначению предусмотрен штраф – 3 МРОТ.

Проектом СНТ «Водник-1» размещение на территории СНТ питомника для содержания и разведения собак не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика ФИО2, как владельца собак, нарушения прав других граждан-садоводов, в том числе истца ФИО1, в связи с чем, считает, что заявленные требования СТ «Водник 1» и ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г< адрес > принадлежащим на праве собственности ФИО1, с запретом ФИО2. содержание и разведение собак, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, а также о понуждении ответчицы вывезти всех животных с садового участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении требования о компенсации морального вреда без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, с/т «Водник № 1» к ФИО2, третье лицо – Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании вывезти животных в специально отведенное место, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес >, принадлежащим на праве собственности ФИО1 запретив ФИО2 содержание и разведение собак на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в < адрес >, принадлежащем ей на праве собственности, обязав её вывезти всех животных в специально отведенное место..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья