Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУК Культурно-просветительский центр «<данные изъяты>» им.пр.А.Меня о признании приказа об изменении штатного расписания и сокращения численности работников незаконным, понуждении отменить приказ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с МУК Культурно-просветительский центр «<данные изъяты> им.пр.А.Меня, занимая должность заместителя директора по творчеству с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.19-30).

Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ внесены изменения в предельную штатную численность работников муниципальных учреждений культуры, физической культуры и спорта, по работе с молодежью, дополнительного образования Сергиево-Посадского муниципального района. ( л.д.36-38)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание МУК Культурно-просветительский центр «<данные изъяты>» им.пр.А.Меня от ДД.ММ.ГГГГ, исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания штатные единицы и должности: заместителя по творчеству, главный хранитель фондов, методист (ведущий), методист ( 2 категория), художник (1 категория) – 2 единицы, организатор экскурсий. ( л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающая должность заместителя директора по творчеству получила уведомление о сокращении штата организации, расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по пп.2 п.1 ст. 81 ТК РФ. ( л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по пп.2 п.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.44)

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУК Культурно-просветительский центр «<данные изъяты> им.пр.А.Меня о признании приказа об изменении штатного расписания и сокращения численности работников незаконным, понуждении отменить приказ.

Исковые требования мотивированы несоответствием приказа об изменении штатного расписания и сокращения численности работников от 06.11.2018 года № 52 пункту 2.8 коллективного договора, действующего в центре, устанавливающему обязанность работодателя направлять представителю работников соответствующее уведомление с указанием количества и категории увольняемых, а также сроков, в течение которых намечено осуществить указанные мероприятия, проекты приказов о сокращении численности или штата, планы-графики высвобождения работников, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства.

В судебном заседании истец ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, поскольку нарушение условий коллективного договора ухудшило положение истца, занимающего должность, подлежащую сокращению, лишило права быть проинформированной о предполагаемых вариантах трудоустройства, просил суд признать указанный выше приказ незаконным и не подлежащим применению, обязать директора КПЦ «Дубрава» отменить данный приказ и восстановить положение ФИО1, существовавшее до нарушения права.

В судебном заседании представитель ответчика МУК Культурно-просветительский центр «<данные изъяты> им.пр.А.Меня по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Поскольку определение штатной численности сотрудников находиться в компетенции работодателя, при проведении процедуры сокращения штата требования ТК РФ были соблюдены, в том числе, ФИО1, как представитель трудового коллектива, была извещена о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у суда полномочий по вмешательству в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, требования истца ФИО1

о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и не подлежащим применению, понуждении директора КПЦ <данные изъяты> отменить данный приказ являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом суд учитывает, что принятие оспариваемого приказа не зависит от условий, изложенных в п.2.8 Коллективного договора, которые распространяются уже на саму процедуру увольнения сотрудников по сокращению численности или штата и соответствует требованиям ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. В рамках заявленных требований законность увольнения ФИО1 не оспаривает.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3 о несоответствии оспариваемого приказа п. 2.8 Коллективного договора основаны не неверном понимании и трактовании норм материального права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУК Культурно-просветительский центр «<данные изъяты> им.пр.А.Меня о признании приказа об изменении штатного расписания и сокращения численности работников незаконным, понуждении отменить приказ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева