ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1715/20 от 20.08.2020 Находкинского городского суда (Приморский край)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело

ДД.ММ.ГГ.<.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.........>» к Д о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.........>» (далее – ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по ПК) обратилась в суд с иском к Д о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что ответчик проходит службу в уголовно-исполнительной системе России с ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. замещал должность начальника коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по ПК, а с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время замещает должность заместителя начальника названного учреждения. В ходе проведения в период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. документальной ревизии финансовой хозяйственной деятельности, были выявлены грубые нарушения в части расходования средств федерального бюджета, а именно: в результате анализа фактического расхода воды в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и установленного лимита, согласно расчетам по методическим рекомендациям от ДД.ММ.ГГ.<.........> «По удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС», утверждённых заместителем директора ФСИН России, было допущено превышение норм водопотребления и водоотведения в ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по ПК в объёме 12 685,36 куб.м. на общую сумму 832 400 рублей. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что приказом колонии от ДД.ММ.ГГ. «О создании комиссии по контролю над рациональным использованием топливно-энергетических ресурсов» за рациональным использованием топливно-энергетических ресурсов в учреждении был назначен ответственным заместитель начальника колонии и одновременно председатель комиссии - Д Комиссия контролирует выполнение колонией доведённого задания по экономии топливно-энергетических ресурсов бюджетной и производственной деятельности, разрабатывает организацию и выполнение мероприятий, направленных на это. Анализ работы названной комиссии, показал, что её работа организована не должным образом, вопросы по экономии водоснабжения и водоотведения в учреждении не рассматривались на протяжении с января 2019 года по июнь 2019 года, вопрос о перерасходе воды в колонии на рассмотрении комиссии не поднимался, и должных мер не принималось. По данному факту заместитель начальника колонии Д в своём объяснении пояснил, что перерасхода воды в <.........> не было, т.к. заключённый контракт на сумму 600 146,40 рублей фактически исполнен на 296 723,30 рублей, приборы учёта воды находятся в исправном состоянии. Ответчик К в своей объяснительной указал, что в <.........> были заключены 2 государственных контракта, задолженности по которым не было, но допущен перерасход воды от доведённых лимитов. А старший инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения С в своём объяснении указала, что задолженности по 2-ум заключённым в <.........> государственным контрактам не было, приборы учёта воды находятся в исправном состоянии, имел место прорыв трубы. Однако в ходе проведения проверки документально зафиксированного прорыва трубы не было, т.е. данный факт не подтвердился. Также в ходе проверки было установлено, что в начале года учреждению было доведено 1 022 654,40 рублей при лимите на год 712 543,95 рублей, на ДД.ММ.ГГ. потреблено 814 476,39 рублей, следовательно, бюджетных обязательств было доведено сверх нормы. Распоряжением ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГ. был установлен лимит 7 800 куб.м. На ДД.ММ.ГГ. учреждением уже потреблено 12 583 куб.м., что превышает установленные лимиты. Превышение норм потребления воды за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 12 685,36 куб.м., т.е. на сумму 832 400 рублей. Обязанность по осуществлению контроля над расходом воды, котельно-печного топлива в соответствии с установленными нормами, согласно п. 20 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГ., возложена на ответчика Д В то же время, на заседаниях комиссии вопрос о перерасходе воды не рассматривался и не заслушивался, что показывает на отсутствие контроля и отсутствие экономии водоснабжения. Фактом перерасхода воды является ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц колонии, в том числе заместителя начальника колонии Д Также в ходе проверки было установлено, что аналогичное нарушение было допущено в колонии и в 2018 году, за что к дисциплинарной ответственности в виде выговора был привлечён заместитель начальника колонии - Д Проанализировав все полученные материалы, комиссия пришла к выводу, что ответчиком Д, в нарушение требований п. 20 его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ., ненадлежащим образом осуществлялся контроль над рациональным использованием воды в колонии, его бездействие, выраженное в не осуществлении контроля над расходом воды, повлекло причинение колонии материального, т.е. прямого действительного ущерба в размере 832 400 рублей, при заключённом между ним и колонией договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ.. По результатам служебной проверки ответчик Д приказом от ДД.ММ.ГГ. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ., что подтверждается его личной подписью в приказе, который им не обжаловался, из чего следует, что он согласен нести бремя дисциплинарной и материальной ответственности. Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Ответчику было предложено возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, однако он отказался. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика Д в пользу ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по <.........> его среднемесячный заработок в размере 88 666,40 рублей в счёт погашения материального ущерба, причинённого колонии на сумму 832 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – А в полном объёме поддержала доводы и требования, изложенные в иске и дополнительно пояснила суду, что пунктом 20 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ. установлена обязанность ответчика осуществлять контроль за рациональным расходованием воды. Распоряжением ГУФСИН России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. был установлен лимит потребления воды 7800 куб.м., а за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. потребление воды составило 12 685,36 куб.м., что превысило лимит потребления воды на указанную цифру. Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, а именно не исполнение им п. 20 должностной инструкции, привело к перерасходу водоснабжения и водоотведения. Таким образом, бездействие ответчика стало причиной возникновения у работодателя прямого действительного ущерба. В п. 3 должностной инструкции ответчика сказано, что при осуществлении своей деятельности он должен руководствоваться нормативно-правовыми актами, и актами, указанными в приложении, а в приложении поименованы рекомендации ФСИН от ДД.ММ.ГГ. «По удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы». Кроме того, согласно п. 30 должностной инструкции, ответчик несёт ответственность за своевременное и качественное исполнение своих обязанностей, правил внутреннего распорядка, за исполнение отдельных специальных задач, возложенных приказами и распоряжениями начальника ГУФСИН России по <.........>, начальника учреждения. По мнению представителя, ответчик должен был осуществлять определенные мероприятия, например, должен был ежемесячно анализировать количество потребляемой воды в колонии, а именно: сколько воды расходуется по факту, а сколько обязаны расходовать, и если в каком-то месяце происходил перерасход воды, то ответчик должен был анализировать и искать порывы, смотреть под землёй, т.к. вода течет не только по трубам, но и под землей, а также выходить к начальнику с какими- либо предложениями. В результате служебной проверки прорыва трубы комиссией выявлено не было. Из объяснений ответчика следует, что перерасход воды в <.........> не допущен т.к. на 600 146,40 рублей фактически исполнение контракта составило на 296 723,30 рублей, на протяжении 15 лет денежные средства на капительный ремонт в учреждение не поступали, как и не выделялись денежные средства на текущий ремонт, который должен проводиться не реже одного раза в год, приборы учета в учреждении находятся в исправном состоянии. Те лимиты водопотребления, которые установлены, рассчитаны исходя из численности осужденных и персонала по штатному расписанию. Лимит наполнения колонии осужденными составляет 494 человека, а фактическая численность осужденных в спорный период <.........>. была в 10 раз меньше, в <.........> было 46 осужденных. А фактическая численность персонала по штату составляет 120 сотрудников. При этом денежные средства и лимиты выделяются колонии исключительно исходя из предусмотренного количества осужденных и исключительно на полное содержание осужденных и персонала. Колония при маленькой фактической численности воспитанников, фактически потребляет воды столько, сколько бы потреблялось при полном заполнении колонии осужденными. В связи с этим и была проведена служебная проверка. Обязанность ответчика контролировать расход воды и экономить водопотребление, а также, если имеется перерасход воды, выявить причины и устранить их, чтобы бюджет страны не понёс убытков, однако этого ответчиком сделано не было. Должность ответчика входит в состав руководства, эта должность не является рядовой, т.е. ответчик не исполнитель, а организатор и контролер, поэтому он обязан поддерживать данное направление в работоспособном состоянии. Пункт 20 должностной инструкции, нарушение которого вменяется ответчику, очень обширный и именно его неисполнение повлекло за собой причинение ущерба учреждению. В связи с изложенным, представитель просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Д не согласился с доводами и требованиями истца и в обоснование своих возражений суду пояснил, что его обязанность по контролю над расходом воды в колонии заключается в том, чтобы были исправны все приборы учёта, не было никаких прорывов труб. В учреждении все приборы учета находятся в исправном состоянии. Ремонт запорной арматуры проводился за счет собственных средств. На момент проверки сотрудниками ГУФСИН никаких утечек и неисправностей запорной арматуры выявлено не было. По сравнению с аналогичными периодами прошлых лет, в <.........>. идёт снижение количества потребления воды. Также ответчик пояснил, что контроль на всех объектах учреждения осуществлять в полной мере не представляется ему возможным, поскольку учреждение работает в круглосуточном режиме, а его рабочий график не круглосуточный, а только с 08-00 ч. до 17-00 ч. с понедельника по пятницу, а суббота и воскресенье – выходные дни. Таким образом, осуществлять контроль над расходом воды в вечернее и ночное время, а также в выходные и праздничные дни возможным ему не представляется. С материалами служебной проверки, а также с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания он не согласен, однако не стал их обжаловать, потому что, в силу характера его служебной деятельности, так поступать не принято, когда работники начинают обжаловать, потом у них возникают проблемы в работе, и поэтому, чтобы этого избежать, он не стал обжаловать решение работодателя. Также ответчик пояснил, что доводил до сведения начальника, что ежемесячный расход воды в колонии больше, чем установлено рекомендациями. В колонии и в крае все знают об этой ежегодной проблеме, сложившейся в их системе по всей России на протяжении нескольких лет, и на совещаниях эта проблема всегда озвучивается, и всё руководство об этом знает, но никто не знает, что с этой проблемой делать. Вместе с тем, закрыть кран с водой и оставить тех, кто проживает в колонии, без воды, он не может, т.к. это будет нарушение их прав, т.е. нарушение закона, вплоть до привлечения его к уголовной ответственности, поскольку они должны готовить, стирать, мыться, кроме того, в колонии большое количество помещений, и их каждый день нужно мыть, т.к., там постоянно ходят люди. Но вместе с тем, по сравнению с предыдущими годами, в колонии происходит значительное снижение количества потребляемой воды. Например, в прошлых годах ситуация была гораздо хуже, колонии выделяли по 2 000 000 - 3 000 000 рублей, а в январе им выделили на год 1 000 000 рублей. По итогам года они должны освоить денежные средства. Из указанного, по мнению ответчика, следует вывод, что колонии выделяют денежные средства и лимиты не на 494 человека, как говорит представитель истца, а гораздо меньше - примерно на 100 человек. Если бы доводилось исходя из 494 человек, то им бы доводилось 4 000 000 рублей. Считает, что всё, что сказано представителем истца, бездоказательно. Также считает, что никакой утечки воды в колонии не было и нет, столько воды расходуется потому, что осужденные и рабочий персонал по факту потребляют её в таком количестве. Согласно п. 20 своей должностной инструкции, нарушение которой ему вменяют, он должен осуществлять контроль за расходом воды. Считает, что в таком виде, как звучит этот пункт, понятие контроля – абстрактное. Какие конкретно он должен проводить мероприятия, связанные с контролем расхода воды, в должностной инструкции не прописано. По его мнению, это предполагает то, что он должен контролировать приборы учёта воды, исправность труб и кранов, что он надлежащим образом делает в своё рабочее время.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность (ст. 242 ТК РФ), т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При этом перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Д проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время, при этом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он замещал должность начальника коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Находкинская воспитательная колония ГУФСИН России по <.........>», а с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время замещает должность заместителя начальника колонии.

ДД.ММ.ГГ. ФКУ «Находкинская воспитательная колония ГУФСИН России по <.........>» заключило с Д, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа начальника ГУФСИН России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. в ФКУ «Находкинская воспитательная колония ГУФСИН России по <.........>» в период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проводилась служебная проверка по факту превышения норм водоснабжения в колонии в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и восстановления материального ущерба, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГ.. В ходе проверки комиссией было установлено, что в колонии организация экономии водопотребления осуществляется с грубыми нарушениями требований уголовно-исполнительного законодательства и приказов ФСИН России рядом сотрудников. Выявлены грубые нарушения в части расходования средств федерального бюджета, а именно: в результате анализа фактического расхода воды в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и установленного лимита согласно расчётам по методическим рекомендациям от ДД.ММ.ГГ.<.........> «По удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС», утверждённым заместителем директора ФСИН России, было допущено превышение норм водопотребления и водоотведения в колонии в объёме 12 685,36 куб.м. на общую сумму 832,4 тыс. рублей. При этом документально зафиксированного прорыва трубы комиссией выявлено не было. Факт перерасхода водоснабжения и не принятие мер в колонии в ходе проверки подтвердился. Комиссия пришла к выводу, что при исполнении обязанностей заместителем начальника колонии Д, начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения колонии К, а также старшим инспектором этого же отдела С ненадлежащим образом осуществлялся контроль над рациональным использованием воды. Причиной выявленного комиссией указано на личную недисциплинированность и ненадлежащее исполнение ответчиком Д п. 20 своей должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГ., выразившееся в неосуществлении им контроля над расходом воды в соответствии с установленными нормами, а также в том, что он не рассматривал вопрос о перерасходе воды на заседаниях комиссии, что показывает на отсутствие контроля и экономии водоснабжения. Комиссией было решено за ненадлежащее исполнение п. 20 должностной инструкции Д ограничиться ранее наложенным взысканием и в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскать с него среднемесячный заработок в размере 88 666,40 рублей в счёт погашения причинённого работодателю материального ущерба.

С указанным заключением служебной проверки ответчик был ознакомлен под роспись, что подтверждается его личной подписью в самом заключении, где он также указал, что с возмещением ущерба не согласен.

В приказе работодателя от ДД.ММ.ГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания а Д, К, С» указано, что за нарушение п. 20 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля над расходом воды в соответствии с установленными нормами, повлекшее перерасход воды, Д заслуживает наложения на него дисциплинарного взыскания, однако, учитывая, что приказом от ДД.ММ.ГГ. на него уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, работодатель принял решение ограничиться ранее наложенным на него дисциплинарным взысканием.

ДД.ММ.ГГ. ответчику работодателем было направлено письменное уведомление с предложением добровольно возместить ущерб в сумме 888 666,40 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ., однако ответчик от этого отказался, в связи с чем, работодатель обратился в суд с вышеуказанным иском.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных к Д требований ссылается на то, что по результатам служебной проверки было установлено, что он ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, а именно - п. 20 своей должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГ., с которой он был ознакомлен под роспись в ней ДД.ММ.ГГ..

Ответчик, же возражая против иска, ссылается в обоснование на то, что он надлежащим образом выполнял все свои служебные обязанности и осуществлял должный контроль за расходом воды в колонии в своё рабочее время с понедельника по пятницу с 08-00 ч. до 17-00 ч. Перерасхода воды в ДД.ММ.ГГ. допущено не было, т.к. заключённый контракт на сумму 600 146,40 рублей фактически исполнен на сумму 296 723,30 рублей, приборы учёта водопотребления в учреждении находятся в исправном состоянии, никаких прорывов трубы в ходе служебной проверки комиссией установлено не было. Также ответчик ссылается в обоснование возражений на то, что он доводил до сведения начальника, что ежемесячный расход воды в колонии больше, чем установлено рекомендациями и об этой ежегодной проблеме, сложившейся в колонии на протяжении нескольких лет, знают все, в том числе и руководство, и на совещаниях это всегда озвучивается, но никто не знает, как решить эту проблему. При этом, как поясняет Д, по сравнению с предыдущими годами, в последние 2 года в колонии происходит значительное снижение количества потребляемой воды.

Анализируя пояснения обеих сторон, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка..

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведённого выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истец представил суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённый с ответчиком ДД.ММ.ГГ., протоколы заседания комиссии по работе с экономией ТЭР, должностную инструкцию ответчика и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в результате отступления от требований Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГ.<.........> «По удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС», утверждённых заместителем директора ФСИН России, в ФКУ «ФИО1 ГУФСИН России по <.........>», превышены нормы расхода воды в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. В заключении сделан вывод, что превышение нормы расхода воды явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком Д своих должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении (отступлении) от требований указанных выше Методических рекомендаций, а также в ненадлежащем выполнении п. 20 своей должностной инструкции.

Между тем, суд приходит к выводу, что наличие вышеуказанных документов не свидетельствует о том, что превышение нормы расхода воды имело место в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Д своих должностных обязанностей. Представленные доказательства не содержат той информации, которая может быть признана достаточной для оценки действий (бездействия) Д, как виновного неисполнения своих должностных обязанностей, повлекшее причинение работодателю прямого действительного ущерба. Применение Методических рекомендаций, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, носят диспозитивный характер, а не императивный, а потому они не влияют на фактические нормы расхода воды. Оплата коммунальной услуги производилась по фактическому потреблению.

Указывая на не исполнение Д своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, в частности п. 20, истец не представил тому в подтверждение ни одного доказательства. Напротив, доводы Д об отсутствии прямой причинно-следственной связи между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступлением последствий в виде превышения норм расхода воды заслуживают внимания. Из представленных материалов следует, что какой-либо ущерб Д истцу не причинял, сам по себе расход воды с превышением норм расхода, рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями, не свидетельствует о том, что такой перерасход имел место именно по вине ответчика.

При этом ссылка истца на нарушение ответчиком п. 20 должностной инструкции не принимается судом во внимание, поскольку такой вывод можно делать только тогда, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке, то есть при проведении проверки установил факт совершения работником виновного действия (бездействия), время, место и обстоятельства его совершения (часть 5 статьи 192 ТК РФ). Для такого вывода работодателю требуется устанавливать, какое именно действие (бездействие) совершил работник, имеется ли его вина в этом, конкретные факты, позволяющие определить данные обстоятельства. При этом действие (бездействие) работника в таком случае не может характеризоваться, как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Такие выводы работодателя допускаются только тогда, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента). В рассматриваемом случае доводы истца не содержат конкретизации, в чём именно заключалось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, в том числе и п. 20 его должностной инструкции (осуществляет контроль за расходом воды в соответствии с установленными нормами), формулировка которого носит абстрактный характер и не позволяет проверить обоснованность утверждения истца, что ответчик исполнял свои служебные обязанности ненадлежащим образом. Такие доводы истца являются оценочными, а не описанием конкретного виновного действия (бездействия) ответчика. Всё это исключает возможность суда всесторонне и полно проверить доводы по факту обвинения ответчика в осуществлении им ненадлежащего контроля над расходом воды в колонии.

При этом нельзя оставить без внимания и тот факт, что представленными ответчиком документами, а именно: актами сверки по оплате водопотребления и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ. по июнь ДД.ММ.ГГ. (л.д. 35-39) подтверждается его довод о том, что за последние 2 года в колонии наблюдается значительное снижение оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, что наоборот, свидетельствует о том, что ответчик выполняет требование п. 20 своей должностной инструкции и предпринимает меры к исправлению ситуации, связанной с превышением расходов воды в колонии, сложившейся в колонии ранее на протяжении нескольких лет. Также суд учитывает, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ. ранее наложенное на ответчика Д приказом -к от ДД.ММ.ГГ. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которым работодатель ограничился при издании приказа от ДД.ММ.ГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания на Д, К, С» за нарушение Д п. 20 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля над расходом воды, повлекшее перерасход водоснабжения, было снято с Д досрочно.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия вины ответчика в причинённом работодателю материальном ущербе истцом должным образом не доказан. Каких-либо действий или бездействий ответчика, которые послужили бы причиной возникновения у работодателя материального ущерба в виде перерасхода водопотребления и водоотведения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Из объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГ. также не следует, что он признал свою вину в причинении работодателю материального ущерба. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, при этом учитывая, что наличие вины является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Что касается ссылки истца в иске на заключённый с ответчиком договор о его полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ., то указанный договор не может быть принят судом во внимание, поскольку как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ., о котором говорится в ч. 2 ст. 244 ТК РФ, из чего следует вывод, что указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель заключил с ответчиком неправомерно.

Таким образом, анализ всех документов, имеющихся в деле, всех доводов, изложенных сторонами и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду придти к выводу о том, что требования истца заявлены незаконно и необоснованно, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.........>» к Д о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«28» августа 2020 года