Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОКМ и ООО «Росогсстрах» в <адрес> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ОКМ, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2107», гос. р/з Т № PC 150 регион, в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с Opel ASTRA гос. р/з В № НХ 26 регион, который двигался по главной дороге под его управлением,

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОКМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству Opel ASTRA В № НХ 26 причинены технические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ОКМ обязан возместить причиненный транспортному средству ущерб в полном объеме.

Вместе с тем гражданская ответственность ОКМ застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по довору ОСАГО( страховой полис серии ВВВ №) от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с ФЗ №49 от25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить ему причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты я, в соответствии ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 Правил обязательного страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство было осмотрено представителем ООО «Росгосстрах» в <адрес>. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу размер ущерба транспортного средства Opel ASTRA гос. р/з В НХ 26 регион составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма была ему выплачена ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Однако он категорически не согласен с результатами осмотра его транспортного средства, произведенного ООО «Росгосстрах» в Ставрополье крае и с размером выплаченной ему суммы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного принадлежащему ему транспортному средству материального ущерба, так считает данную сумму необоснованно заниженной. В связи с этим он обратился за оценкой причиненного его транспортному средству ущерба к независимому специалисту-оценщику и ДД.ММ.ГГГГ, независимым специалистом-оценщиком ФИО2 был произведен, осмотр поврежденного автомобиля с использованием, фотосъемки и составлен акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция и отчет № об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Opel ASTRA гос. р/з В № НХ 26 регион, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспорта средства (с учетом износа заменяемых частей) составляет <данные изъяты> руб. 00 коп, но никак ни <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, учитывая вышеизложенное, он как потерпевший не получил от ООО «Росгосстрах» в <адрес> полного возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба его транспортному средству в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (120000 руб. - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп).

Кроме этого, в силу ст. 7 ФЗ №49 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Если же указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, то сумма ущерба, превышающая 120000 рублей взыскивается непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом непосредственно с ответчика ОКМ, подлежит взысканию в его пользу сумма <данные изъяты> рублей (с учетом износа заменяемых частей), которая, который не покрывается страховой выплатой (<данные изъяты> руб. - 120000 руб. = <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также, в соответствии с п.п. 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1, сумма возмещения вреда, не превышал размер страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, может быть взыскана со страховщика.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Указанная позиция Верховного Суда РФ соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также принципу полного возмещения ущерба, так как согласно п. 2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как правило, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства бывает значительно выше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей. Действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Необходимую замену поврежденных деталей новыми нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. В официальной продаже также не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Федеральный закон №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает лишь для страховой компании выплату страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа автомобиля. Для причинителя вреда такие ограничения не установлены.

Размером фактического ущерба согласно отчета № об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Opel ASTRA roc, р/з В № ИХ 26 регион составляет <данные изъяты>. 00 коп., а разница между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Opel ASTRA гос.. р/з В № ИХ 26 регион, с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), и не покрывается страховым возмещением и подлежит взысканию в его пользу непосредственно с ответчика ОКМ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОКМ составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления искового заявления и участие в качестве представителя судебных заседаниях он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Еремян РВ, в связи с чем, понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.(включая составление искового заявления и участие в судебном заседании).

Таким образом, взысканию с ответчика ОКМ подлежат досудебные и судебные расходы, а именно: частичная оплата услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., частичная оплата юридических услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> руб.. оплатя государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежат взысканию в его пользу досудебные и судебные расходы, а именно: частичная оплата услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., частичная оплата юридических услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Сумма его исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае составляет <данные изъяты> руб., а к ответчику ОКМ <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> руб. освобождается, а подлежащая уплате государственная пошлина в части исковых требований к ответчику ОКМ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст., ст.31, 100, 103, 131, 132 ГПК РФ, ст. cт.3,7,11-13 ФЗ №49 от 25.04.2002 года, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.43-46,70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу в счет компенсации материального ущерба страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика ОКМ в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес> досудебные и судебные расходы, а именно: частичная оплата услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., частичная оплата юридической услуг адвоката представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ОКМ досудебные и судебные расходы, а именно: частичная оплата услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., частичная оплата юридических услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; освободить его от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., взыскав госпошлину с ответчика в доход государства.

В судебном заседании истец ФИО1 в части взыскания с ответчика ОКМ в счет компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования уточнил и просил взыскать с ОКМ ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и с учетом уточнений, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Еремян РВ в судебном заседании, также поддержал требования истца и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ОКМ в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований заявителя и пояснил, что действительно им было совершено дорожно –транспортное происшествие, он был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, однако направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, копию решения направить в их адрес.

Истец, его представитель и ответчик ОКМ не настаивали на участие в судебном разбирательстве представителя ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ОКМ о взыскании материального ущерба причиненного ДТП и судебных расходов в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования с учетом заключения судебного эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2013 года в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный № № РС 150 РУС и транспортного средства Opel ASTRA гос. р/з В № ИХ 26 владельцем которой является ФИО1 под его же управлением.

Виновным лицом в совершении Правил Дорожного движения согласно постановлении об административном правонарушении, признан водитель автомобиля ВАЗ 2107. Данное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Из материалов дела следует, что реализуя свое право на получение страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» о намерении воспользоваться страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанная сумма выплачена истцу.

Не согласившись с данными осмотра и выплатой, истец обратился к независимому специалисту -оценщику ФИО2, который является членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включен в реестр оценщиков за регистрационным номером №01471 от 7 марта 2008 года. Согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel ASTRA гос. р/з В № ИХ 26 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 ОКМ застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ № лимит ответственности составляющий 120000 рублей.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса. В результате столкновения автомобилю Opel ASTRA гос. р/з В 973 ИХ 26 причинен вред. Следовательно, наступил страховой случай, а у владельца автомобиля Opel ASTRA гос. р/з В № ИХ 26 возникло право на получение страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая компания виновника происшествия либо страховщик потерпевшего обязаны возместить ФИО1 материальный ущерб.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.12 ФЗ №40 и п.п. 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу(оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы(оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленном пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

По результатам осмотра от 7 августа 2013 года Страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, истец согласно, вышеуказанных Правил имеет право на получение страхового возмещения в сумме (120000-<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек).

Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что потерпевший не в полной объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: (<данные изъяты> руб. -120000 руб. = <данные изъяты> копеек) которые не покрывают страховую сумму и следовательно, данная сумма должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда, то есть с ОКМ Также исходя из закона об ОСАГО, истцу должен быть возмещен причиненный ущерб в рамках ОСАГО, с учетом выплаченной суммы (120000 -<данные изъяты> руб.44 коп.= <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страхователь ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» обязан был рассмотреть его заявление в течении 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ответчик произвел выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 %.

Таким образом, сумма неустойки на день подачи искового заявления в суд составляет: невыплаченная сумма <данные изъяты> рубля (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней) в размере: <данные изъяты> руб. х 8%:75х40 дней <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по вине ООО «Росгосстрах» в <адрес>, истец ФИО1 не дополучил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования ФИО1, о возмещении ему расходов связанных с оказанием юридической помощи адвоката в суде (в том числе подготовка и составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей; расходы связанные с проведенной оценкой причиненного автомобилю ущерба- в сумме 1160 рублей следует взыскать в полном объеме, поскольку произведенные им расходы были вынуждены и связаны с неправомерным отказом ответчика произвести оценку причиненного ущерба и выплаты необходимой страховой суммы, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, от которой истец был освобожден следует взыскать с ООО «Росгосстрах» требования о частичной оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, следует удовлетворить в части, суд считает завышенным и считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ОКМ расходов связанных с оплатой с частичной оплатой услуг специалиста –оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, также следует удовлетворить, требования о взыскании с ответчика ОКМ о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими снижению и считает взыскать с ОКМ <данные изъяты> рублей в остальной части следует отказать, также, с ОКМ следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ОКМ о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес> досудебные и судебные расходы, а именно: расходы по частичной оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по частичной оплате юридической услуг адвоката представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты>) рублей, а на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Взыскать с ответчика ОКМ пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>) рубль.

Взыскать с ответчика ОКМ в пользу ФИО1 досудебные и судебные расходы, а именно: частичная оплата услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 30 дней с момента вынесения решения.

Судья Р.Д. Каблахов