Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1715/2015 по иску ФИО1 к Филиалу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Приуральском районе о признании аттестации незаконной, а ее результатов действительными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Приуральском районе о восстановлении на работе в должности экономиста планово-экономического отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что она ДД/ММ/ГГ работала в должности экономиста планово-экономического отдела филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Приуральском районе. ДД/ММ/ГГ, была уволена по инициативе работодателя на основании п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Считает приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям. В начале сентября 2014 года, она вышла из отпуска по уходу за ребенком до трех лет. В период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, она находилась в ежегодном отпуске, после выхода из которого ДД/ММ/ГГ, была уведомлена о том, что в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на основании приказа от ДД/ММ/ГГ и Положения, утвержденного ДД/ММ/ГГ (приказ о проведении аттестации был принят раньше, чем было утверждено Положение об аттестации) будет проводиться аттестация работников. Впоследствии период аттестации был перенесен на 25-ДД/ММ/ГГ. В соответствии с п. 1.14 и 2.10 Положения об аттестации административно-управленческого персонала (руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов) филиалов (управляемых обществ) АО «Ямалкоммунэнерго» сводный график проведения аттестации доводится до сведения аттестуемых работников не позднее, чем за месяц до начала аттестации. При ознакомлении истца с приказом об аттестации от неё потребовали поставить не фактическую дату, а дату написания уведомления. Ознакомиться с приказом ДД/ММ/ГГ, она была лишена возможности, по причине проведения отпуска в другом регионе, что подтверждается копией маршрут-квитанции и посадочным талоном от ДД/ММ/ГГ. На момент издания приказа об аттестации она проработала менее года после выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ознакомлена с приказом за три недели до начала аттестации. В нарушение п. 2.15 Положения об аттестации отзыв непосредственного руководителя был предоставлен за 9 дней до проведения аттестации и содержал незаполненные разделы, т.е. фактически не содержал оценки профессиональной деятельности. Отзыв был подписан заместителем директора по экономике и финансам, в то время как согласно должностной инструкции, её непосредственным руководителем являлся ведущий экономист. Учитывая, что она была уведомлена об аттестации лишь за три недели до ее проведения, а также в связи с тем, что она не была ознакомлена с вопросами тестовых заданий, у неё отсутствовала возможность подготовиться к аттестации. По результатам аттестации, была признана несоответствующей занимаемой должности. Была ознакомлена с приказом об итогах аттестации и получила уведомление о расторжении трудовых договоров (основного и по совместительству) с ДД/ММ/ГГ по результатам аттестации и в связи с отсутствием иных вакантных мест, соответствующих её квалификации (средне-специальное и высшее образование по специальности «Экономист», специализация «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», стаж работы по специальности более 13 лет). В период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, находилась на больничном (о чем работодатель был извещен ДД/ММ/ГГ, непосредственно после посещения лечебного учреждения). Выйдя ДД/ММ/ГГ на работу, была ознакомлена с приказом об увольнении с ДД/ММ/ГГ. Считает данный приказ незаконным, так как в соответствии со ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Представителем ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО5, представлен отзыв на иск (л.д. 176-178), из содержания которого следует, что в целях определения соответствия сотрудников филиалов АО «Ямалкоммунэнерго» занимаемым должностям, а также уровня профессиональной компетенции был разработан локальный акт «Положение об аттестации административно-управленческого персонала (руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов) филиалов (управляемых обществ) АО «Ямалкоммунэнерго», утверждённый приказом от ДД/ММ/ГГ№.30-01-2015/0114/1 и в ведёный в действие с ДД/ММ/ГГ. В соответствии с подп. «б» п. 1.7. Положения аттестации не подлежат находящиеся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Аттестация указанных работников возможна не ранее чем через год после выхода из отпуска. Графики проведения аттестации доводятся под роспись до сведения каждого аттестуемого работника не менее чем за месяц до начала аттестации (п. 2.11. Положения) Приказом от ДД/ММ/ГГ№.30-01-2015/0124, изменённого приказом от ДД/ММ/ГГ№ установлены дата, время и место проведения аттестации в филиале АО «Ямалкоммунэнерго» в ... с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, ..., ул.Республики, ..., 3 этаж, кабинет 341. Истец с приказом и Положением была ознакомлена. С уведомлением о проведении аттестации истец была ознакомлена ДД/ММ/ГГ. С Графиком проведения аттестации работников ФИО11 O.Л. была ознакомлена ДД/ММ/ГГ. Непосредственным руководителем истца заместителем директора по экономике и финансам ФИО3 был представлен отзыв на работника с которым истец ознакомился ДД/ММ/ГГ. Аттестация была проведена ДД/ММ/ГГ по результатам которой ФИО11 O.JI. была признана не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. С соответствующим приказом от ДД/ММ/ГГ№-П ФИО11 O.Л. была ознакомлена. В период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ работник находился в отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет, аттестация была проведена ДД/ММ/ГГ, в соответствии подп. «б» п. 1.7. Положения. Из очередного оплачиваемого отпуска вышла ДД/ММ/ГГ, таким образом времени для подготовки к прохождению аттестации было достаточно. Низкий показатель прохождения аттестации объясняется уровнем профессионализма Истца и недостаточной квалификации для должности экономиста. В связи с низкими показателями аттестации, отсутствием вакантных должностей, работодателем было принято решение о прекращении действия трудового договора и увольнении работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации». Уведомление о необходимости получения трудовой книжки от ДД/ММ/ГГ№ было направлено истцу по электронной почте и заказным письмом. Ответа от истца на уведомление - последовало. Перейти на основную работу в должности контролёра ФИО1 отказалась, до настоящего времени работает на условиях временного совмещения на 0,5 ставки. Таким образом, работник сознательно ухудшил своё положение. Учитывая вышеизложенное, считают, что ответчиком были соблюдены все требования трудового законодательства, внутреннего локального акта по проведению аттестации и последующим действиям, связанным с прекращением трудовых отношений с работником ФИО11 O.Л., требования истца безосновательны.

В процессе производства по делу, истец увеличила заявленные требования, просила признать аттестацию незаконной, а её результаты недействительными (л.д. 207-210). В обоснование уточненных требований указала, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст. 8 ГК РФ). Таким образом, Положение об аттестации административно-управленческого персонала (руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов) филиалов (управляемых обществ) АО «Ямалкоммунэнерго» нарушает право на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, данное право гарантированно ст. 37 Конституции РФ, поскольку при приеме на работу работодатель не вменял ей в обязанности проходить аттестацию и в последующем трудовой договор и должностная инструкция не была дополнена данной трудовой обязанностью. Кроме того, при проведении аттестации не были учтены её профессиональные навыки, опыт, большой стаж работы в данной должности. В соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников, что напрямую касается порядка проведения аттестации на основании ст. 81 ТК РФ при наличии такого представительного органа. У ответчика данным представительным органом является Первичная профсоюзная организация ОАО «Ямалкоммунэнерго» работников жизнеобеспечения. Таким образом, следует, что аттестация работника может быть проведена работодателем на основании локального акта при условии его принятия с учетом мнения представительного органа работников. Из материалов дела следует, что на момент принятия приказа о проведении аттестации №.30-01-2015/0114/2 от ДД/ММ/ГГ, у ответчика отсутствовал действующий локальный документ, соответствующий требованиям действующего законодательства. Положение о проведении аттестации работников утверждено только ДД/ММ/ГГ, что подтверждается датами, указанными на титульной странице Положения об аттестации. На момент издания приказа о проведении аттестации, она проработала в занимаемой должности менее одного года, после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет в связи с чем, аттестации не подлежала и вопрос о включении в списки аттестуемых не мог быть рассмотрен ранее ДД/ММ/ГГ, поскольку начало аттестации п. 1.9.1 Положения определено моментом издания приказа об аттестации. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки ознакомления и предоставления документов. С приказом об аттестации она была ознакомлена за три недели до начала аттестации, а не за месяц как предусмотрено Положением. В нарушение п. 2.15 Положения об аттестации отзыв непосредственного руководителя был предоставлен за 9 дней до проведения аттестации и содержал незаполненные разделы, фактически не содержал оценки профессиональной деятельности. Отзыв был подписан заместителем директора по экономике и финансам, в то время как согласно должностной инструкции, её непосредственным руководителем являлся ведущий экономист. Отзыв не содержал описание выполнявшихся в аттестационном периоде должностных полномочий (порученной) работы, основные результаты профессиональной деятельности сотрудника, мотивированная оценка профессиональных и личностных качеств, результатов работы его профессиональной деятельности: однако имел незаполненные разделы и отражал личное отношение непосредственного руководителя к работнику без оценки профессиональной деятельности. Срок предоставления документов работником кадровой службы в аттестационную комиссию был определен графиком проведения аттестации и был установлен ДД/ММ/ГГ, однако он был нарушен. Пунктом 3.8.8 Положения об аттестации вообще не предусмотрено возможности по результатам аттестации сохранить занимаемую должность. С учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает, что аттестация проведена с нарушением действующего законодательства о процедуре проведения таковой, и соответственно результаты данной аттестации не могут быть признаны законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, поддержал требования и доводы искового заявления, с учетом уточненных требований. Дополнительно пояснив, что все документы связанные с аттестацией были подписаны ФИО1 задними числами, поскольку после выхода из отпуска, ей сказали, что она в любом случае будет её проходить, как и остальные работники. Оснований для отказа от прохождения аттестации Положением об аттестации не предусмотрено. Кроме того, ДД/ММ/ГГФИО1, утром уведомила работодателя о том, что она находится на больничном, несмотря на это, она все равно была уволена в этот же день.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, требования иска не признал, привел в обоснование доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заместитель прокурора Приуральского района ФИО6, в своем заключении полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, вместе с тем, размер компенсации морального вреда просил снизить до 10 000 руб.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с ДД/ММ/ГГ состояла в трудовых отношениях с Филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Приуральском районе, замещая должность экономиста (л.д. 115).

Согласно трудовому договору № от ДД/ММ/ГГ, место работы ФИО7 было определено в .... В силу п.1.3, Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 5-8).

ДД/ММ/ГГ между Филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Приуральском районе и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, на основании Решения единственного акционерного общества от ДД/ММ/ГГ и Приказа от ДД/ММ/ГГ№ стороны договорились с ДД/ММ/ГГ считать работодателем по трудовому договору АО «Ямалкоммунэнерго», в связи с переименованием организации. Остальные условия трудового договора остаются неизменными (л.д.155).

ДД/ММ/ГГ между Филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Приуральском районе и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому раздел №.2; 3.2 изложен в следующей редакции: 1.2 место работы работника: ЯНАО, ...; 3.2 Фиксированная часть заработной платы выплачивается работнику в виде должностного оклада с ДД/ММ/ГГ согласно штатного расписания 14 185 руб. 25 коп. Во всем остальном положения Трудового договора остаются неизменными (л.д. 156).

Как следует из должностной инструкции экономиста № от ДД/ММ/ГГ, утвержденной директором филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Приуральском районе от ДД/ММ/ГГ, экономист относится к категории специалистов и подчиняется непосредственному заместителю директора по экономике и финансам (л.д. 40-44). С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под роспись (л.д. 45).

Приказом АО «Ямалкоммунэнерго» №-к от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 была уволена с должности экономиста планово-экономического отдела по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 113).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приказом АО «Ямалкоммунэнерго» от ДД/ММ/ГГ№.30-01-2015/0114/2 во исполнение Положения о проведении аттестации работников административно-управленческого персонала и инженерно-технических работников филиала (управляемых обществ) АО «Ямалкоммунэнерго», предписано провести в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ плановую аттестацию работников в филиале, в соответствии с графиками проведения аттестации утвержденными Положением об аттестации (л.д. 81-82).

Согласно п.3 указанного Приказа, работникам кадровых служб филиала (управляемых обществ) ознакомить работников подлежащих аттестации, в срок не позднее ДД/ММ/ГГ: с утвержденными графиками проведения аттестации под роспись; с приказом об утверждении Положения об аттестации; с приказом об утверждении аттестационной комиссии.

Приказом АО «Ямалкоммунэнерго» №.30-01-2015/0124 от ДД/ММ/ГГ, был сформирован состав аттестационной комиссии, с установлением срока её заседания с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д. 79-80).

В соответствии с уведомлением о проведении аттестации от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 была уведомлена о том, что на основании графика аттестации, утвержденного ДД/ММ/ГГ и приказа исполнительного директора от ДД/ММ/ГГ№.30-01-2015/0114/2 2015 года, она будет проходить аттестацию для проверки соответствия занимаемой должности экономиста. С указанием места и времени проведения аттестации. С указанным уведомлением ФИО1 была ознакомлена ДД/ММ/ГГ, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 99).

Приказом АО «Ямалкоммунэнерго» от ДД/ММ/ГГ№ в приказ №.30-01-2015/0124 от ДД/ММ/ГГ, были внесены изменения в части даты проведения аттестации и состава аттестационной комиссии, так период проведения аттестации был обозначен с 25 по ДД/ММ/ГГ. Срок проведения квалификационного экзамена назначен на ДД/ММ/ГГ, профессионального тестирования на ДД/ММ/ГГ (л.д. 146-147).

Приказом АО «Ямалкоммунэнерго» от ДД/ММ/ГГ№.30-01-2015/0146 был изменен состав аттестационной комиссии (л.д. 84).

Как следует из материалов дела, Положение об аттестации Административно-управленческого персонала Филиала (Управляемых обществ) АО «Ямалкоммунэнерго», было согласованного председателем Первичной профсоюзной организации ОАО «Ямалкоммунэнерго» работников жизнеобеспечения и утвержденного исполнительным директором АО «Ямалкоммунэнерго» ДД/ММ/ГГ (л.д. 50-62).

Согласно п.п. 1.9.1 Положения, плановая (очередная аттестация) является обязательной для всех работников Административно-управленческого персонала. Очередная аттестация может быть выборочной - по решению руководства Общества.

Неявка на аттестацию (или отказ работника от прохождения квалификационного экзамена) и заседание аттестационной комиссии без уважительных причин рассматривается, как ее не прохождение и влечет за собой увольнение работника без возможности назначения индивидуальной аттестации, в соответствии с законодательством РФ (п. 1.12 Положения).

Уважительными причинами неявки на аттестацию являются: отпуск (ежегодный, без сохранения заработной платы, учебный); служебная командировка; временная нетрудоспособность и т.д. (п.1.13 Положения).

Как следует из приказа АО «Ямалкоммунэнерго» №-к от ДД/ММ/ГГ, ФИО1, экономисту АУП ..., за период работы с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, был предоставлен отпуск в общем количестве 58 календарных дней с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д. 114).

Приказом Филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Приуральском районе от ДД/ММ/ГГ№-к-1, ФИО1, экономисту планово-экономического отдела неиспользованную часть отпуска в количестве 9 дней перенести на период с 27 августа по ДД/ММ/ГГ, по личному заявлению согласно ст.124 ТК РФ (л.д.104).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанном приказе была допущена ошибка в части указания начала периода переноса отпуска, который верно следует исчислять с ДД/ММ/ГГ.

Согласно представленным в материалах дела проездным документам (л.д. 15-16) ФИО1 вернулась из отпуска ДД/ММ/ГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление о проведении было подписано работником задним числом, после выхода ДД/ММ/ГГ на работу, указанное свидетельствует о том, что со стороны работодателя был нарушен порядок уведомления работника о предстоящей аттестации, что повлекло нарушение процедуры проведения самой аттестации.

График проведения аттестации (Приложения №3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8, 3/9, 3/10, 3/11, 3/12, 3/13, 3/14, 3/15, 3/16) утверждаются исполнительным директором Общества. Доводятся ответственными лицами филиала (управляемых обществ) под роспись до сведения каждого аттестуемого работника Общества, не менее чем за месяц до начала аттестации (п.2.11 Положения).

Как следует из графика проведения аттестации работников Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Приуральском районе (Приложение №3/3 к п.2.11 Положения) экономист 1 категории административно-управленческого персонала ...ФИО1, включена в данный график, с указанием периода проведения аттестации с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, предоставлением документов в аттестационную комиссию ДД/ММ/ГГ специалистом по кадрам ФИО8, с отметкой в последней графе о том, что данный работник в отпуске до ДД/ММ/ГГ. При этом в графе 6 имеется отметка ФИО1 от ДД/ММ/ГГ об ознакомлении с датой аттестации (л.д. 76-78).

Указанные сведения являются не только противоречащими друг другу, но также подтверждают, что порядок уведомления о предстоящее аттестации был осознанно нарушен стороной работодателя, поскольку работник, находящийся в отпуске за переделами Ямало-Ненецкого автономного округа не имел возможности ознакомиться с указанным графиком ДД/ММ/ГГ, поскольку прибыл из отпуска ДД/ММ/ГГ и первым его рабочим днем являлось ДД/ММ/ГГ.

В соответствии с п.2.15 Положения, не позднее, чем за две недели до начала аттестации в Кадровую службу филиала предоставляется Отзыв (Приложение №4) на подлежащего аттестации работника за подписью непосредственного руководителя и ознакомлением работника с отзывом.

Согласно отзыва на аттестуемого работника ФИО9, он был подготовлен ФИО3 непосредственным руководителем аттестуемого ДД/ММ/ГГ, работник был ознакомлен с ним ДД/ММ/ГГ, с отметкой о несогласии, на основании указанных дат, суд приходит к выводу о том, что установленные сроки предоставления отзыва в кадровую службы были нарушены, что также свидетельствует о несоблюдении должного порядка проведения аттестации.

Кроме того, в соответствии с Приказом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Приуральском районе №-к от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д. 149).

Как следует из п.п. «б» п.1.7 Положения, аттестации не подлежат находящиеся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Аттестация указанных работников возможна не ранее чем через год после выхода из отпуска.

Таким образом, ФИО1 подлежала аттестации не ранее ДД/ММ/ГГ.

Согласно п.1.9.1 Положения, очередная аттестация проводится не чаще одного раза в три года, но не реже одного раза в пять лет, с момента издания Приказа о проведении аттестации.

Материалами дела установлено, что приказ о проведении аттестации был издан ДД/ММ/ГГ, следовательно, именно с этой даты надлежит исчислять проведение аттестации.

Доводы стороны ответчика об обратном, со ссылкой на то, что аттестация была проведения ДД/ММ/ГГ, суд находит несостоятельными. Кроме того, сама аттестация проходила в несколько этапов, что подтверждается приказом АО «Ямалкоммунэнерго» от ДД/ММ/ГГ№, которым срок проведения квалификационного экзамена назначен на ДД/ММ/ГГ, а также приобщенными стороной ответчика результатами тестирования, которые датированы с 14 по ДД/ММ/ГГ (л.д. 126-141).

Также суд полагает надлежащим учесть то обстоятельство, что приказ о проведении аттестации был издан ДД/ММ/ГГ, тогда как само Положение было согласовано профсоюзной организацией и утверждено исполнительным директором лишь ДД/ММ/ГГ, т.е. на момент издания указанного приказа у юридического лица фактически отсутствовало Положение, которым ему необходимо было регулировать порядок проведения аттестации, что является существенным нарушением трудового законодательства.

Учитывая, что работодателем был нарушен порядок проведения аттестации, то результаты аттестационной комиссии в отношении ФИО1, следует признать недействительными, а приказ АО «Ямалкоммунэнерго» №-к от ДД/ММ/ГГ о её увольнении с занимаемой должности подлежащим отмене.

Кроме того, ДД/ММ/ГГФИО1 был открыт листок нетрудоспособности (л.д.192), согласно которому она должна была преступить к работе ДД/ММ/ГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», необходимо учитывать, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Как следует из распечаток электронной почты приемной Белоярска, электронное уведомление о том, что ФИО1 с ДД/ММ/ГГ находится на больничном, было получено в Салехардском отделении АО «Ямалкоммунэнерго» ДД/ММ/ГГ, в день его отправления (л.д. 201), что свидетельствует о своевременном уведомлении работодателя о нахождении работника на больничном.

Как следует из положений ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, со стороны работодателя имело место, нарушение процедуры увольнения.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также нарушение порядка проведения аттестации и увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в должности экономиста планово-экономического отдела Филиала АО «Ямалкоммунэнерго».

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для определения подлежащей ко взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из справки-расчета среднего заработка, представленной АО «Ямалкоммунэнерго», размер среднедневного заработка истца составлял 2 562 руб. 17 коп.

Учитывая, что ФИО1 была уволена ДД/ММ/ГГ, периодом вынужденного прогула надлежит исчислять с № по ДД/ММ/ГГ, по дату вынесения судом решения, согласно заявленным требования, что составит 41 день.

При этом в период с 22 по ДД/ММ/ГГФИО1 находилась на больничном, что подтверждается представленной в материалах дела копией листка нетрудоспособности (л.д.192). Который был оплачен работодателем в полном объеме, что свидетельствует из расчета пособия и расчетного листка за октябрь 2015 года (л.д.194, 195).

На основании изложенного, из общего числа дней вынужденного прогула, подлежащих оплате, надлежит исключению дни нахождения истца на больничном, которые были компенсированы ей работодателем. В связи с чем, подлежащей ко взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула следует исчислять за период с № по ДД/ММ/ГГ, что составит 37 дней.

На основании изложенного, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составит 94 800 руб. 29 коп. (2 562 руб. 17 коп. среднедневного заработка * 37 рабочих дней вынужденного прогула).

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абз.4 ч.1) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд находит требования подлежащими удовлетворению, но частично, поскольку истцом действительно понесены моральные и нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, а также длительным отстаиванием своих интересов, принимает во внимание наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также нахождении в состоянии беременности, что подтверждается справкой Белоярской участковой больницы от ДД/ММ/ГГ (л.д. 234). Моральный вред истца суд оценивает в размере 15 000 руб.

При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с исками о восстановлении на работе, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ).

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение КС РФ от 13 октября 2009 года № 1320-О-О).

Работодатель не освобождается от обязанности нести судебные расходы по трудовым спорам. Издержки суда, связанные с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., а организациями - 6 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приуральский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 674 руб. 28 коп. от цены иска имущественного характера с учетом налога на доход физических лиц, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и 6 000 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (восстановление на работе), а также 300 руб. (компенсация морального вреда), всего в сумме 8 974 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать проведенную плановую аттестацию работника ФИО1, и изданный по её итогам приказ Филиала Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» №-к от ДД/ММ/ГГ по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконными, приказ подлежащим отмене.

Восстановить ФИО1 в должности экономиста планово-экономического отдела Филиала Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго».

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Филиала Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 94 800 руб. 29 коп., без учета налога на доход физических лиц. Денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Филиала Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход бюджета муниципального образования Приуральский район в сумме 8 974 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2015 года.

Судья /подпись/

Копия верная:

Председательствующий О.В. Михайлова