Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями к ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» о защите прав потребителей.

ФИО1 в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в отношении газопровода высокого давления от до жилых домов в рамках технического согласования ФИО24ФИО16№ от 28.05.2013; газопровода низкого давления до жилого д. Приветная, который построен или будет построен в течение двух лет с момента подписания данного договора в и Входная; а также электрохимическую защиту газопроводов высокого и низкого давления. Согласно пункту 2.1.4 срок выполнения и сдачи работ при 60 % предоплате до ДД.ММ.ГГГГ группой инвесторов в количестве 140 человек: а) газопровода высокого давления, включая установку ГРПШ, до ДД.ММ.ГГГГ; б) газопровода низкого давления от ГРПШ до жилого дома по мере готовности дома к потреблению газа.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» приступает к выполнению строительно-монтажных работ по настоящему договору в течение 10 дней после предоплаты их стоимости инвестором.

В счет оплаты по договору ФИО1 внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей. До настоящего времени работы, предусмотренные договором, со стороны ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» не выполнены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств и неустойки. В связи с неисполнением требования обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

ФИО2 в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в отношении газопровода высокого давления от до жилых домов д. Входной в рамках технического согласования Омского ЛПУ МГ ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ; газопровода низкого давления до жилого который построен или будет построен в течение двух лет с момента подписания данного договора в ; а также электрохимическую защиту газопроводов высокого и низкого давления.

Согласно пункту 2.1.4 срок выполнения и сдачи работ при предоплате до ДД.ММ.ГГГГ группой инвесторов в количестве 140 человек: а) газопровода высокого давления, включая установку ГРПШ, до ДД.ММ.ГГГГ; б) газопровода низкого давления от ГРПШ до жилого дома по мере готовности дома к потреблению газа.

В пункте 3.1 договора определено, что общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора ЗАО «СМУ Сибгазстройдеталь» приступает к выполнению строительно-монтажных работ по настоящему договору в течение 10 дней после предоплаты их стоимости инвестором.

В счет оплаты по договору ФИО2 внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается наличием собственноручной подписи генерального директора ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» ФИО10 о получении денежных средств на тексте договора, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени работы, предусмотренные договором, со стороны ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» не выполнены. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств и неустойки. В связи с неисполнением требования обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 не участвовал в судебном заседании с вынесением решения, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, представил в суд уточнение иска, дополнив требования. В итоге просил взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей, предварительно оплаченных по договору, 100 000 рублей неустойки, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, а также возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг – 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил в суд заявление об уточнении иска, просил взыскать в его пользу 100 000 рублей, предварительно оплаченных по договору, 100 000 рублей неустойки, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, а также возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Дополнительно в ранее состоявшихся судебных заседаниях и письменных пояснениях истцы указывали, что ответственность за нарушение их прав потребителей должна быть возложена исключительно на ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» как на исполнителя по договорам на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ. При этом ни с ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», ни с ООО «Связьтехсервис» они в договорные отношения не вступали, договоры о переводе долга не подписывали.

Представители ответчика ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» генеральный директор ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» ФИО5, представители по доверенностям ФИО6 и ФИО7 (в судебном заседании с вынесением решения не участвовала) поясняли, что считают не подлежащим удовлетворению основное требование истцов о возврате денежных средств, ссылаясь на перевод долга на ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», и, соответственно, не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки. Относительно компенсации морального вреда полагали, что отсутствуют основания для взыскания, также указали, что заявленную сумму считают завышенной, судебные расходы чрезмерными. Считают ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» ненадлежащим ответчиком, так как организация окончила деятельность по строительству газопровода в 2014 году, впоследствии обязательства были переданы ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», а затем ООО «Связьтехсервис». Полагали, что перевод долга фактически состоялся, и по той причине, что ФИО2 подписал соглашение об установлении сервитута земельного участка с ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь». Кроме того, считают необходимым применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2.1.4 договоров с истцами указан срок выполнения работ, каких-либо соглашений о его продлении не заключалось. Исходя из фактических обстоятельств, проведения собраний с жителями д. Приветная было ясно, что строительство газопровода не ведется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» (конкурсный управляющий ФИО14), ООО «Связьтехсервис» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Межоблгаз», ООО «ЮЗА-Инвест» и ООО «Юза-Терм» ФИО8 в судебном заседании указала, что полагает требования истцов подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» договора подряда по проведению газоснабжения, ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры с ООО «Юза-Терм» на осуществление строительства и монтажа газопровода к принадлежащим им жилым домам. Согласно данным договорам, используя собственное оборудование и материалы, ООО «Юза-Терм» осуществило газификацию домов истцов. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межоблгаз» и ФИО25 заключили с истцами договоры технологического присоединения объектов капитального строительства к сети газораспределения и договоры поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. В соответствии с актом разграничения имущественной принадлежности подключение выполнено к существующему газопроводу «Распределительный газопровод к жилым домам улиц ООО «Межоблгаз» владеет газопроводом, собственником которого является ООО «Юза-инвест».

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2021 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также мнением участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право сторон договора отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (заказчику – при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнителю – при условии полного возмещения заказчику убытков).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2013 г. между ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы: - газопровод высокого давления от до жилых домов в рамках технического согласования ФИО23№ от 28.05.2013; - газопровод низкого давления до жилого , который построен или будет построен в течение двух лет с момента подписания данного договора в - электрохимическая защита газопровода высокого и низкого давления.

Окончание работ ответчиком по договору при предоплате до ДД.ММ.ГГГГ группой инвесторов в количестве 140 человек а) газопровода высокого давления до ДД.ММ.ГГГГ; б) газопровода низкого давления до жилого дома – по мере готовности дома к потреблению газа.

Заказчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ в течение 10 дней после предоплаты их стоимости инвестором (пункт 3.2).

Общая стоимость строительно-монтажных работ по договору № составляла 100 000 рублей (пункт 3.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы: - газопровод высокого давления от до жилых домов Входной в рамках технического согласования Омского ЛПУ МГ ООО «Газпромтрансгаз Томск» № от ДД.ММ.ГГГГ; - газопровод низкого давления до жилого , который построен или будет построен в течение двух лет с момента подписания данного договора в ; - электрохимическая защита газопровода высокого и низкого давления.

Окончание работ ответчиком по договору при предоплате до ДД.ММ.ГГГГ группой инвесторов в количестве 140 человек а) газопровода высокого давления до ДД.ММ.ГГГГ; газопровода низкого давления до жилого дома – по мере готовности дома к потреблению газа.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по договору № составляла 100 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно представленным платежным документам – квитанциям к приходным кассовым ордерам ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 за газификацию произведена оплата по договору в общей сумме 30000 рублей.

В отношении оставшейся суммы денежных средств, причитающихся к уплате ФИО2, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ под текстом, содержащим реквизиты заказчика ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», исполнена надпись с собственноручной подписью генерального директора ФИО10 о получении денежных средств в сумме 60000 рублей и 10000 рублей. Таким образом, подтверждается уплата истцом ФИО2 полной суммы по договору, что ответной стороной по делу было подтверждено в судебном заседании.

Что касается договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, текст договора подобной надписи не содержит, других платежных документов в подтверждение полной суммы оплаты по договору (более 30000 рублей) в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что оплата денежных средств в сумме 70000 рублей документально не подтверждена. На данное обстоятельство отсутствия документального подтверждения оплаты в ходе судебного разбирательства ссылалась ответная сторона в обоснование возражений.

Для подтверждения оплаты по инициативе суда были запрошены сведения в ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» о платежах по счетам, однако согласно поступившему ответу кассовые документы за 2013 год в ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» отсутствуют.

По инициативе суда в ФИО22 были запрошены кассовые книги ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» за 3 и 4 квартал 2013 года либо иные документы, предоставленные ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в налоговый орган в связи с внесением денежных средств ФИО1 Согласно поступившему ответу ФИО20 углубленные камеральные проверки с истребованием документов за указанный период не проводились, при проведении анализа выписки расчетного счета за 2013 год расчеты между ФИО1 и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» не установлены.

Как следует из пояснений истца ФИО1, частичная оплата осуществлялась им наличными денежными средствами в день заключения договора подряда с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь». ФИО1 предоставлена выписка ФИО21 о движении денежных средств по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на списание ДД.ММ.ГГГГ суммы 10 000 рублей и 50 000 рублей. Однако данный документ не дает оснований считать доказанным внесение суммы денежных средств ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в размере 70 000 рублей в указанную истцом дату.

Предоставленная в ответ на запрос ФИО1 в информация, полученная от инициативной группы граждан д. Приветная, о том, что согласно договору на подключение к строящемуся газопроводу ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, допустимым доказательством произведенного платежа в сумме 70 000 рублей не является, при том, что из данного ответа следует, что реквизиты документа, подтверждающего оплату вышеуказанных денежных средств в Администрации отсутствуют, а факт внесения денежных средств опровергается ответчиком.

При таком положении суд не может считать установленным обстоятельство оплаты ФИО1 денежных средств по договору №, заключенному с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», в размере 70000 рублей к оплаченной по квитанциям к приходным кассовым ордерам сумме денежных средств в размере 30000 рублей.

Таким образом, из суммы 100000 рублей, подлежащей уплате по договору, документально подтверждена оплата ФИО1 в размере 30000 рублей.

До настоящего времени строительство газопровода по обоим договорам не завершено.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы представителей ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» относительно того, что газопровод достроен на 90 % со ссылкой на отчеты технического диагностирования газопровода высокого и низкого давления о том, что газопровод продиагностирован и установлено, что он работоспособный. При этом учтено, что представленные ответной стороной в материалы дела документы об отчете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр промышленной диагностики» по результатам технического диагностирования газопровода д. Приветная, не содержат подписей в описаниях, отчетах и протоколах исполнителей-экспертов и не утверждены директором. Более того, как указывают представители ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», неоконченный строительством газопровод в настоящее время частично разобран (выкопан).

Представители ответчика также ссылались, что для окончания строительства и введения газопровода к строительству было привлечено ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь». С жителями заключались трехсторонние соглашения, по условиям которых с согласия жителей ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» выбывает из спорных правоотношений, все права и обязанности по завершению строительства газопровода переходят к ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь». Обусловлено заключение таких соглашений было возникновением финансовых трудностей и возбуждением дела о банкротстве ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», которое впоследствии было прекращено. В дальнейшем после смерти генерального директора ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» ФИО10, его сыном ФИО5 был привлечен новый инвестор – ООО «Связьтехсервис», заключено соглашение о совместной деятельности, установлен срок окончания строительства – до ДД.ММ.ГГГГ К этому сроку газопровод не был введен в эксплуатацию. Осенью 2020 г. ООО «Связьтехсервис» приостановило финансирование, газопровод не был достроен.

Суд при этом учитывает, что для потребителей частичное исполнение договора о газификации не имеет значения ввиду невозможности его использования. Вследствие неисполнения обязательств по договору на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Суд отклоняет доводы представителя ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» о том, что в отношении истцов ООО «Связьтехсервис», ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» приняли на себя обязательства по строительству спорного газопровода и являются надлежащими исполнителями по договору и ответчиками по настоящему делу, поскольку доказательства заключения кем-либо из истцов ФИО15 с указанными организациями соглашений о переводе долга отсутствуют. Истцы такие договоренности отрицают, ответчик доказательства их наличия не представляет. Суд также учитывает, что перемена лиц в обязательстве без получения согласия на то потребителей не освобождает ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» от исполнения обязанностей по заключенному договору на этом основании.

Относительно дополнительных доводов ответной стороны о том, что ФИО2 были заключены: соглашение об установлении сервитута части земельного участка для обеспечения прокладки эксплуатации газопровода с ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», а также соглашение о прекращении действия сервитута в части земельного участка для прокладки и эксплуатации газопровода от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», суд отмечает, что договоры не были заключены в установленном порядке.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», особенности осуществления государственной регистрации сервитута прописаны в статье 52 названного Закона, согласно которой государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются. В настоящем случае данных о регистрации соглашения об установлении сервитута не имеется.

В соглашении об установлении сервитута отсутствует какое-либо указание на дату его подписания, сведения об установлении данного сервитута не внесены в ЕГРН, при том, что обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута возложена на пользователя сервитута (пункты 1.4, 3.3.2).

В соглашении о прекращении сервитута для прокладки и эксплуатации газопровода от 05.08.2020 г. указаны все реквизиты ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», проставлена подпись ФИО5 в качестве его руководителя. Кроме того, указанное соглашение не могло быть им заключено от имени и в интересах ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь», поскольку ДД.ММ.ГГГГ функции по руководству ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» исполнял его конкурсный управляющий ФИО9 (в соответствии с определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ).

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 при подписании соглашения об установлении сервитута ему не было сказано о замене контрагента. При этом возможность привлечения подрядчиком наряду с ним иных лиц для завершения строительства законодательство и условия договоров № и № допускают.

При этом данные соглашения не содержат информации о переводе долга, то есть перемене лица, обязанного осуществить строительство и монтаж газопровода истцам, сервитут означает вещное право и следует за вещью, а не за лицом; в настоящем случае он был обозначен в праве ограниченного пользования земельным участком собственника.

Суд также допускает, что поскольку ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» вплоть до 2018 года возглавлял один генеральный директор – ФИО10, названия организаций отличались только организационно-правовой формой, потребители могли быть введены в заблуждение как при подписании документов, так и на собраниях, проводимых с жителями д. Приветная.

По правилам, изложенным в пункте 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, а в пункте 4 данной нормы предписано, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего кодекса, то есть сделка должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а не исходить из предположения, что это подразумевается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от подписания оформленного трехстороннего соглашения, в соответствии с которым ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» передавало ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» права и обязанности по договору между истцом ФИО2 и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался, ясно выразив свою волю на отказ относительно перевода долга.

Как установлено судебным разбирательством, от подписания трехстороннего соглашения, в соответствии с которым ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» передавало ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» права и обязанности по договору между истцом ФИО1 и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался, ясно выразив свою волю на отказ от перевода долга.

Далее предполагался в соответствии с трехсторонним соглашением между истцами, ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и ООО «Связьтехсервис» переход всех прав и обязанностей по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Связьтехсервис», однако и это соглашение о переводе долга истцами не подписывалось.

Ссылка представителя ответчика на истинность факта перевода долга, установленного вступившими в законную силу решениями по аналогичным искам к ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», на нормах права не основана, поскольку преюдициального значения при разрешении заявленных ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу требований данные решения не имеют.

Таким образом, доводы представителя ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» о том, что ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку выбыло из правоотношений по договорам подряда, признаны судом необоснованными.

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого права устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Пунктом 3.1. договора определены сроки последней оплаты строительно-монтажных работ по договору – после сдачи газопровода высокого и низкого давления до жилого дома в эксплуатацию.

Жилые дома достроены и в эксплуатацию сданы, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, датированные 2009-2010 г.г., но работы по их газификации не выполнены.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ по настоящему договору в течение 5 лет со дня сдачи выполненных работ инвестору. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по истечении этого срока с момента сдачи работ потребителям. Поскольку сдача выполненных работ по строительству газопровода как высокого, так и низкого давления по настоящее время произведена не была, основания для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска исковой давности у суда отсутствуют.

Суд также учитывает, что материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного периода времени проводились общие собрания жителей д. Приветная с подтверждением намерения сдачи в эксплуатацию газопровода, сроки начала эксплуатации которого постоянно сдвигались. Истцы поясняли, что, как и другие жители д. Приветная, не обращались в суд с массовыми исками, видя, что работы по строительству ведутся, проводятся собрания с участием ФИО10 и ФИО5, представителей местной ФИО18, первых лиц ФИО19 (ФИО11 и др.), на которых даются поручения, заслушиваются отчеты и оглашаются планы по достройке, новые сроки сдачи объектов. Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», людей они не бросали, искали варианты решения и достройки газопроводов, был найден инвестор.

Истцами были направлены претензии в адрес ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», в которых было заявлено об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», взыскании суммы предоплаты 100 000 рублей, неустойки на основании пункта 5 указанной правовой нормы в размере 100 000 рублей (в пределах цены выполнения работы). В случае неисполнения требования указано на намерение обратиться в суд для защиты прав потребителя и потребовать компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя. Согласно сервису Почты России по отслеживанию почтовых отправлений претензии были переданы в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, отмечается неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ и возврат отправителям по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду нарушения ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» прав ФИО2 как потребителя по договору. При исполнении обязательств по договору истцом ФИО2 оплачена ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» денежная сумма в размере 100 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ответчика.

В доказательство оплаты всей суммы по договору предоставлены, как указывалось выше, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 30000 рублей и расписка генерального директора ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в тексте договора о получении денежных средств (60000 рублей и 10000 рублей), что в общем размере составляет 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2013 по 26.02.2021 с ограничением суммы взыскания 100 000 рублей, которое суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку доказательств выполнения работы не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, размер и период неустойки исчислен истцом верно, имеются основания для взыскания с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в пользу ФИО2 неустойки размере 100 000 руб., которая не превышает размер внесенной истцом оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявления ответчика об уменьшении неустойки по настоящему делу не поступило. Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения ее размера ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заслуживающим внимания также является длительность неисполнения обязательства.

Требование компенсации морального вреда мотивировано значимостью газификации для обеспечения жилищно-бытовых условий, ежегодным обещанием сдачи объекта и в этой связи отсутствием необходимости заблаговременного приобретения угля и дров для отопления, а в последующем вновь оставалось необходимым приобретение топлива на зиму. В настоящее время газоснабжение обеспечено заключением договора с иной организацией.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает приведенные истцом доводы о длительности неисполнения обязательства. Вместе с тем, с учетом материалов дела, заявления ответной стороны о снижении размера компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом ФИО2 компенсацию в размере 100000 руб. завышенной.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями статьи 15 указанного закона, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки, указывал на взыскание в судебном порядке компенсации морального вреда и штрафа, однако в установленный законом срок и в ходе рассмотрения дела по существу требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в пользу ФИО2 штраф в размере 102 500 руб. (205 000 руб

Разрешая требования ФИО1 о защите прав потребителя в связи с неисполнением договора подряда №, заключенного с ЗАО «СМУ Сибгазстройдеталь» на выполнение строительных и монтажных работ по проведению газопровода высокого давления от до жилых домов и газопровода низкого давления до жилого принадлежащего ФИО1, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что заказчик ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» приступает к выполнению строительно-монтажных работ по настоящему договору в течение 10 дней после предоплаты их стоимости инвестором.

В материалах дела имеется подтверждение внесения ФИО1 оплаты в сумме 30000 рублей квитанциями к приходным кассовым ордерам, при этом допустимых доказательств внесения оплаты в большем размере не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. При не подтверждении факта внесения предоплаты стоимости работ инвестором в размере исходя из условия договора, предусмотренного пунктом 3.2, на исполнителя (подрядчика) судом не может быть возложена ответственность за его невыполнение.

То обстоятельство, что при предоплате группой инвесторов в количестве 140 человек стоимости работ ЗАО «СМУ Сибгазстройдеталь» приступило к их выполнению, не должно быть расценено как соглашение на выполнение работ по заданию истца ФИО1, как не может быть поставлено в вину исполнителю и то обстоятельство, что работы частично выполнены.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим обязательство, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Оценивая факты о возможной просрочке заказчика (истца) по договору подряда, суд учитывает, что если заказчик не осуществляет действия, необходимые для обеспечения возможности подрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства, последний в силу статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, к данному виду договора могут быть применены положения о договоре подряда на основании ст. 783 ГК РФ, в которой указано, что общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Так как в данном случае договором предусмотрено внесение предоплаты исполнителю, то в соответствии с вышеприведенными нормами последний вправе требовать предоплаты в установленном в договоре размере.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В объяснении общих причин неисполнения обязательства по газификации ответчик, в том числе, ссылался на недостаточность финансирования.

Исходя из вышеизложенного, в настоящем случае можно сделать вывод, что при отсутствии надлежащих доказательств исполнения заказчиком обязанности по внесению предоплаты в установленном размере, не исключается право приостановления работ подрядчиком по договору на основании положений статей 719, 328 ГК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 в части взыскания предварительной оплаты денежных средств, уплата которых доказана по договору платежными документами, то есть в размере 30 000 рублей, при этом в иске о взыскании с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

По иным основаниям по настоящему делу требования истцом о взыскании неустойки не были заявлены.

Относительно возмещения судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истцов подлежат судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 и ФИО1 с исполнителем ФИО12, последний обязуется оказать им юридические услуги по вопросу взыскания с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в пользу заказчиков денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» своих обязательств по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ (по газификации), в том числе: консультирование, подготовка претензии, искового заявления и всех необходимых процессуальных документов (возражения, заявления, ходатайства) для представления в суд 1 инстанции. Стоимость услуг составляет руб. в отношении каждого заказчика. В подтверждение оплаты представлены расписки ФИО12 в получении денежных средств от каждого из истцов в сумме рублей. По каждому договору составлены отчеты об оказании юридических услуг.

Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истцов, фактически оказанные им юридические услуги, учитывая по каждому договору подготовку досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении требований, возражений на отзыв ответчика, принимая во внимание небольшой объем и типовой характер оказанных услуг, суд считает с учетом доводов представителя ответчика в судебном заседании о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оказание юридических услуг, что размер возмещения судебных расходов в сумме 30 000 рублей является завышенным, полагает подлежащими взысканию расходы в размере, соответствующем 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при том, что иск ФИО1 удовлетворен частично, сумма взыскиваемых судебных расходов подлежит определению пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере 15 % от удовлетворенных требований, что составляет сумму 750 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору № от 02.07.2013 г. в размере 30 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в пользу ФИО2 сумму оплаты по договору № 38 от 02.07.2013 г. в размере 100 000 руб., неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя – 102500 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2021 г.

Копия верна

Решение вступило в законную силу

УИД 55RS0002-01-2021-001919-22

Подлинный документ подшит в деле № 2-1715/2021

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________ Е.Н. Чукреева

Секретарь __________________________ _