Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Александра Евгеньевича к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о защите прав потребителя коммунальных услуг, признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными и необоснованными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трунов А.Е. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис», в котором просит признать действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными; взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» излишне уплаченные денежные средства в спорный период в сумме 2475,23 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в сумме 1237,61 руб.; неустойку в размере 1856,42 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; причиненный истцу моральный вред в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Трунов А.Е. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Услуги по обслуживанию МКД оказывает ООО «Управляющая компания «ЦС-сервис». Свои обязательства по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, как указывает истец, он исполняет добросовестно и своевременно, что подтверждается отсутствием долговых обязательств по лицевому счету № перед Управляющей компанией, и выпиской состояния финансового лицевого счета, полученной в МосОблЕИРЦ. Между тем, как указывает истец, в нарушение п. 2.3 ст. 161 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не выполняет своих обязательств, а именно: выставляет завышенные счета на оплату, что подтверждается соответствующими ЕПД по лицевому счету №, в которых (май, июль) выявлены случаи незаконного увеличения суммы начисленных платежей за коммунальные услуги, путем преднамеренных действий, приписок. Ответчик, по мнению истца, путем манипуляций с суммами платежей (денежных средств) за отопление и перерасчета за отопление по итогам отопительного периода не законно начислил истцу 2475,23 руб. Управляющей компанией искусственно была создана фиктивная задолженность по платежу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1383,01 руб., и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1092,22 руб. Согласно мнению истца, создается искусственный дисбаланс в оплате услуг с целью увеличения общей суммы платежа и возникновения искусственного долга. Всего сумма фиктивных начислений за жилищно-коммунальные услуги согласно ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ составила 2475,23 руб. В связи с тем, что истец не был согласен с расчетом платы за жилищно-коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ., им в адрес Управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕИС ЖКХ (№) была направлена претензия по некорректным начислениям за коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ с приложением ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими некорректность расчетов. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал истцу в удовлетворении требований. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве.

Третье лицо ГУ МО «ГЖИ МО» представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что являются платежным агентом и действуют по указаниям управляющих (ресурсоснабжающих) организаций.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При завышении платы за содержание частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.

При завышении платы за коммунальные услуги частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлено, что Трунов А.Е. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Услуги по обслуживанию МКД по указанному адресу оказывает ООО «Управляющая компания «ЦС-сервис».

Как указывает истец, свои обязательства по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг он исполняет добросовестно и своевременно, что подтверждается отсутствием долговых обязательств по лицевому счету № перед Управляющей компанией, и выпиской состояния финансового лицевого счета, полученной в МосОблЕИРЦ, однако как считает истец управляющая организация не выполняет своих обязательств, а именно: выставляет завышенные счета на оплату, что подтверждается соответствующими ЕПД по лицевому счету №, в которых (май, июль) выявлены случаи незаконного увеличения суммы начисленных платежей за коммунальные услуги, путем преднамеренных действий, приписок.

Согласно доводам истца, ответчик не законно начислил истцу 2475,23 руб. за отопление и перерасчет за отопление по итогам отопительного периода.

Истцом представлен подробный расчет своих исковых требований, суть которых сводится к следующему:

Согласно ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислено, и он должен был оплатить 6530,97 руб. (строка «Всего по ЕПД. столбец «итого к оплате за ДД.ММ.ГГГГ., руб.»), с учетом перерасчета 1486,28 руб. (строка Перерасчет ПО).

Согласно платежного документа (номер оплаты на портале ГИС ЖКХ №, начисленная сумма (6530,97 руб.) оплачена полностью.

В ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ. сумма 1383,01 руб., как считает истец, была необоснованно объявлена задолженностью за ДД.ММ.ГГГГ и соответственно указанная сумма была перераспределена по видам услуг (столбец «оплачено за услуги по ЕПД ДД.ММ.ГГГГ»). Каким образом возникла указанная задолженность, ответчик в ответе на претензию истцу не пояснил.

Как считает истец, указанная сумма 1383,01 руб. определилась как разница между начисленной суммой по ЕПД по услугам (и соответственно в ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ.) и суммой, выставленной управляющей компанией к оплате (7913,98 - 6530,97 = 1383,01 руб.). То есть, управляющая компания в ЕПД, при определении платежа за услуги учла перерасчет за отопление в сумме 1486,28 руб., за вычетом платежа по добровольному страхованию, а потом его же определила задолженностью.

Таким образом, исходя из доводов истца, управляющей компанией искусственно была создана фиктивная задолженность по платежу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1383,01 руб.

Согласно ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислено и он должен был оплатить 6583,38 руб. с учетом добровольного страхования (столбец «итого к оплате за ДД.ММ.ГГГГ., руб.»). Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме (6583,38 руб.), согласно платежного документа ЕИС ЖКХ, номер оплаты на портале №.

Согласно ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислено, и он должен был оплатить 6024,35 руб. (строка «Всего по ЕПД, (столбец ЕПД «итого к оплате за ДД.ММ.ГГГГ., руб.»).

Согласно платежного документа (номер оплаты на портале ГИС ЖКХ 040700000561 начисленная сумма (6024,35 руб.) оплачена полностью. Однако, согласно ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь ответчиком были произведены, как он считает, не законные доначисления путем образования фиктивной задолженности, а именно: сумма 1092,22 руб. была необоснованно объявлена задолженностью за предшествующий период. Указанная сумма была перераспределена по видам услуг (столбец «оплачено за услуги по ЕПД апрель»).

Согласно ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено, и он должен был оплатить 8560,69 руб. с учетом добровольного страхования (столбец «итого к оплате за ДД.ММ.ГГГГ., руб.»). Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме, согласно платежному документу ГИС ЖКХ, номер оплаты на портале №.

Согласно платежным документам за ДД.ММ.ГГГГ образовались, по мнению истца, ни чем не обоснованные несоответствия между начислениями и суммой подлежащей к оплате в сумме 1092,22 руб. Так называемые доначисления ответчиком определялись как разница между начисленными (оплаченными) суммами за отопление согласно ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ. (столбец ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ. «оплачено в ДД.ММ.ГГГГ.») и оплаченной суммой, согласно платежного документа за июнь 2020г. с учетом суммы уплаченной по добровольному страхованию (2697,40 -1501,91 - 103,27)= 1092,22 руб.

Таким образом, исходя из доводов истца, управляющей компанией искусственно была создана фиктивная задолженность по платежу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1092,22 руб. Ответчик на указанную сумму, образовавшейся задолженности произвел доначисления в ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ

Всего, согласно позиции истца, сумма фиктивных начислений за жилищно-коммунальные услуги согласно ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ. составила 2475,23 руб.

Как указывает в своих возражениях сторона ответчика, согласно ЕПД за спорный период истцу начислена плата за ЖКУ, исходя из объема услуг и утвержденного тарифа. Сумма начисления отражена в столбце «Начислено по тарифу, руб.». Все начисления за жилищно-коммунальные услуги основаны только на объеме фактически потребленных услуг, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и площади занимаемого истцом жилого помещения.

Сумма начислений за апрель 7 913,98 руб. за вычетом перерасчета за отопление 1 486,28 руб. соответствует итоговой сумме к оплате 6 427,70 руб. (7 913,98 - 1 486,28 = 6 427,70).

Сумма начислений за май 8 069,66 руб. за вычетом перерасчета за отопление 1 486,28 руб. соответствует итоговой сумме к оплате 6 583,40 руб. (8 069,66 - 1 486,28 = 6 583,40).

Сумма начислений за июнь 7 394,94 руб. за вычетом перерасчета за отопление 1 473,86 руб. соответствует итоговой сумме к оплате 5 921,08 руб. (7 394,94 - 1 473,86 = 5 921,08).

Итоговая сумма к оплате за июль 8 457,42 руб. не превышает сумму начислений 8 560,69 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, все оплаченные истцом суммы за ЖКУ учтены в расчетах и отражены в столбце «Оплачено», никаких «доначислений» и «долговых обязательств» нет.

Кроме того, сторона ответчика указала, что распределение оплат по услугам в единых платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ. в столбцах «Задолженность/Переплата» и «Оплачено» отражено некорректно, о чем ФИО2 было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№ на его обращение.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил 6 530,97 руб. (начисленная плата 7 913,98 руб. - перерасчет 1 486,28 руб. + добровольное страхование 103,27 руб.), т.е. за отопление истец фактически оплатил 15,63 руб.

Однако из-за некорректного распределения поступившей от истца оплаты в ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ. в столбце «Оплачено, ДД.ММ.ГГГГ руб.» отражено, что за отопление истец оплатил 1 239,44 руб., что не соответствует действительности.

Согласно доводам стороны ответчика, истец вычитает из суммы начисления (7 913,98) сумму произведенной оплаты (6 530,97), не учитывая в расчете сумму перерасчета (1 486,28). Фактически, указанная истцом «задолженность» за ДД.ММ.ГГГГ. образовалась из-за проигнорированного им перерасчета за отопление и некорректного распределения суммы добровольного страхования: 1 486,28 - 103,27 = 1 381,01.

Аналогичная ситуация образовалась с «задолженностью» за ДД.ММ.ГГГГ

Так, за ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 6 024,35 руб. (начисленная плата 7 394,94 руб. - перерасчет 1 473,86 руб. + добровольное страхование 103,27 руб.), т.е. за отопление истец фактически оплатил 28,05 руб.

Однако из-за некорректного распределения поступившей от истца оплаты в ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ в столбце «Оплачено, ДД.ММ.ГГГГ руб.» отражено, что за отопление истец оплатил 2697,40 руб., что не соответствует действительности.

В своих расчетах задолженности за июль истец также намеренно игнорирует данный факт и, более того, не учитывает сумму оплаты за отопление 2 697,40 руб., тем самым, искусственно создавая «фиктивную задолженность» за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 092,22 руб.

В связи с чем, исходя из пояснений стороны ответчика, доводы истца о наличии у него фиктивной задолженности в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) являются необоснованными, надуманными, ничем не подтвержденными.

Касаемо некорректного распределения поступающих от плательщиков оплат за ЖКУ ООО «УК «ЦС-Сервис» поясняет следующее.

Между ООО «УК «ЦС-Сервис» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии, с которым все ежемесячные начисления платежей производит ООО «МосОблЕИРЦ».

Как указывает ответчик, по условиям договора ЕРИЦ обязано организовать ежемесячные начисления за ЖКУ и включение в ЕПД (п. 1.1.1-1.1.3) и производить «распределение» платежей, поступающих от Плательщика за ЖКУ и перечислять платежи согласно указаниям Управляющей организации, изложенным в Приложении № к договору (п. 1.1.8 Договора №).

Согласно Приложению №, Управляющая организация поручает ЕИРЦ производить распределение и перечисление денежных сумм, поступивших от Плательщиков за ЖКУ на специальный банковский счет и расчетный счет по сбору платежей ЕИРЦ.. .:

1. «Управляющая организация» Вид услуги: «Содержание и ремонт жилого помещения», «Дополнительные услуги оплачиваемые населением», «ДПП», «Пени», «Услуги по обслуживанию домофонов»

2. ООО «Реутовский водоканал» Вид услуги: «Холодное водоснабжение», «Водоотведение»

3. Филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» Вид услуги: «Поставка природного газа, поставляемого по газораспределительной сети»

4. ООО «P-Сетевая компания» Вид услуги: «Отопление», «Горячее водоснабжение»

5. ЗАО «Балашихинская электросеть» Вид услуги: «Электроэнергия»

Таким образом, в обязанности ЕИРЦ входит распределение поступивших от плательщика/истца платежей по видам услуг с отражением их в столбце «Оплачено» Единого Платежного Документа за соответствующий месяц.

Согласно доводам стороны ответчика, в ЕПД за ДД.ММ.ГГГГ. суммы поступивших оплат (за ДД.ММ.ГГГГ соответственно) были некорректно распределены ЕИРЦ в столбце «Оплачено» по конкретным услугам. Однако некорректность распределения поступившей суммы оплаты не повлияла на общую сумму как поступившей оплаты за предыдущий месяц, так и подлежащей оплате в текущем месяце.

Таким образом, как указывает ответчик, права и интересы истца со стороны ответчика не нарушались, все начисления за оказанные истцу жилищно-коммунальные услуги произведены в соответствии с действующим законодательством. Никакие доначисления не производились.

В связи с чем, ответчик считает, что основания для удовлетворения требований Трунова А.Е. о признании действий ООО «УК «ЦС-Сервис» по начислению платы за ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 475,23 руб., а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отсутствуют, в связи с чем, ответчик просит в иске Трунову А.Е. отказать.

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «УК «ЦС-Сервис» для выставления платежных документов (далее - ПД) собственникам/пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) привлечено ООО «МосОблЕИРЦ» (пп. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №)).

По № МКД по адресу: <адрес> в ПД за ДД.ММ.ГГГГ. выставлена плата за жилищно-коммунальные (далее - ЖКУ), дополнительные услуги: 7 913,98 руб. - начисленная сумма за расчетный период («Начислено по тарифу, руб.»); 1 486,28 руб. - перерасчет платы за отопление; 103,27 руб. - сумма добровольного страхования; 6 530,97 руб. = 7 913,98 руб. - 1 486,28 руб. + 103,27 руб. - итоговая сумма к оплате («Итого к оплате за ДД.ММ.ГГГГ г., руб.»).

Заявителем ПД за ДД.ММ.ГГГГ. оплачен в полном объеме.

Вышеуказанные цифры полностью совпадают с ПД за ДД.ММ.ГГГГ

По кв. № МКД в ПД за ДД.ММ.ГГГГ. выставлена плата за ЖКУ, дополнительные услуги: 8 069,66 руб. - начисленная сумма за расчетный период («Начислено по тарифу, руб.»); 1 486,28 руб. - перерасчет платы за отопление; 103,27 руб. - сумма добровольного страхования; 6 686,67 руб. = 8 069,68 руб. - 1 486,28 руб. + 103,27 руб. - итоговая сумма к оплате.

При этом итоговая расчетная цифра к оплате 6 686,67 руб. не совпадает с суммой (больше) в ПД «Итого к оплате за ДД.ММ.ГГГГ руб.» в размере 6 583,38 руб.

Разница составляет 103,27 руб. (размер добровольного страхования), что позволяет предположить, как указывает представитель третьего лица, что оплаченная за ДД.ММ.ГГГГ. сумма 6 530,97 руб. не распределена на услугу добровольного страхования (только на ЖКУ), задолженность за данную услугу не сформировалась по причине ее добровольности.

При этом не усматривается необоснованное увеличение задолженности потребителя: все денежные средства, оплаченные потребителем за ДД.ММ.ГГГГ учтены.

Заявителем ПД за ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме.

По кв. № МКД в ПД за ДД.ММ.ГГГГ выставлена плата за ЖКУ, дополнительные услуги: 7394,94 руб. - начисленная сумма за расчетный период («Начислено по тарифу, руб.»); 1 473,86 руб. - перерасчет платы за отопление; 103,27 руб. - сумма добровольного страхования; 6 024,35 руб. = 7 394,94 руб. - 1 473,86 руб. + 103,27 руб. - итоговая сумма к оплате («Итого к оплате за ДД.ММ.ГГГГ руб.»).

Как указывает представитель ГЖИ МО, вышеуказанные цифры полностью совпадают с ПД за ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства, оплаченные потребителем за ДД.ММ.ГГГГ., учтены. Заявителем ПД за ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме.

По <адрес> МКД в ПД за ДД.ММ.ГГГГ выставлена плата за ЖКУ, дополнительные услуги: 8 560,69 руб. - начисленная сумма за расчетный период («Начислено по тарифу, руб.»); 103,27 руб. - сумма добровольного страхования; 8 663,96 руб. = 8 560,69 + 103,27 руб. - итоговая сумма к оплате.

При этом, согласно пояснениям третьего лица, итоговая расчетная цифра к оплате 8 663,96 руб. не совпадает с суммой (больше) в ПД «Итого к оплате за ДД.ММ.ГГГГ., руб.» в размере 8 560,69 руб.

Разница составляет 103,27 руб. (размер добровольного страхования), что позволяет предположить, что оплаченная за ДД.ММ.ГГГГ сумма 6 024,35 руб. не распределена на услугу добровольного страхования (только на ЖКУ), задолженность за данную услугу не сформировалась по причине ее добровольности.

При этом, как указывает представитель третьего лица, не усматривается необоснованное увеличение задолженности потребителя: все денежные средства, оплаченные потребителем за ДД.ММ.ГГГГ., учтены.

На основании изложенного, Инспекция просит отказать в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии п. 67 раздела 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям.

В силу пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Как ранее указал представитель ответчика, действия по распределению внесенных платежей по распределению в платежном документе отражены не корректно, никаких доначислений истцу не производилось, все начисления основаны только на объеме фактически потребленных услуг, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и площади занимаемого истцом жилого помещения, некорректность распределения поступившей суммы оплаты не повлияла на общую сумму как поступившей оплаты за предыдущий месяц, так и подлежащей оплате в текущем месяце, в связи с чем права и интересы истца не нарушены, требования истца в указанной части не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Самостоятельно вносить какие-либо изменения в ЕПД (единый платежный документ) недопустимо. При поступлении оплат по ЕПД (единому платежному документу) за жилищно-коммунальные услуги осуществляется на транзитном счете организации, а распределение - пропорционально поставщикам услуг.

Таким образом, деньги за коммунальные услуги на счет ответчика не поступают, ответчик фактически не пользуется денежными средствами, поступающими на транзитный счет в счет оплаты коммунальных услуг, соответственно не пользуется денежными средствами истца, находящимися на счете.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, излишне уплаченные потребителем услуг денежные средства, в том числе выявленные в результате перерасчета (п. 61), не возвращаются, а подлежат зачету в счет будущих расчетных периодов.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными и необоснованными, взыскании денежных средств, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются дополнительными, вытекают из основанного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа с учетом ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доказательств, представленных сторонами, суд полагает возможным исковые требования истца о защите прав потребителя коммунальных услуг, признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными и необоснованными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трунова Александра Евгеньевича к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о защите прав потребителя коммунальных услуг, признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными и необоснованными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2021г.

Судья: Э.О. Волкова