Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД- ИНВЕСТ», третье лицо: ООО «Аффари» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором сроком своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплантацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение- квартира с условным номером № расположенная по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 56,50 кв.м.

Объект долевого строительства - квартира была передана истцу с элементами внутренней отделки (типовая планировка), тип отделки – select. Односторонний акт о передаче объекта был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект строительства составляет 5 лет. Однако, в процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 156593,04 руб.

Таким образом, поскольку обнаружены недостатки в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока, истце считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 156593,04 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых заявления и согласно выводам эксперта просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 135273,60 руб., расходы по оплате заключения № в размере 22000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве, полагая подлежащим снижению судебные расходы с учетом пропорциональности, в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица: ООО «Аффари» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение- квартира с условным номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 56,50 кв.м.

В целях определения стоимости ремонта своей квартиры в целях устранения недостатков истец обратился к ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 156593,04 руб.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», в объекте долевого строительства с кадастровым номером № (<адрес>) не имеется отступлений от условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеются несоответствия требованиям технических регламентов.

Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным.

Экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика.

Объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе указанным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - качество выполненных обойных работ не соответствует нормативным требованиям; - качество установки дверных и оконных блоков не соответствует нормативным требованиям; - параметры предельного отклонения поверхности стен, не соответствуют нормативным требованиям; - качество облицовки стен керамической плиткой не соответствует нормативным требованиям.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению выявленных недостатков, на дату проведения осмотра составила 135273,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертного заключения, в связи с чем, суд при вынесении решения, считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной статьей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иными обязательным требованиям.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца стоимость устранения недостатков в спорной квартире в размере 135273,60 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку, согласно которым истцом оплачены судебные расходы в размере 15000,00 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств того, что разрешенный спор не относится к категории особо сложных, поэтому не требовалось собирания большого количества доказательств, дело рассмотрено в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – ФИО2, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в размере 12000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования № от 3012.2021, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (86%) в размере 18060,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3905,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо: ООО «Аффари» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №№, выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 135273,60 руб., расходы по оплате заключения № в размере 18060,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3905,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>