Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., с участием ст.помощника прокурора г.Якутска К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, соответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Публичное акционерное общество «Росгосстрах» о возмещения вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ФИО2 компенсацию понесенных расходов в размере ___ руб., с соответчика ООО «Стройторгкомплект» компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

В судебном заседании истец, её представитель А. пояснили, что в результате преступных действий ФИО2, работающего в ООО «Стройторгкомплект», который свою вину так и не признал, умер супруг К. в связи с чем, истцу причинен моральный вред, она осталась с двумя ___ детьми, понесла расходы, связанные с погребением и представлением её интересов по уголовному делу, иск просят удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель М. с иском не согласились и объяснили, что заявленные услуги представителя в размере ___ руб., подлежат рассмотрению в рамках исполнения приговора и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, ФИО2 не работающий пенсионер, кроме пенсии других доходов не имеет, расходы, понесенные на погребение, должны быть взысканы с собственника башенного крана – источника повышенной опасности - ООО «Стройторгкомплект», в трагическом случае есть вина и самого погибшего, заявленная сумма морального вреда завышена, в иске к ФИО2 просит отказать.

В судебном заседании представитель соответчика Ч. иск признал в части, считает сумму морального вреда завышенной.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований В. суду пояснил, что башенный кран не был застрахован ООО«Стройторгкомплект» как особо опасный производственный объект, а имел страховку ОСАГО, как на транспортное средство.

Выслушав объяснение сторон, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, с отказом в иске в части взыскании услуг представителя в размере ___ руб., взысканию расходов на погребение в размере ___ руб. с ФИО2, снижением компенсации морального вреда до ___ руб., изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года ФИО2 был осужден по ст.109 ч.1 УК РФ к исправительным работам на ___ год ___ месяцев с удержанием ___% заработной платы в доход государства, в силу ч.2 ст.84 УК РФ освобожден от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере ___ руб., отказано в удовлетворении исковых требований в возмещении материального ущерба с ФИО2 в размере ___ руб., в части морального вреда к ООО «Стройторгкомплект» иск оставлен без рассмотрения, указывая, что ответственность по возмещению материального и морального вреда должно нести юридическое лицо – ООО «Стройторгкомплект», а не ФИО2, а также, что разрешение гражданского иска в данном уголовном деле не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих что ООО «Стройторгкомплект» является собственником либо владельцем автокрана.

Апелляционным постановлением Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года доводы суда по данному уголовному делу относительно гражданского иска признаны не обоснованными и приговор суда в части гражданского иска отменен, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку виновность ФИО2 в причинении смерти супругу истицы установлена приговором суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы, связанные с погребением, в общей сумме ___ руб., в том числе: на приобретение венка, ленты, изготовление памятника, которые подтверждены документально (чеками, квитанциями), в связи с чем, сомнений в их достоверности у суда не имеется. Указанные расходы суд считает необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, подтверждающимися представленными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Данные расходы понесены не для восстановления нарушенного права, истца, а имеют целью оказание процессуальной помощи потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки по правилам ст. ст. 131, 132, 397, 399 УПК.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 сентября 1973 года N 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда от 21 декабря 1993 года N 11, от 06 февраля 2007 года N 7), в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении Приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим Приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом оплачены услуги представителя в размере ___ руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца, понесенных истцом расходов в размере ___ руб. (___ + ___). подлежат удовлетворению.

В соответствие с положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при установленных доказательствах, суд считает доказанным факт причинения ФИО1- претерпевшей нравственных и физических страдания - морального вреда, смерть супруга, явилась для ФИО1, имеющей двух ___ детей, сильнейшим переживанием и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, учитывая, что в данном случае ответственность ответчика наступает независимо от его вины, неосторожности потерпевшего в зоне работы автокрана, с учётом разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере ___ руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, согласно удовлетворенным исковым требований, с ответчика ФИО2 в размере 3 820 руб., с соответчика ООО «Стройторгкомплект» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере ___ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ______ руб.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с ФИО2 в размере 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: . А.А. Луковцев