Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Финкель Елены Александровны к ООО «КондитерХаус» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Финкель Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно ордеру №4 от 13.03.2017 г., ордеру №21 от 05.12.2017 г., ордеру №10 от 24.01.2018 г., ордеру №18 от 08.02.2018 г., ордеру №13 от 22.02.2018 г., ордеру №7 от 15.03.2018 г., ордеру №14 от 19.03.2018 г., ордеру №13 от 23.03.2018 г., ордеру №18 от 21.03.2018 г. ООО «КондитерХаус» (ответчик) от истца получены денежные средства в размере 1088 000 руб. в качестве беспроцентного займа, письменные договоры займа не составлялись, сроки возврата не оговорены. В связи с тем, что указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последняя направила в адрес ООО требование о возврате денежных средств в течение 30 дней, т.е. в срок не позднее 26.04.2018 г., денежные средства не возвращены и до настоящего времени. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1088000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - Финкель Е.А. - в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца по доверенности Сергеев П.В. в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, поддержал и изложенное в представленных в суд письменных пояснениях, где указывалось, что истец полагает, что если суд не усмотрит оснований для квалификации правоотношений между истцом и ответчиком как заемных, то применению подлежат нормы о неосновательном обогащении, это не будет являться изменением оснований иска, в связи с чем просят взыскать 1088 000 руб. в счет возврата предоставленных сумм займа или в качестве возврата неосновательного обогащения (на уточняющий вопрос суда подтвердил, что они считают отношения заемными, но суд должен применить надлежащие нормы). Отсутствие письменного договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений, т.к. договор займа заключен с момента передачи суммы займа, а не с момента заключения договора, а факт передачи денежных средств подтвержден копиями приходных кассовых ордеров, оригиналы которых находятся в кредитной организации, т.к. истец вносила деньги на расчетный счет ответчика через кассу Банка. Отсутствие у ответчика необходимости в займе не освобождает его от обязанности возвратить полученные суммы. Согласно выпискам по лицевому счету ответчика прослеживается устойчивая тенденция использования предоставленных в займ средств в деятельности ответчика, после поступления от истца средств ответчик начинает производить расчеты с контрагентами. О наличии заемных правоотношений свидетельствует тот факт, что ответчик не осуществил возврат полученных от истца средств, имевших в назначении платежа указание на заемный характер, если руководитель ответчика считал, что полученные в качестве займа средств получены без согласия ООО; ответчик не обращался в Банк с заявлением об изменении наименования спорных платежей. Поддержал также ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что истец ранее была одним из учредителей ответчика, а также работала там в должности главного бухгалтера, в настоящее время уволена. Отсутствие на представленных ордерах и квитанциях печатей ООО объясняется тем, что они распечатаны истцом с программного обеспечения, подтверждение займа с помощью указанных доказательств не запрещено. Каких-либо иных обязательств по займу между истцом и ответчиком не было, нет и переписки сторон по займу.

Представитель ответчика - ООО «КондитерХаус» - его генеральный директор Радаев А.Ю. с иском не согласился, просил в удовлетворении последнего отказать, поддержал доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему, где указано, что в силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств именно в качестве займа. Письменные договоры займа, из которых можно было установить условия займа, отсутствуют, обязательная письменная форма договора не соблюдена, хотя в качестве источника поступлений указан именно договор займа с конкретной датой, что противоречит позиции самого истца. При этом все ордера и квитанции содержат двоякую формулировку - поступление займов и в погашение кредитов, что не позволяет идентифицировать платеж - в качестве чего и на каких условиях он был выполнен. Доказывая перечисление денежных средств при отсутствии письменного договора займа, истец ссылается на безналичное перечисление, но при этом предоставляет документы, никем не подписанные и не заверенные банком, либо иной организацией, через которую был осуществлен тот или иной платеж. Таким образом, указанные документы не подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств именно в качестве займа, временно, на условиях возврата, данные документы не содержат всех существенных условий договора займа. Истец сама же получила претензию от себя к ООО о возврате средств, не обладая полномочиями на получение корреспонденции. В связи с изложенным в удовлетворении иска надлежит отказать по мотиву недоказанности заемных отношений. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2015), на кредиторе лежит обязанность по доказыванию возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения между сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие отношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие иных договорных или внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств. Соответственно, доводы истца о том, что лишь сам факт зачисления средств на счет ответчика со сделанным ей лично или с ее слов банком указанием «поступление займов», подтверждает наличие заемных обязательств, противоречит судебной практике Верховного Суда РФ. Каких-либо гражданско-правовых договоров между ответчиком и истцом никогда не было, она являлась соучредителем и бухгалтером. Трудовые отношения не предполагают предоставления работником работодателю заемных средств. Решений общих собраний участников ООО, на которых бы были приняты решения о предоставлении кем-либо из учредителей займов, не было. Платежная система ответчика была установлена на компьютере истца, она имела к ней свободный доступ, могла ей распоряжаться, пользуясь чем она перечисляла различные суммы, по своему усмотрению указывая назначение платежа. Перечисление средств контрагентам после поступления средств по указанным истцом операциям не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по возврату денежных средств. В представленном истцом бухгалтерском балансе фигурирует иная сумма заемных средств, баланс по состоянию на 31.03.2018 г. подписан самим истцом, имеется иной баланс, официально принятый налоговым органом. Поддержал также ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что по поручению генерального директора ООО истец могла вносить переданные ей директором денежные средства на счет ООО «КондитерХаус», т.к. иным способом разместить их на счете юридического лица невозможно, что она и делала, но указывала несуществующие займы. У ответчика все договоры по предоплате, в связи с чем необходимости в заемных средствах не было, истец не представила и доказательств наличия у нее вышеназванных денежных средств. Кроме того, она вывела большие суммы со счета ответчика без согласования с генеральным директором, пользуясь тем, что платежная система общества была установлена на ее личном компьютере, вследствие чего в Арбитражном суде имеется иск ООО к истцу, в ответ на что она и подала настоящий иск; из-за нахождения всей бухгалтерской базы у истца и непередачи ей последней обществу ответчик не мог знать о вышеназванном указании платежей, поэтому их не оспаривал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из доводов истца, она перечислила на счет ООО «КондитерХаус» (ответчик) в качестве займа денежные средства на общую сумму 1088000 руб.

В подтверждение перечисления указанных денежных средств истцом в материалы дела представлены ордера и квитанции о перечислении от Финкель Е.А. денежных средств на счет получателя ООО «КондитерХаус»: №4 от 13.03.2017 г. на сумму 168000 руб. (указано в качестве источника поступления б/процентный займ от учредителя по договору б/н от 13.03.2017 г. 168000,00), №7 от 15.03.2018 г. на сумму 40 000 руб. (указано в качестве источника поступления поступления займов и в погашение кредитов 40000,00//займ от учредителя/), №10 от 24.01.2018 г. на сумму 150 000 руб. (указано в качестве источника поступления поступления займов и в погашение кредитов 150 000,00//займ от учредителя/), №13 от 23.03.2018 г. на сумму 100 000 руб. (указано в качестве источника поступления поступления займов и в погашение кредитов 100 000,00//займ от учредителя дог.б/н от 23.03.2018/), №14 от 19.03.2018 г. на сумму 12000 руб. (указано в качестве источника поступления поступления займов и в погашение кредитов 12000,00//займ от учредителя дог.б/н от 19.03.2018/), №18 от 21.03.2018 г. на сумму 25000 руб. (указано в качестве источника поступления поступления займов и в погашение кредитов 25000,00//займ от учредителя дог.б/н от 21.03.2018/), №21 от 05.12.2017 г. на сумму 535000 руб. (указано в качестве источника поступления поступления займов и в погашение кредитов 535000,00// поступление займа от учредителя от б/н 05.12.2017/), №13 от 22.02.2018 г. на сумму 100 000 руб. (указано в качестве источника поступления поступления займов и в погашение кредитов 100 000,00//займ от учредителя б/н от 22.02.2018/), №18 от 08.02.2018 г. на сумму 70 000 руб. (указано в качестве источника поступления поступления займов и в погашение кредитов 70000,00//заеиные (дословно) средства от учредителя по дог. от б/н от 08.02.2018/).

Из представленной выписки из лицевого счета также следует, что на счет ООО «КондитерХаус» были перечислены вышеуказанные денежные средства также с указанием вышеназванных назначений платежа.

Согласно представленному в копии требованию 27.03.2018 г. истцом ответчику заявлено о возврате указанных средств в течение 30 дней (истцом как главным бухгалтером ООО подписано принятие данного заявления).

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что письменные договора займа с ответчиком не составлялись, однако фактически ею были перечислены вышеназванные денежные средства на счет ответчика в качестве займа с условием возврата указанных сумм.

Однако, по убеждению суда, истцом доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ наличия между сторонами обязательства по предоставлению и возврату займа не представлено.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Действительно, заключение договора займа и его условия могут подтверждаться в том числе и расходными кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определённой денежной суммы.

По убеждению суда, достаточных и безусловных доказательств наличия между сторонами заемных отношений (т.е. предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности) истцом не представлено.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), в случае спора на кредиторе лежит обязанность по доказыванию возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ; указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения между сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие отношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие иных договорных или внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Так, письменных договоров займа между сторонами, несмотря на указание в вышеназванных платежных поручениях на таковые, от указанных дат не представлено, то, что они не оформлялись, не отрицалось и истцом; вопреки указанному, в платежных документах указано на таковые.

Какой-либо переписки сторон, данных о переговорах относительно получения займа, решений общих собраний ответчика о предоставлении учредителями (одним из них) займов Обществу с обязательствами их возврата Обществом также не представлено.

Истцом не представлено и каких-либо доказательств необходимости получения ответчиком заемных денежных средств, в том числе и в указанные даты (наличие долгов, неисполненных договоров и т.п.); данные бухгалтерского баланса, представленные истцом, в части заемных обязательств противоречат официальной информации ИФНС.

Вопреки доводам истца, движение денежных средств по лицевому счету ответчика, сопоставление указанных поступивших сумм и расходуемых средств не подтверждает необходимость получения данных средств непосредственно для проведения конкретных операций ответчика и само по себе не свидетельствует о заемности указанных средств.

Данные о необходимости возврата ответчиком указанных средств как заемных какими-либо документами и доказательствами не подтверждаются.

Каких-либо доказательств наличия у истца денежных средств непосредственно накануне выдачи займов, составлявших и значительные суммы (более 0,5 млн руб.), также истцом не представлено.

Кроме того, из представленного сообщения из ПАО АКБ «Связь-Банк» следует, что счет №, с которого по указанным квитанциям и ордерам перечислялись денежные средства на счет ответчика, не является лицевым и не принадлежит Финкель Е.А., он (счет) является сводным счетом для учета кассовых операций.

Указанное, по убеждению суда, также опровергает доводы истца о перечислении ей своих личных средств в качестве займа ответчику.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается данными ИФНС и соответствующим приказом №2 от 17.10.2014 г., что истец до апреля 2018 г. являлась одним из учредителей ответчика и с 17.10.2014 г. исполняла обязанности главного бухгалтера у ответчика, имела доступ к платежной системе общества.

На основании вышеизложенного только факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием со слов истца кредитной организацией «поступление займов/погашение кредитов» не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами по делу и возникновение у ООО «КондитерХаус» обязательств по возврату зачисленных средств; невозврат ответчиком в дальнейшем сумм и неизменение в документации наименований платежей само по себе не свидетельствует о его согласии с указанными наименованиями.

Доводы истца о необходимости самостоятельного определения судом норм законодательства (о займе или неосновательном обогащении) при разрешении спора являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку суд рассматривает спор по заявленным требованиям, основание иска (взыскание задолженности по займу) истцом не менялось, в связи с чем оснований для применения норм закона о неосновательном обогащении не имеется.

До вступления решения в законную силу суд не находит оснований для отмены ранее наложенных по иску обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финкель Елены Александровны к ООО «КондитерХаус» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2019 года.

Председательствующий