Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/19 по иску публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с названным иском, которым, ссылаясь на не правомерность произведенной страховой выплаты, поскольку вопреки представленным документам гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая фактически застрахована не была, просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения, равной величине оплаты стоимости востановительного ремонта, а именно: 122 100 руб., проценты за пользование такими средствами в размере 11 273 руб. 34 коп., а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, равной 3 867 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, указав в исковом заявлении о поддержке заявленных требований и о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества.

ФИО1 и его представитель - ФИО2 в судебном заседании, не отрицая обстоятельств при которых осуществлена выплата страхового возмещения, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия страховой компании, осуществившей выплату фактически в порядке прямого возмещения, возмещены понесенные такой выплатой убытки.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его не явки не представило, направило отзыв, которым проинформировало суд об отношениях, возникших между страховщиками, вызванных событиями, имеющими признаки страхового случая, где потерпевшим является ФИО1

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в том числе об административном правонарушении, 16.01.2018 в 13 час. 15 мин. рядом с расположенным в 34 микрорайоне города Октябрьский Республики Башкортостан домом № 4 по вине Д. С.Е., о чем свидетельствуют данные, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 № 18810002170003116848, управлявшего автомобилем Iveco Stralis, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, зафиксированные в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

22.01.2018 ФИО1, указывая на то, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, обратился к последнему с заявлением, которым просил осуществить прямое возмещение убытков, понесенных в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев 18.01.2018 транспортное средство ответчика (Акт осмотра транспортного средства от 18.01.2018 № 16208154), 08.02.2018 выдало ФИО1 на направление на технический ремонт, а 29.03.2018 оплатило его, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 № 274.

Из названного платежного документа видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 122 100 руб.

Изложенное сторонами не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что ФИО1, получив вышеуказанное страховое возмещение, неосновательно обогатился на величину такой выплаты, поскольку возмещение вреда, причиненного имуществу, осуществлено лицу, чей риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Также в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также отмечено, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Необходимым условием для реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, как следует из изложенного, является не только повреждение транспортных средств (двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним)) в результате их взаимодействия (столкновения), но и застрахованность владельцев таких транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Материалами дела, в том числе об административном правонарушении подтверждается, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло 16.01.2018 в 13 час. 25 мин., тогда как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № заключен ФИО1 16.01.2018 в 14 час. 05 мин., то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и до начала действия договора страхования.

Из изложенного следует, что в момент случившегося события, имеющего признаки страхового случая, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, не была.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, у истца отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке, установленном п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда путем, закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21.02.2008 № 120-О-О).

Названное, учитывая цели Закона об ОСАГО, во всяком случае, гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом, страховой организацией, осуществившей обязательное страхование гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда при использовании транспортного средства.

Таким образом, учитывая то, что гражданская ответственность виновного (Д. С.Е.) в дорожно-транспортном происшествии при использовании Iveco Stralis, государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак № на момент случившегося события было застраховано в соответствии с Законом об ОСАГО, ФИО1, во всяком случае, не лишен права на возмещение ущерба страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, коей в рассматриваемом случае является СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Изучением представленных страховщиками документов установлено, что истец, действуя в силу закона от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в чем, как видно, добросовестно заблуждался, возместил вред, причиненный имуществу ответчика, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля последнего в размере 122 100 руб.

Страховщик причинителя вреда, независимо от обстоятельств, на которые ссылается истец, будучи не проинформированным об этом, доказательств иного не представлено, руководствуясь вышеуказанными правилами закона, выплатил истцу, в качестве возмещения, 110 100 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно ст. 308 названного кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п. 1).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п. 3).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 313 ГК РФ следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

По смыслу изложенного, названная норма, устанавливая обязанность принять исполнение от третьего лица при определенных обстоятельствах, не может толковаться как ограничивающая количество случаев, когда кредитор имеет право, а не обязанность принять подобное исполнение, поскольку кредитор не лишен права принять исполнение обязательства от нового должника (кумулятивное принятие долга) без получения согласия должника первоначального (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ), а вопрос наличия волеизъявления между первоначальным должником и новым должником о таком исполнении не связан волей кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствиях выраженного в тексте волеизъявления истца и ответчика в силу п. 1 ст. 6 и абз. 2 ст. 431 ГК РФ для выяснения действительной воли сторон во внимание должны быть приняты все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, предшествующие платежу обстоятельства прямо указывают на наличие необходимой воли кредитора.

Из изложенного следует, что между сторонами на момент осуществления платежа не имелось какой-либо неопределенности относительно оснований осуществленного платежа, а также судьбы таких средств.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также указано, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 кодекса.

Таким образом, учитывая то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно не исполняло обязательств перед ФИО1, а исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства и, соответственно, переход к нему прав кредитора (п. 5 ст. 313 ГК РФ), не оспорены, суд не усматривает правовых оснований для взыскания выплаченных истцом средств в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из указаний п. 5 ст. 313 ГК РФ и разъяснений, отраженных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 кодекса, при этом, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило, возникшее перед ПАО СК «Росгосстрах» обязательство, посредством выплаты 110 100 руб. в порядке п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Указанное, в отсутствие сведений о заключении между страховыми компаниями соглашения, прямо указывает о формировании между ними в силу п. 1 ст. 6 и абз. 2 ст. 431 ГК РФ воли на формирование отношений, вытекающих из п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, которой предусмотрена обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред.

Между тем, по смыслу названной нормы, ее действие распространяется только на случаи прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, как установлено, истец, осуществляя выплату в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО добросовестно заблуждался в характере возмещения, который в силу того, что гражданская ответственность потерпевшего фактически застрахована не была, не является прямым возмещением убытков, а потому не регулируется Законом об ОСАГО.

Независимо от этого, истец, как предполагается, учитывая смысл п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, действовал исключительно в целях получения соответствующего возмещения, исполненного им обязательства, от страховщика причинителя вреда.

На основании ст. 313 и 387 ГК РФ с момента исполнения истцом обязательства к нему перешли все права кредитора, то есть ответчика, который вправе требовать возмещения вреда, причиненного, в том числе его имуществу в пределах, установленных Законом об ОСАГО, со страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда при использовании транспортного средства.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, а именно: СПАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, учитывая то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие, в котором ответчику причинен ущерб, обстоятельством являющимся основанием для выплаты страхового возмещения, и возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные в результате возмещения по договору обязательного страхования, оснований для взыскания с потерпевшего уплаченной ему в возмещение ущерба суммы, не имеется.

Тот факт, что истцу возмещены убытки в меньшем размере, чем он понес, также не может является основанием для взыскания с ответчика разницы такого возмещения, поскольку спор относительно размера возмещения, при условии его определения исключительно в порядке, установленном Законом об ОСАГО, подлежит разрешению между сторонами такого спора, то есть страховщиками.

В силу того, что требования о взыскании процентов за пользование выплаченные в возмещение ущерба средствами, производны от требований, в удовлетворении которых отказано, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания таких процентов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано, расходы истца, состоящие государственной пошлины, не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин