Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Останиной М.А. к ПАО Сбербанк России, Гасаеву Е.Б. об изменении стороны кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Останина М.А. в лице представителя по доверенности Саналова В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк России и Гасаеву Е.Б. об изменении стороны кредитного договора №<данные изъяты> года путем исключения из созаемщиков Гасаева Е.Б., мотивируя тем, что в период брака с Гасаевым Е.Б. ею приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> с использованием кредитных средств банка. Созаемщиком по кредитному договору стал Гасаев Е.Б.. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут. В последующем при оплате полной ипотеки- стоимости квартиры Гасаев может потребовать раздела квартиры, тем самым нарушив право собственности истца на эту квартиру. Обязательства по кредитному договору исполняются истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Махахаева Е.Ю. направила в суд отзыв на исковые требования, в котором указала, что банк не может представить свое согласие на изменение условий кредитного договора без согласия созаемщика Гасаева Е.Б. и предоставлении документов, подтверждающих платежеспособность оставшегося созаемщика. Раздел на условиях, когда долговые обязательства по ипотечному кредиту остаются у одного супруга, а кредитуемый объект ( залоговый объект) у другого противоречит интересам банка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В суде установлено, что <данные изъяты> между Матюх А.В. и Останиной А.В. заключен договор купли-продажи квартиры и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в сумме 2500 0000 рублей. Указанное имущество приобретается Останиной А.В. у Матюх А.В. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ей по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Останиной М.В., ее супругом Гасаевым Е.Б. и ПАО Сбербанк России на сумму 2125000 рублей сроком на 180 месяцев с погашением указанной суммы и уплатой процентов в размере 10,10 процента годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России – кредитор, Останиной М.В. и Гасаевым Е.Б.- созаемщиками, заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого предоставлен кредит в сумме 2152000 на приобретение жилья под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка в размере ? доли в праве общей собственности по указанному адресу. Титульным заемщиком определена Останина М.В., денежные средства по распоряжению заемщика переведены на счет продавца Матюх А.В.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и на долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, на основании договора зарегистрировано за Останиной А.В. <данные изъяты>, с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

Брак между Останиной М.А. и Гасаевым Е.Б. прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Согласно пояснениям истца все обязательства по погашению кредита она несет единолично, поскольку бывший супруг от исполнения обязательств по кредитному договору отстранился.

04 августа 2020 года истец направил в адрес банка досудебную претензию об изменении кредитного договора путем исключения из созаемщиков Гасаева Е.Б., положительного решения на претензию не получено.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 2 статьи 391 настоящего Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании частей 1 и 2 статьи 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 указанной статьи).

Суд, отказывая в удовлетворении иска исходит из того, что, поскольку ответчик ПАО Сбербанк России, являющийся кредитором по кредитному договору, возражал против изменения условий договора, а указанные истцом основания для изменения условий договора не относятся к случаям, специально предусмотренным гражданским законодательством, дающим право на одностороннее изменение условий договора, то удовлетворение заявленных истцом требований изменяет форму ответственности по кредитным обязательствам, в то время как солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из его существенных условий. Возложение оплаты долга путем признания обязательства одним из супругов при наличии солидарной ответственности противоречит нормам гражданского законодательства. Расторжение брака на возможность супругов исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует. Вопросы пользования квартирой и несения бремени ее содержания также не имеют отношения к вопросам исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Останиной М.А. к ПАО Сбербанк России, Гасаеву Е.Б. об изменении стороны кредитного договора №<данные изъяты> года путем исключения из созаемщиков Гасаева Е.Б..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года