Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее по тексту ОАО «ПО «СМП») о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам. В обоснование иска указала, что работает <данные изъяты> цеха № 19 ОАО «ПО «СМП». Приказом №к от 31.01.2012 года начальника цеха № 19 за отсутствие на рабочем месте без разрешения начальника смены с 23.00 часов 09 января 2012 года до 01 часа 20 минут 10 января 2012 года ей было объявлено замечание. Приказом № от 13.02.2012 года начальника цеха № 19 пункт 2 приказа №/к от 31.01.2012 года об удержании заработной платы с истца был отменен. Истцом приказ №/к был оспорен в комиссии по трудовым спорам ОАО «ПО «СМП», которая решением от 14.03.2012 года в удовлетворении жалобы отказала. В заявленных исковых требованиях истец просит отменить приказ № 60/к от 13.02.2012 года начальника цеха № 19 ОАО «ПО «СМП» и решение КТС от 14.03.2012 года (л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела определением от 11 мая 2012 года Северодвинского городского суда (л.д. 69) производство по делу в части заявленных исковых требований об отмене приказа № 60/к от 13.02.2012 года начальника цеха № 19 ОАО «ПО «СМП» было прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истцом также были заявлены исковые требования о признании незаконным и отмене приказа №/к от 31.01.2012 года начальника цеха № 19 ОАО «ПО «СМП» об объявлении ей замечания (л.д. 75-77).

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 71), в судебное заседание не явился, просил перенести рассмотрение дела (л.д. 79), сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд с позиций ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что истец работает оператором фильтровальных установок цеха № 19 ОАО «ПО «СМП».

Пункт 1.6 «Должностной инструкции оператора на фильтрах ВОС-2», действующей у ответчика предусмотрено, что оператор не имеет права прервать дежурство без сдачи смены, оставлять рабочее место, не поставив в известность начальника смены.

Пунктом 3.4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ПО «СМП» установлено, что работнику запрещается без разрешения непосредственного руководителя покидать рабочее место в течение смены.

По делу установлено, что истец, работая в ночную смену с 09 января 2012 года по 10 января 2012 года и не получив разрешения начальника смены, который является ее непосредственным руководителем, отсутствовала на своем рабочем месте (<данные изъяты> примерно с 23.00 часов 09 января 2012 года до 01 часа 20 минут 10 января 2012 года и была обнаружена начальником смены ФИО спящей в раздевалке административного корпуса.

Изложенное подтверждается копией докладной записки ФИО (л.д. 36) и ее же показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании.

Данный свидетель пояснил суду, что в указанное время истец на своем рабочем месте отсутствовала, оставила его без ее разрешения, как начальника смены, при этом уровень воды в фильтрах, за которым истец обязан следить, был значительно ниже нормы. ФИО1 была обнаружена данным свидетелем спящей на диване в раздевалке на 3 этаже административного корпуса, который находится на достаточном расстоянии от ее места работы.

Свидетель ФИО. перед началом допроса была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ее показания последовательны, каких-либо противоречий не содержат, а потому сомнений у суда не вызывают.

С учетом представленных стороной ответчика доказательств суд считает установленным, что истцом были нарушены п. 1.6 должностной инструкции и п. 3.4.6 Правил внутреннего трудового распорядка.

Т.о., истцом был совершен дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодателем было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении данного дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Какого-либо нарушения действующего законодательства со стороны ответчика нет, в иске об оспаривании дисциплинарного взыскания истцу необходимо отказать, о чем суд принимает соответствующее решение.

Доводы стороны истца о том, что истец в указанное время находился на своем рабочем месте, являются голословными, никакими иными доказательствами не подтверждаются, а потому во внимание судом не принимаются и расцениваются как форма защиты истцом своего права. Ссылки истца на произведенные им же самим записи в журнале оператора фильтровальных установок не подтверждают однозначно того, что истец не покидал своего рабочего места в указанное время без разрешения своего непосредственного руководителя.

Поскольку оспариваемый истцом приказ является законным, то нет оснований и для признания незаконным решения КТС ОАО «ПО «СМП» от 14.03.2012 года, которым жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Установленная законом процедура разрешения жалобы ФИО1 КТС предприятия также была соблюдена, нарушений действующего законодательства, в частности положений ст. ст. 387-388 ТК РФ, допущено не было.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконными и отмене приказа №к от 31.01.2012 года начальника цеха № 19 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и решения № комиссии по трудовым спорам от 14.03.2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колчин