Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ААА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит следующее имущество: плита перекрытия "№" в количестве $2 штуки, массой $2 тонн, стоимостью $2 каждая, общей стоимостью $2; балка покрытия "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 каждая, общей стоимостью $2; балка покрытия "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; панель стеновая "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; панель стеновая "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; панель стеновая "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; панель стеновая "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; панель стеновая "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей. С "дата" по "дата" истец работал в должности руководителя ООО «ААА». В конце $2 года он временно складировал вышеуказанные железобетонные изделия на часть земельного участка с кадастровым номером "№", расположенном по адресу: "адрес", площадью $2 кв.м., которым пользовался ответчик, арендовав его у ОАО «Камаз». В "дата" ФИО1 ушел с должности генерального директора общества, после чего неоднократно обращался к новым руководителям с просьбой вывезти свои железобетонные изделия, однако ответчик до сих пор отказывается их возвратить и закрывает доступ на земельный участок. В "дата" от ООО «ААА» поступило письмо, к котором содержалось просьба оплатить задолженность в размере $2 за хранение железобетонных изделий в счет арендной платы и забрать строительные материалы. Как указывает истец, договора аренды с ответчиком не заключалось. В ответ на письмо ФИО1 сообщил о готовности забрать незаконно удерживаемое имущество, после чего было получено еще одно письмо, где предлагалось оплатить уже $2. В $2 истец обратился в МОМВД России «Шиловский» для проведения проверки, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как участковый усмотрел спор гражданско-правового характера. На основании изложенного просит суд обязать ООО «ААА» передать ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: плиту перекрытия "№" в количестве $2 штуки, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; балку покрытия "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; балку покрытия "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; панель стеновую "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; панель стеновую "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2; панель стеновую "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; панель стеновую "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; панель стеновую "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ААА» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал, пояснил, что делает это добровольно, иск признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «ААА» признал исковые требования добровольно, признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере $2, что подтверждается квитанцией от "дата", следовательно, с ООО «ААА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере $2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ААА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ООО «ААА» передать ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: плиту перекрытия "№" в количестве $2 штуки, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; балку покрытия "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; балку покрытия "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; панель стеновую "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; панель стеновую "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; панель стеновую "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; панель стеновую "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей; панель стеновую "№" в количестве $2 штук, массой $2 тонн, стоимостью $2 рублей каждая, общей стоимостью $2 рублей.

Взыскать с ООО «ААА» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере $2 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Московский районный суд г. Рязани.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.